Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 апреля 2013 года, которым прекращено производство по делу по его иску к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району о незаконности недоведения до сведения истца содержания приказов начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, затрагивающих его трудовые права и интересы при исполнении обязанностей по муниципальной должности муниципальной службы «главный специалист сектора архитектуры и градостроительства».

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о незаконности недоведения до его сведения содержания приказов начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, затрагивающих его трудовые права и интересы при исполнении обязанностей по муниципальной должности муниципальной службы «главный специалист сектора архитектуры и градостроительства».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Привокзального районного суда г. Тулы при рассмотрении его заявлений о пересмотре судебных постановлений от 28 апреля 2012 года и по делу № 2-1010/12 по запросу суда был представлен фрагмент приказа начальника Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссии по соблюдению санитарного состояния и благоустройству», который определял полномочия комиссии и порядок принятия решений относительно нарушений при использовании муниципальных земель, по проверке благоустройства, санитарного состояния и другое, однако, до его сведения названный приказ не доводился и суду во время рассмотрения других дел по его искам ответчиком не представлялся.

Согласно служебной записке сотрудника сектора архитектуры и градостроительства от № в данный приказ были внесены изменения в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (материалы дел №, №, №, №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и в период рассмотрения дела № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ № в редакциях от апреля и от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ему не был известен.

По смыслу данного приказа вопросы, которые были отражены в протоколах оперативных совещаний первого заместителя Главы администрации г. Тулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должны были рассматриваться при участии комиссии, образованной данным приказом №. То же следует из принятых к рассмотрению руководителями Территориального управления и из содержания его служебной записки – отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Членами данной комиссии являлась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Парчук Л.М.

Хорина Е.В. осуществляла контроль за доведением до сведения работников Территориального управления приказов по коду «1», если такие приказы имели значение непосредственно для работы муниципальных служащих соответствующих подразделений, в том числе сектора архитектуры и градостроительства.

Отчеты № и № являлись доказательствами по делу № по его иску к Территориальному управлению, и не получили оценку в решении суда по делу №.

Как утверждает истец, тот факт, что до него не был доведен приказ № в ДД.ММ.ГГГГ и его новая редакции в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, препятствовал представлению им руководителям Территориального управления и непосредственно Парчук Л.М., Хориной Е.В. дополнительных доводов о необоснованности тех или иных решений, резолюций на указанных отчетах, а также при исполнении им ряда документов, которые ему были переданы для исполнения с 20-х чисел августа по ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения Привокзальным районным судом г. Тулы в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гражданских дел № №, №, №, №, № он получил сведения о наличии в штате Территориального управления должности «консультант по правовым вопросам», утвержденной приказом начальника Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ №. Аналогичные приказы об утверждении должностных обязанностей, положений по должностям сектора по правой работе (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.) доводились до всех работников Территориального управления, поскольку в полномочия работников сектора по правовой работе входило «… консультация сотрудников Территориального управления по вопросам исполнения трудовых функций …».

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ до него не доводился, что повлияло на его неосведомленность о новом с ДД.ММ.ГГГГ порядке регистрации документов «внутреннего оборота» - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и другое. Например, порядок разрешения трудового конфликта, возникшего в связи с различными толкованиями именно правовых вопросов по обращениям граждан, организаций, что отражено в материалах дела № и других.

В связи с изложенным истец просил признать необоснованными и незаконными бездействия ответчика по доведению до его сведения приказа начальника Территориального управления № от ДД.ММ.ГГГГ и в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения дела по существу от Терновского А.Ю. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по данному делу в части спора относительно приказа № и его редакции от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ «О создании рабочей группы по выявлению административных правонарушений» в связи с тем, что на рассмотрении в производстве другого суда находится аналогичное дело. В остальной части Терновский А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец Терновский А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному району по доверенности Офицерова Т.Е., в судебном заседании просила в удовлетворении ходатайства Терновского А.Ю. о прекращении производства по делу в указанной части отказать, поскольку в материалах дела не имеется данных о нахождении аналогичного дела на рассмотрении в производстве другого суда. Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство о прекращении производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 и абзаца 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что в исковом заявлении, поданном Терновским А.Ю. от своего имени, оспариваются приказы, которые не затрагивают его права, свободы и законные интересы.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хорина Е.В., Королева О.Н., Парчук Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше не явившихся участвующих в деле лиц.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 10 апреля 2013 года производство по указанному гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса (поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Территориального управления Администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Терновский А.Ю., начальник сектора по правовой работе, переведен с его согласия на муниципальную должность муниципальной службы категории «В» главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства, и работал в данной должности по день его увольнения.

Руководителем территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании рабочей группы по выявлению административных правонарушений» приказано: 1. создать рабочую группу по контролю за санитарным состоянием территорий, благоустройством, самовольным строительством, торговлей в неустановленных местах с целью выявления административных правонарушений в следующем составе: К.М.П. – заместитель начальника территориального управления по жизнеобеспечению и благоустройству, председатель рабочей группы; А.В.В.- начальник отдела ЖКХ; К.О.А.- начальник отдела по работе с территориями и общественностью; Парчук Л.М. - начальник сектора архитектуры и градостроительства; С.А.А. - начальник одела координации промышленности и поддержки предпринимательства. 2. Утвердить график проверок с выездом на место предприятий и организаций районов по выявлению административных правонарушений.

Из приказа начальника территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении должностной инструкции должности муниципальной службы консультанта по правовым вопросам» усматривается, что в связи с произошедшими кадровыми изменениями, в соответствии с постановлениями главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения контроля за соблюдением законодательства в деятельности территориального управления и его структурных подразделений, а также охраны прав и свобод граждан, утверждена должностная инструкция должности муниципальной службы консультанта по правовым вопросам территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми истцом приказами начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании рабочей группы по выявлению административных правонарушений» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении должностной инструкции должности муниципальной службы консультанта по правовым вопросам», не затрагиваются его права, свободы и законные интересы, и правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, в связи с тем, что оно не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из справки Центрального районного суда г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Терновский А.Ю. с заявлением о незаконности недоведения до него содержания приказа начальника Территориального управления Администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании рабочей группы по выявлению административных правонарушений» не обращался, в связи с чем в удовлетворении его заявления о прекращении производства по делу в указанной части судом обоснованно отказано.

Доводы частной жалобы Терновского А.Ю. сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции не истребовал в полном объеме материалы к указанным приказам, не исследовал журнал их регистрации и журнал выдачи бланков, правильность указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, и основанием к отмене постановленного по делу определения являться не могут.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам, изложенным в частной жалобе Терновского А.Ю.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи