Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца по делу Аташева М.Н. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено заявление Минтруда РД об отсрочке исполнения решения суда от <дата> в части возложения обязанности на министерство предоставить Аташеву Н.М. отпуск по уходу за ребенком - Аташевым А.М., <дата> года рождения, до достижения им возраста полутора лет и выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворен иск Аташева Н. к Министерству труда и социального развития РД о признании незаконным приказа № от <дата>. о его увольнении, он восстановлен в должности начальника управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес> РД», на министерство возложена обязанность предоставить Аташеву Н.М. отпуск по уходу за ребенком - Аташевым А.М., <дата>. рождения до достижения им возраста полутора лет и выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Решение суда в части восстановления на работу было исполнено сразу же, <дата>.

Однако решение суда в части возложения на Министерство труда и социального развития РД обязанности предоставить Аташеву Н.М. отпуск по уходу за ребенком - Аташевым А.М., <дата> года рождения, до достижения им возраста полутора лет и выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не исполнено, и <дата> он вновь уволен с работы.

В связи с неисполнением решения суда добровольно исполнительное производство возбуждено <дата>. и поступило в Министерство <дата>.

Министерством было подано в суд заявление прекращении исполнительного производства.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. года в удовлетворении указанного заявления министерству отказано. На указанное определение суда Министерством была подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного суда РД, в связи с чем Министерство обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Советского районного суда города Махачкалы от <дата> до вступления в силу определения суда от <дата> об отказе в прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе истец Аташев Н.М. просит определение суда от 19 марта отменить, как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении заявления Министра труда и соцразвития РД о приостановлении исполнительного производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии с ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>. на ответчика была возложена обязанность о предоставлении Аташеву Н. отпуска по уходу за ребенком и выплате ежемесячных пособий. На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство, однако решение суда не исполнено.

Настаивая на предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ответчик не привел ни одного допустимого обоснования для отсрочки.

В данной ситуации действия работодателя наглядно демонстрируют, желание последнего любыми путями не исполнить решение суда

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова P.P. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4). 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Как видно из заявления Министра каких-либо обстоятельств, предусмотренных законами, для приостановления исполнения решения суда в нем не приведено, не содержит указаний на них и обжалованное определение суда от <дата>

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предоставление отсрочки в рассматриваемой ситуации отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов и не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст.2 ГПК РФ.

Материалами дела не установлено обстоятельств, объективно исключающих или затрудняющих исполнение судебного постановления (например: таких как будет не возможным поворот исполнения решения и.т.д.). Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не препятствуют исполнению решения суда, не являются основанием для отсрочки его исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявления об отсрочке исполнения судебного решения, судом не были указаны объективные уважительные причины, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного решения по заявленным основаниям.

В подтверждение обоснованности требований об отсрочке ответчик в заявлении указывал на намерения по обжалованию определения суда, которым последнему было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения.

Несогласие с вынесенным определением согласно требованиям закона не отнесено к обстоятельствам, являющимся допустимым основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Определение суда, как незаконное и необоснованное подлежит отмене с постановлением по заявлению нового решения об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить и в удовлетворении заявления Министра труда и социального развития РД Баглиева М.Д. об отсрочке исполнения решения суда от <дата> в части возложения обязанности на министерство предоставить Аташеву Н.М. отпуск по уходу за ребенком - Аташевым А.М., <дата> года рождения, до достижения им возраста полутора лет и выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет отказать.

Председательствующий:

Судьи: