Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Ильясовой Е.Р. и Павленко О. Е., при секретаре Исаевой О. К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных процентов, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца ФИО1, одновременно являющейся третьим лицом, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ( / / ) заключила с банком кредитный договор №, по которому ему предоставлен кредит в сумме 2 880 000 руб. сроком на 240 месяца под 14,9 % годовых, а в случае выполнения обязательств по страхованию – под 12,9 % годовых. Фактически кредитными денежными средствами истец пользовался 45 месяцев, после чего задолженность была досрочно погашена. Истец полагает, что в связи с досрочным погашением кредита, он произвел переплату по процентам на сумму 550662 рубля. Данную сумму, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя истец просил взыскать с ответчика.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. С АКБ «АК БАРС» (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана переплата по процентам за пользование кредитом в размере 550662 рубля, штраф в размере 275331 рубль 03 копейки. С АКБ «АК БАРС» (ПАО) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в размере 8706 рублей 62 коп.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам. Заявитель жалобы указывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком в составе аннуитетных платежей, начисляются за фактическое время пользования кредитом и не содержат платы за будущее пользование деньгами.

В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО2, являющаяся одновременно представителем истца ФИО1, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО1, представитель ответчика АКБ «АК БАРС» (ПАО) в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом (телефонограммой от 29 сентября 2016 года), кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ФИО1 и АКБ «АК БАРС» (ОАО) (в настоящее время организационно-правовая форма изменена на ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 2880000 руб. на срок 240 месяца под 14,9 % годовых, а в случае выполнения обязательств по страхованию – под 12,9 % годовых.

Обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком досрочно 09 ноября 2015 года, когда истцом внесено 2779430 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погасив досрочно долг по кредитному договору, истец фактически пользовалась кредитом 45 месяцев, в то время как проценты, включенные в аннуитетные платежи, исчислены из всего срока действия кредитного договора. Тем самым банк нарушил права заемщика ФИО1 на возврат излишне уплаченных процентов при досрочном погашении кредита, учитывая, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора является безусловным правом заемщика.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, согласно п. 3.1 кредитного договора проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 договора, и с учетом положений п.п. 3.13.1, 3.13.2 договора.

Пунктом 3.11 кредитного договора предусмотрено, что платеж за последний платежный период и платеж в счет полного досрочного возврата кредита по договору включает в себя платеж по возврату остатка суммы кредита и уплате начисленных, но не уплаченных процентов, а также сумм неустойки (при наличии). При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования остатком суммы кредита, начисленных до дня фактического возврата кредита (включительно).

При отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиками из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, погашаются обязательства по оплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, а оставшаяся сумма направляется в счет возвраты суммы кредита (пункт 3. 12 кредитного договора).

По договору стороны пришли к соглашению, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в п. 3.10 кредитного договора, на дату подписания настоящего договора (за исключением первого и последнего платежа) составляет 33 580 руб.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами. При этом, исходя из условий кредитного договора, ежемесячный платеж направляется на погашение: процентов, исчисленных за истекший процентный период и часть суммы основного долга.

Согласно пункту 2.2 Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 года № 28, под аннуитетными платежами понимается ежемесячный платеж, который включает в себя полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Судебная коллегия, ознакомившись с графиком платежей, проверив представленные сторонами расчеты, усматривает, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. Проценты ответчиком начислялись исключительно за период фактического пользования кредитом, и отсутствует факт начисления и оплаты процентов за период, в течение которого пользование заемными денежными средствами уже прекратилось.

Таким образом, в ежемесячный платеж, вопреки ошибочным доводам истца, не входили проценты за ненаступивший период времени. Условия кредитного договора не предусматривают авансовый порядок оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, входящих в состав аннуитетного платежа. Расчет процентов производился банком исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает установленные законом права потребителя.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализ п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом, распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от срока кредитования определяется размер аннуитетного платежа, и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного платежа. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем меньше аннуитетный платеж и больше общая сумма процентов за период действия договора. То есть, срок, на который предоставляется кредит, влияет непосредственно на размер ежемесячного аннуитетного платежа, а размер начисляемых процентов за пользование кредитными денежными средствами не поставлен в зависимость от срока действия кредитного обязательства, поскольку проценты начисляются за время фактического пользования кредитом.

Изначально, стороны согласовали график платежей исходя из условия о пользовании кредитом в течение 240 месяцев. В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами в сумме по 33580 рублей в месяц. В случае, если бы изначально кредит на сумму 2880000 рублей был оформлен на срок 45 месяцев, то размер ежемесячного платежа составлял бы сумму, превышающую 33580 рублей, и банк вправе был рассчитываться на поступление от истца ежемесячных платежей в большем объеме, чем имело место в данном случае.

Истец при расчете причитающихся с него процентов определял их не исходя из фактического пользования суммой займа с учетом сроков и размеров каждого из внесенных платежей, а рассчитал размер процентов, который должен был быть при внесении аннуитетных (равных) платежей в течение 45 месяцев. Между тем данный расчет не основан на фактических датах и размерах платежей, внесенных банку, так как в такой сумме истец платежи не вносил.

Ответчик, напротив, представил расчет, который согласуется с графиком платежей по кредиту, из которого следует, что за фактическое время пользования истцом кредитными денежным средствами (45 месяцев), проценты подлежали уплате на сумму 1318363 рубля 74 копейки, и при полном досрочном исполнении обязательства проценты были начислены только за фактическое время пользования кредитом.

В силу изложенного, решение суда о взыскании излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в иске.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных процентов, штрафа отказать.

Председательствующий	М. А. Куликова
Судьи	О. Е. Павленко
	Е.Р. Ильясова