Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубкова Г.А., Лубковой Е.Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Лубков Г.А., Лубкова Е.Г. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 26.05.2014 ими были приобретены две золотые инвестиционные монеты «Талисман Мишка 12» 100 российских рублей, пробы 999, весом 15, 55 грамм, стоимостью 30 100 руб. каждая в Новочеркасском отделении Сбербанка России № 5221/0614 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По утверждению истцов, по прошествии времени на поверхностях монет, упакованных в герметичную капсулу, образовались бурые пятна, в связи с чем 10.12.2014 истцы обратились с письменными претензиями к ответчику с требованием произвести замену данных монет на равнозначные монеты по весу и пробе, в чем им было отказано, со ссылкой на то, что внутренними нормативными актами ОАО «Сбербанка России» предусмотрена лишь операция покупки инвестиционных монет по специальной цене установленной для данных монет.

С учетом изложенного истцы просили суд обязать ответчика произвести обмен двух золотых инвестиционных монет «Талисман Мишка 12» 100 российских рублей, пробы 999, весом 15, 55 грамм каждая, имеющие бурые пятна, на такие же две новые равнозначные монеты «Талисман Мишка 12», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда по 5 000 в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а также штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2015 г. исковые требования истцов удовлетворены.

Суд обязал ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 в 10 дневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести обмен Лубкову Г.А. и Лубковой Е.Г. золотой инвестиционной монеты «Талисман Мишка 12» 100 российских рублей, пробы 999, весом 15,55 грамм на такую же новую равнозначную монету «Талисман Мишка 12» 100 российских рублей, пробы 999, весом 15, 55 грамм.

Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 в пользу Лубкова Г.А. и Лубковой Е.Г. компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, по 2 500 руб. штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб., а всего взыскал в пользу каждого из истцов по 17500 руб.

Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 200 руб.

Не согласившись с таким решением, представителем ОАО «Сбербанк России» Лазаревым Е.С. подана апелляционная жалоба, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее автор ссылается на п. 9 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», согласно которому изделия из драгоценных металлов, с драгоценными камнями, из драгоценных металлов со ставками из полудрагоценных и синтетических камней, ограненные драгоценные камни, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Марченков Е.М., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истцов Лубкова Г.А. и Лубковой Е.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления ( л.д. 98-99).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2014 Лубковым Г.А. и Лубковой Е. Г. приобретены две золотые инвестиционные монеты «Талисман Мишка 12» 100 российских рублей, пробы 999, весом 15, 55 грамм, стоимостью 30 100 руб. за каждую в Новочеркасском отделении Сбербанка России №5221/0614 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По истечении времени на поверхностях монет, упакованных в герметичные капсулы, образовались бурые пятна, в связи с чем 10.12.2014 истцы вынуждены были неоднократно обращаться с письменными претензиями к ответчику с требованием произвести замену данных монет на равнозначные, в чем им было отказано со ссылкой на то, что внутренними нормативными актами ОАО «Сбербанка России» предусмотрена лишь операция покупки инвестиционных монет по специальной цене, установленной для данных монет, что и не отрицалось ответной стороной.

Недостаток товара установлен в судебном заседании в результате осмотра и его наличие не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений, учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлено наличие в приобретенном истцами товаре недостатка, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истцов права требовать от ответчика, как продавца, в том числе, замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона).

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и норм материального права, суд, принимая во внимание, что Лубковыми избран один из предоставленных им Законом способов защиты нарушенного права, а именно путем заявления требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, пришел к выводу о законности требований истцов о замене двух золотых инвестиционных монет «Талисман Мишка 12» на такие же две новые равнозначные монеты.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истцов, суд, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий Лубковых, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Лубкова Г.А. и Лубковой Е.Г. компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в размере 2 500 руб. в пользу каждого.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Ссылки апеллянта на п. 9 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, являются несостоятельными, поскольку распространяется на непродовольственные товары надлежащего качества, не подлежащий возврату или обмену на аналогичный товар, в то время как судом установлено и не оспорено ответной стороной, что истцам были проданы золотые монеты ненадлежащего качества, а именно: по прошествии времени произошло появление бурых пятен на их поверхности, упакованных в герметичную капсулу. Более того, апеллянт не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств о том, что им была предоставлена истцам информация о правилах хранения монет.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2015.

Председательствующий

Судьи