Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

при секретаре	Куторовой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2019 года гражданское дело №2-1512/2019 по апелляционной жалобе ООО «Содружество 57» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 года по иску Тихомирова О. Ю. к ООО «Содружество 57» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Тихомирова О.Ю., представителя ООО «Содружество 57» - Петровой Е.К.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Содружество 57», в котором просил о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов, которые бы получил при обычных условиях гражданского оборота, в следующем размере:

- по дополнительному соглашению № 1 к договору № 11 от 08.12.14 г. - 46 000 рублей;

- по дополнительному соглашению № 2 к договору № 11 от 08.12.14 г. - 46 000 рублей;

- по дополнительному соглашению № 3 к договору № 11 от 08.12.14 г. - 30 000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он заключил с ООО «Содружество 57» Договор оказания услуг № 11 от 08.12.2014 года и представление интересов ООО «Содружество 57» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Услуги им были оказаны в полном объеме. Однако по трем дополнительным соглашениям оплата до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-9).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 года постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» в пользу ФИО1 убытки: денежные средства по дополнительному соглашению № 1 к договору № 11 от 08.12.14 г. в размере 46 000 рублей; денежные средства по дополнительному соглашению № 2 к договору № 11 от 08.12.14 г. в размере 46 000 рублей; денежные средства по дополнительному соглашению № 3 к договору № 11 от 08.12.14 г. в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей, а всего 125 640 (сто двадцать пять тысяч шестьсот сорок) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.12.2014 года между ФИО1 и ООО «Содружество 57» в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор возмездного оказания услуг №11 на оказание юридических услуг, представление и защиту интересов ООО «Содружество 57» в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 83).

15.02.2015 года между ФИО1 и ООО «Содружество 57» в лице генерального директора ФИО2, было заключено дополнительное соглашение №1 к договору возмездного оказания услуг №11 от 08.12.2014 г., на подготовку и передачу в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отзыв на встречное исковое заявление с приложенными к нему документами, а также на представление интересов ООО «Содружество 57» по делу № А56-72114/2014. Согласно условиям данного дополнительного соглашения №1, стоимость оказываемых услуг составила 46 000 рублей (л.д. 84).

25.02.2015 года между ФИО1 и ООО «Содружество 57» в лице генерального директора ФИО2, было заключено дополнительное соглашение №2 к договору возмездного оказания услуг №11 от 08.12.2014 г. на представление интересов ООО «Содружество 57» в пяти судебных заседаниях - 10 марта 2015 г., 24 марта 2015 г., 20 апреля 2015 г., 05 мая 2015 г., 26 мая 2015 г. Согласно условиям данного дополнительного соглашения №2 стоимость оказываемых услуг составила 46 000 рублей (л.д. 85).

28.02.2015 года между ФИО1 и ООО «Содружество 57» в лице генерального директора ФИО2, было заключено дополнительное соглашение №3 к договору возмездного оказания услуг №11 от 08.12.2014 г. на представление интересов Общества в пяти судебных заседаниях - 25 августа. 13 октября, 01 декабря, 15 декабря и 22 декабря 2015 года. Согласно условиям данного дополнительного соглашения №3 стоимость оказываемых услуг составила 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании, умноженное на количество участий в судебных заседаниях по делу, но не более 50 000 рублей (л.д. 86).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что им были оказаны услуги по дополнительному соглашению №1 от 15.02.2015 года к договору возмездного оказания услуг №11 от 08.12.2014 г., по дополнительному соглашению №2 от 25.02.2015 года к договору возмездного оказания услуг №11 от 08.12.2014 г., по дополнительному соглашению №3 от 28.02.2015 года к договору возмездного оказания услуг №11 от 08.12.2014 г. в полном объеме, претензий не имелось, однако оплата на работу ООО «Содружество 57» до настоящего времени не произведена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку истцом в материалы дела представлены документы (определения арбитражного суда) которыми подтверждается факт его участия в судебных заседаниях по защите интересов ООО «Содружество 57» на основании вышеуказанного договора с дополнительными соглашениями; при этом доказательств оплаты ответчиком денежных средств по данным договорам в материалах дела не имеется; пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Содружество 57» указывает, что в настоящее время уже имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вследствие чего производство по настоящему спору подлежит прекращению.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.03.2016 года по гражданскому делу № 2-609/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Содружество 57» о взыскании денежных средств по заключенным и исполненным договорам возмездного оказания услуг в размере 205 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по причине уклонения от оплаты, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 9 237 рублей 51 копейка, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Содружество 57» к ФИО1 о признании договоров возмездного оказания услуг недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2016 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Содружество 57» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменено.

Вынесено в данной части новое решение. Исковые требования ФИО1 к ООО «Содружество 57» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С ООО «Содружество 57» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 88 980 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 511 (пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 22 копейки, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 02 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 127-128).

Как следует из содержания апелляционного определения от 24.05.2016, предметом иска ФИО1, заявленного в рамках гражданского дела №2-609/2016, являлись, в том числе, договор № 11 от 08.12.2014г. года и Дополнительные соглашения к нему, то есть те же самые документы, на которые ссылается истец в рамках настоящего спора.

При этом, как следует из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции уже был разрешен вопрос относительно взыскания с ООО «Содружество 57» в пользу ФИО1 денежных средств по указанному договору и дополнительным соглашениям.

Так, судебной коллегией было установлено, что между ФИО1 и ООО «Содружество 57» был заключен договор возмездного оказания услуг № 11 от 08.12.2014г. и дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2015г. Стоимость услуг определена сторонами в размере 46 000,00 руб. Оплата производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 дней с момента его подписания (т.1, л.д.12,13). Акт от 10.03.2015г. на сумму 46 000,00 руб. представлен в материалах дела (т.1, л.д.14). Между тем, в материалах дела имеется таблица выплат ФИО1, согласно которой ООО «Содружество 57» выплатило ФИО1 по договору № 11 от 08.12.2014г. – 40 020,00 руб. (т.2, л.д.119), что подтверждается платежными поручениями № 176 от 06.12.2014г. на сумму 20 010,00 руб. (т.2, л.д.128) и № 51 от 27.02.2015г. на сумму 20 010,00 руб. (т.2, л.д.133). Учитывая частичную оплату по договору, с ООО «Содружество 57» в пользу ФИО1 подлежит взысканию: 5 980, 00 руб. (46 000,00 руб. – 40 020,00 руб.);

25.02.2015 между ФИО1 и ООО «Содружество 57» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору возмездного оказания услуг № 11 от 08.12.2014г. Стоимость услуг определена сторонами в размере 46 000,00 руб. Стороны установили, что оплата производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 дней с момента его подписания (т.1, л.д.15). Однако, соответствующий акт или иные документы, свидетельствующие об исполнении ФИО1 обязательств по данному дополнительному соглашению материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 в данной части;

28.02.2015 между ФИО1 и ООО «Содружество 57» было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору возмездного оказания услуг № 11 от 08.12.2014г. За оказанные по настоящему договору услуги (участие в одном судебном заседании после возобновления производства по делу № А56-72114/2014) общество выплачивает ФИО1 сумму в размере 10 000,00 руб. Стороны установили, что оплата производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг или фактического участия ФИО1 в судебном процессе, понятное из материалов дела, за каждое такое участие после возобновления производства по делу в течение 10 дней (т.2, л.д.105). Акт сдачи-приемки оказанных услуг суду не представлен. Из материалов дела следует, что после возобновления производства по делу № А56-72114/2014 ФИО1 участвовал в двух судебных заседаниях 01.12.2015г. (т.2, л.д.172) и 25.12.2015г. (т.2, л.д.77), что подтверждается судебными постановлениями. Иных документов, свидетельствовавших об исполнении ФИО1 условий дополнительного соглашения, не представлено. Следовательно, оплате подлежит 20 000,00 руб. (10 000,00 руб. х 2).

Следовательно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 года с ООО «Содружество 57» в пользу ФИО1 уже были взысканы денежные средства по договору № 11 от 08.12.2014 и дополнительным соглашениям к нему в общем размере 25 980 рублей. При этом, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в остальной части не имеется.

Учитывая тот факт, что обращаясь в суд с настоящими требованиями истец, фактически, основывал свои требования на факте неисполнения ООО «Содружество 57» своих обязательств по заключенным между сторонами договорам; при этом, требования истца о взыскании денежных средств по вышеуказанным договорам уже были разрешены вступившим в законную силу решением суда и частично удовлетворены; указание истца на иной предмет спора (взыскание убытков при недобросовестном осуществлении ООО «Содружество 57» гражданских прав) не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые были учтены при рассмотрении дела № 2-609/2016, не изменились; судебная коллегия приходит к выводу, что, с учетом положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, которой установлено, что именно суд определяет норму права, подлежащую применению к правоотношениям, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1, фактически взыскав с ООО «Содружество 57» денежные средства по спорным дополнительным соглашениям вторично, то есть вошел в противоречие ос вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено нарушение норм процессуального права, которое в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.03.2016 года по гражданскому делу № 2-609/2016, в рамках которого уже были разрешены требования, заявленные истцом в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по основаниям абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 года отменить.

Производство по гражданскому делу №2-1512/2019 по иску ФИО1 к ООО «Содружество 57» о взыскании денежных средств - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: