Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года дело № 2-1620/18 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 года по иску ФИО4 к ФИО5, ТСЖ «Альтернатива» о признании незаконным избрания не собственника в члены правления ТСЖ «Альтернатива».

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения ФИО4, представителя ТСЖ «Альтернатива» - ФИО6, действующей на основании протокола правления ТСЖ «Альтернатива» от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ТСЖ «Альтернатива» о признании незаконным избрания в члены правления ТСЖ «Альтернатива» ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Альтернатива». <дата> проведено общее собрание членов ТСЖ «Альтернатива» в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <дата>, согласно которому на собрании было принято решение об избрании в состава правления ТСЖ «Альтернатива» на период с <дата> по <дата> члена действующего правления ФИО5 Вместе с тем, ФИО5 не является собственником какого - либо помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и, следовательно, членом ТСЖ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в котором создано ТСЖ «Альтернатива», действующее на основании Устава, зарегистрированное в установленном порядке.

<дата> проведено общее собрание членов ТСЖ «Альтернатива» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <дата>.

Согласно представленному в материалы дела протолку №... от <дата> на повестке дня стоял вопрос об избрании членов правления ТСЖ «Альтернатива», по данному вопросу было принято решение и в члены правления ТСЖ «Альтернатива» на период с <дата> по <дата> был избран действующий член правления - ФИО5

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что на собрании, проведенном <дата> в члены правления ТСЖ «Альтернатива» был избран не собственник многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что истец, выражая несогласие с принятым на общем собрании собственников многоквартирного дома решения поставленном по повестке дня, своим правом на обжалования данного решения согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

При этом ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При разрешении спора судом было установлено, что выдвинутые кандидатуры в члены правления, в том числе ФИО5 являются членами ТСЖ, при утверждении кандидатов на выборы в органы ТСЖ никаких нарушений законодательства и положений Устава ТСЖ «Альтернатива» не было установлено.

Истец в качестве кандидата в члены правления ТСЖ не баллотировался и не привел доказательств, нарушения его прав избранием в члены правления ТСЖ ФИО5

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что членство ФИО5 в правлении ТСЖ являлось уже предметом рассмотрения Невским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № 2-854/15 по иску <...> к ТСЖ «Альтернатива», в рамках которого истица оспаривала собрание членов ТСЖ «Альтернатива» от <дата> в части выборов <...><...> и ФИО5 в члены правления ТСЖ, и в удовлетворении которого ей было отказано. Решение суда вступило в законную силу, а также законность избрания ФИО5 в члены правления ТСЖ проверялась в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1195/2012 по иску <...> к ТСЖ «Альтернатива» о признании нарушенным права баллотированным кандидатом на выборах, признании недействительным результатов выборов в правление и ревизионную комиссию, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года <...> в удовлетворении требований было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт -Петербургского городского суда от 23 октября 2012 года решение суда оставлено без изменений.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-854/15 истцом также было представлено предписание выданное Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга <дата> в адрес ТСЖ «Альтернатива», в котором указано, что ФИО5, не являющийся собственником помещений в <адрес> избран <дата> в члены правления ТСЖ с нарушением положений Жилищного Кодекса РФ, указанное предписание представлено истцом и материалы настоящего гражданского дела (л.д. 14-15).

Отказывая в удовлетворении требований, суд учел, что истец не оспаривает членство ФИО5 в ТСЖ «Альтернатива», принятого в члены ТСЖ в связи с приобретением супругами ФИО5 квартиры в вышеназванном многоквартирном доме в <дата> году.

В силу п.14.2 Устава ТСЖ «Альтернатива» правление ТСЖ избирается из членов товарищества. Учитывая, что ФИО5 принят в члены ТСЖ, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, с учетом того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что права и законные интересы истца нарушены избранием ФИО5 в члены правления ТСЖ, а также не указано каким образом признание незаконным избрания в члены правления ФИО5 повлечет восстановление нарушенных прав истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи