Гражданский кодекс часть 1

Решением Центрального районного суда города Сочи от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к администрации города Сочи о признании права собственности – удовлетворены.

ФИО2 не был привлечен к участию в деле и обратился в Центральный районный суд города Сочи с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Заявление мотивированно тем, что решением Центрального районного суда от 29 июня 2020 года затрагиваются его интересы и законные права, как участника строительства на этапах возведения технического этажа, первого этажа и конструкции опалубки третьего этажа, что по мнению заявителя подтверждается приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2005 года, а так же решением Центрального районного суда города Сочи от 08 августа 2013 года. Таким образом, признание права собственности за ФИО3 на весь дом нарушает его права, как участника строительства. О признании за ФИО3 права собственности на указанный жилой дом ему стало известно только 09 октября 2020 года при получении выписки из ЕГРН.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 08 декабря 2020 года заявление ФИО2 о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения. В обоснование заявления ФИО2 полагает, что вышеуказанное решение нарушает его права.

На указанное определение ФИО2 подана частная жалоба. В частной жалобе податель просит признать причину пропуска уважительной, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и отменить обжалуемое определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2020 года законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования решения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку доказательств, что ФИО2 участвовал в строительстве и использовании личных денежных средств на возведение технического этажа, первого этажа и конструкции опалубки третьего этажа спорного объекта судом не установлено.

Так же приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2005 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.159 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что факт участия в строительстве и использовании личных денежных средств на возведение спорного объекта не доказан.

Из материалов дела установлено, что суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Сочи от 19 июня 2020 года, не подлежит удовлетворению, поскольку оно не затрагивает права и обязанности ФИО2 и подано с нарушением процессуальных сроков без предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Сочи от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Кузьмина