Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бычкова А.А, на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 января 2013г. по делу по иску

Бычкова А.А, к ОАО «Барнаульская горэлектросеть» о заключении договора энергоснабжения в редакции протокола разногласий.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бычков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Барнаульская горэлектросеть» о заключении договора энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ в редакции представленного им протокола разногласий от ДД.ММ.ГГ.

С учетом уточнений требований просил исключить из договора пункты 5.2.5, 6.6, 8.3, 8.6, 9.11 и из приложения № 1 - столбец «Напряжение»,

Пункт 5.1.4 принять в следующей редакции: «Производить замену измерительных трансформаторов тока и/или напряжения, расчетных приборов учета, находящихся на балансе Абонента, с составлением соответствующих актов и обязательным внесением изменений в договор».

Дополнить пункт 5.1.6 договора: «Абонент имеет право выбора условий почасового планирования потребления электрической энергии в случаях, определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, ценовой категории».

Дополнить договор пунктом 5.1.8 в следующей редакции: «Абонент имеет право досрочного расторжения или изменения договора с ЭСО в случае заблаговременного, не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения или изменения договора, передачи ЭСО письменного уведомления об этом и при условии оплаты ЭСО не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности)».

Пункт 6.5 принять в следующей редакции: «При выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета. При отсутствии контрольного прибора учета объем потребления энергии определяется расчетными способами в соответствии с положениями действующих на момент выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета нормативных правовых актов Российской Федерации. Срок восстановления учета в случае выхода из строя или утраты прибора учета, составляет не более двух месяцев».

Дополнить договор пунктом 8.9 в следующей редакции: «Дата и время исполнения обязательств по настоящему договору устанавливается с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем вступления в силу решения суда по настоящему делу».

Пункт 10.5 принять в следующей редакции: «»Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и действует по 31.12.2012 года включительно. Договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если Абонент за 30 дней до окончания срока действия договора не заявил о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора. С момента заключения настоящего договора прекращает действие договор № 656 от 01.10.2003 года. Начало исполнения обязательств по настоящему договору каждой из сторон не может быть ранее начала предоставления Абоненту услуг по передаче электроэнергии (мощности).

В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора».

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключение договора на предложенных им условиях будет соответствовать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемый истцом проект договора №656 от 01 января 2012 года был разработан в соответствии с ранее действующим законодательством и является недействующим. В связи с введением в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 ОАО «Барнаульская горэлектросеть» разработало и согласовало новый проект договора. Направленный ответчиком последний ответ Бычкову А.А. является новой офертой, на которую истец не ответил.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 января 2013 года исковые требования Бычкова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что предложенный им ответчику проект договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ. полностью по своему содержанию соответствовал действовавшим на тот момент Правилам №530. После вступления в силу Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 ответчик своевременно не разработал и не разместил проект договора энергоснабжения на своем сайте в сети «Интернет».

На оферту истца ответчик представил истцу 28.06.2012г. свой проект договора *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого впоследствии между сторонами и возникли разногласия. Данный проект договора не содержал все существенные условия, обязательность включения которых в договор предписана п.п.40-42 Основных положений. Вместе с тем, согласно ст.443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Все существенные условия, которые необходимы к включению в соответствии с пунктами 40-42 Основных положений нашли свое отражение в проекте договора *** от ДД.ММ.ГГ и протоколе разногласий к указанному договору от ДД.ММ.ГГ, следовательно, у суда не имелось оснований не признать офертой предложение истца о заключении договора.

Истец обратился в суд не с требованиями о возложении на ответчика обязанности заключить договор энергоснабжения, а с требованиями о разрешении разногласий, возникших по конкретным условиям договора энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ, суд должен был разрешить спор по спорным условиям договора, как это установлено ст.446 ГК РФ.

Отсутствие в проекте договора существенных условий не являлось основанием для отказа в иске, поскольку свидетельствует о злоупотреблении ОАО «Барнаульская горэлектросеть» доминирующим положением на розничном рынке электрической энергии и создает ему возможность уклоняться от заключения договора энергоснабжения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что проект договора от 01.01.2012г. и направленный истцом ответчику протокол разногласий к указанному договору являются офертой, учитывая то, что они не содержали всех существенных условий договора, предусмотренных абз.3 п.40 и п.п. 41,42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012г. №442, в том числе: порядок допуска установленного прибора учета в эксплуатацию; порядок проверки прибора учета перед его демонтажем; порядок определения лица, ответственного за эксплуатацию прибора; показания на дату и время начала исполнения договора, дата очередной поверки прибора учета и др. Получив от ответчика проект договора, не содержащий всех существенных условий договора, истец имел возможность направить ему протокол разногласий, в котором были бы отражены все существенные условия договора. Поскольку это сделано истцом не было, суд не имел возможности определить все условия договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях ответчика на апелляционную жалобу (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителя истца - Манаева Р.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика - Казанцева И.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Бычкову А.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доля здания приемного пункта с пристроями литер А,А1,А2 и 1/2 доля нежилого помещения Н1 в здании пристроя литер А3, находящиеся по адресу: <адрес>

Поставку электроэнергии к указанным объектам осуществляет ОАО «Барнаульская горэлектросеть». Бычков А.А. с ДД.ММ.ГГ не является индивидуальным предпринимателем, использует электроэнергию, поставляемую на указанные объекты, не для бытового потребления.

ДД.ММ.ГГ между Бычковым А.А., имеющим на тот момент статус индивидуального предпринимателя, и ОАО «Барнаульская горэлектросеть» был заключен договор энергоснабжения ***.

ДД.ММ.ГГ ОАО «Барнаульская горэлектросеть» направило Бычкову А.А. письмо об отказе в пролонгации на 2012 год ранее заключенного с ним договора энергоснабжения, в связи необходимостью приведения договора в соответствие с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ. При этом Бычкову А.А. было разъяснено, что он может обратиться с заявкой на заключение договора энергоснабжения на новых условиях с указанием планируемого объема потребления и приложением документов в соответствии с п. 62 указанных Положений.

ДД.ММ.ГГ Бычков А.А. направил в адрес ОАО «Барнаульская горэлектросеть» проект договора электроснабжения с приложениями.

Не согласившись с предложенной редакцией договора, ответчик направил Бычкову А.А. проект договора энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ, предложив подписать договор и вернуть в адрес ОАО «Барнаульская горэлектросеть» не позднее 10 дней со дня получения оферты. Указанный проект договора был получен Бычковым А.А. ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Бычков А.А. сообщил ответчику об отказе заключить договор на предложенных ответчиком условиях ввиду несоответствия предложенной ответчиком редакции договора интересам сторон.

ДД.ММ.ГГ Бычков А.А. возвратил ответчику проект договора энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ, приложив к нему протокол разногласий и приложения.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил Бычкову А.А. протокол согласования разногласий к договору *** от ДД.ММ.ГГ и протокол разногласий, которые просил подписать в течение 10 дней с момента получения.

Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией договора, ДД.ММ.ГГ Бычков А.А. обратился в суд с иском. На рассмотрение суда истцом заявлены требования о заключении договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ с учетом представленного им протокола разногласий от ДД.ММ.ГГ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переданные на его рассмотрение Бычковым А.А. разногласия к договору энергоснабжения не могут быть разрешены, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, и содержащиеся в нем условия не соответствуют
требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, с ними соглашается судебная коллегия.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 443 ГК РФ установлено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что направленный истцу ответчиком проект договора энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ (полученный истцом ДД.ММ.ГГ) и составленный к нему истцом протокол разногласий от ДД.ММ.ГГ не соответствовали по своему содержанию Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), подтверждается материалами дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда являются необоснованными и судебной коллегией во внимание не приняты.

Из толкования норм закона, регулирующего заключение договора, следует, что направленная одной стороной другой стороне оферта должна быть достаточно определенной, причем до такой степени, что в нее должны быть включены все существенные условия будущего договора. Соответственно, оферта должна содержать условие о предмете договора, условия, которые в силу закона являются существенными для договоров данного вида, а также условия, которые должны быть согласованы по желанию оферента. Лишь при наличии всех перечисленных условий направленное стороне предложение о заключении договора может считаться офертой - начальной стадией заключения гражданско-правового договора.

Поскольку ни проект договора *** от ДД.ММ.ГГ, направленный ответчиком истцу, ни протокол разногласий, составленный к нему истцом не содержали всех существенных условий договора энергоснабжения, в силу требований ст.435 ГК РФ, устанавливающей, что оферта должна содержать существенные условия договора, указанные проект договора *** и протокол разногласий составленный истцом не могут расцениваться как оферта, в связи с чем положения ст.ст.445,446 ГК РФ об обязанности суда рассмотреть разногласия возникшие при заключении договора, в данном случае не применимы. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции несостоятельны.

Иные доводы жалобы правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Бычкова А.А, на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 января 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: