Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путро Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Путро Е.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Путро Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 сентября 2017 года заключил с ООО «Партнер» договор № на оказание юридических услуг. Принятые на себя обязательства по оплате услуг он выполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, к оказанию услуг так и не преступил, фактически отказался от исполнения договора, денежные средства, полученные по договору, не вернул, на досудебную претензию от 04 сентября 2018 года о возврате денежных средств не ответил.

Просил суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 21 сентября 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Партнер», взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в общей сумме 72 900 руб., неустойку за невыполнение обязательств и отказ в возврате денежных средств в сумме 59 049 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требованиях Путро Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что договор на оказание юридических услуг был заключен 21 сентября 2017 года, доверенность на представление его интересов была выдана 21 сентября 2017 года сроком на один год. Полагает, что для оказания юридических услуг у ответчика был один год. Три исковых заявления в суд, представленные ответчиком, датированы 03 сентября 2018 года, то есть за 15 дней до окончания срока действия доверенности. С официального сайта Хабаровского районного суда Хабаровского края следует, что представителем ФИО2 два исковых заявления было подано в суд 22 ноября 2018 года, спустя два дня после судебного разбирательства по настоящему спору, в отсутствие полномочий на подписание и подачу иска в суд. В обоснование своих возражений ответчик представил суду шесть выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости шести земельных участков, тогда как денежные средства были получены ФИО3 за продажу одного земельного участка площадью 24 кв.м. Ответчиком не была обоснована необходимость получения данных выписок. Кроме того, получение выписок из ЕГРН не требовало обращения в МФЦ и оплату соответствующих услуг, поскольку информация о кадастровой стоимости земельного участка размещена в свободном доступе на официальном сайте публичной кадастровой карты. Представленный ответчиком акт № от 24 ноября 2017 года не подтверждает оказание юридических услуг, так как истец посещал ответчика 20 мая 2018 года, 27 июня 2018 года, 03 июля 2018 года, претензии в адрес ФИО4 подписаны и направлены самим истцом, услуги на почтовое отправление не подтверждены. Ответчик не представил суду доказательства составления предварительного договора купли-продажи, суд не дал оценки требованию о возврате переданной ответчику суммы для уплаты государственной пошлины.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ФИО2, ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «Партнер» заключен договор на оказание юридических услуг №.

В соответствии с п.1 договора клиент ФИО1 поручает и оплачивает, а исполнитель ООО «Партнер» принимает на себя обязательство оказать услуги по гражданскому делу. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

В соответствии с п.5 договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 25 000 руб. клиент оплачивает при подписании договора, оплату 25 000 руб. клиент обязуется произвести в течение 10 дней с момента подписания договора. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ/оказания услуг и полного завершения расчетов.

Согласно п.7 договора расходы по оплате государственной пошлины и сборов не входят в оплату услуг и оплачивается клиентом.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что клиент вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя, оплаченные денежные средства возврату не подлежат.

ФИО1 свои обязательства по оплате услуг исполнителя в размере 50 000 руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 сентября 2017 года на сумму 25 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 сентября 2017 года на сумму 25 000 рублей.

Для оплаты государственной пошлины ответчик получил от истца сумму в размере 22 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 ноября 2017 года на сумму 8 200 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 ноября 2017 года на сумму 14 700 руб.

21 сентября 2017 года ФИО1 была выдана доверенность сотруднику ООО «Партнер» ФИО2 на представление его интересов, сроком действия доверенности 1 год.

03 сентября 2018 года в адрес ООО «Партнер» представителем истца ФИО5 была направлена досудебная претензия с просьбой возвратить полученные по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 72 900 руб. в связи с неисполнением условий договора, которая ответчиком получена не была.

Ответчиком в обоснование своих возражений относительно предъявленного иска предоставлены: акт о проделанной работе; копия журнала регистрации посетителей ООО «Партнер»; три претензии от имени ФИО1 к ФИО3 от 06 августа 2018 года; расписка от 28 ноября 2017 года о принятии от ФИО1 оригиналов документов; квитанции почтовых отправлений от имени ФИО1 в адрес ФИО3 от 25 ноября 2017 года; копии трех исковых заявлений ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, адресованные в Хабаровский районный суд Хабаровского края, датированные 03 сентября 2018 года; 5 выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости земельных участков, полученных 10 октября 2017 года в филиале МФЦ № 1 г.Хабаровска.

Из акта о проделанной работе от 24 ноября 2017 года № следует, что в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 21 сентября 2017 года № исполнителем была выполнена следующая работа: консультации, получение выписки о кадастровой стоимости земельных участков в МФЦ г.Хабаровска, переговоры с ответчиком, составление и направление досудебной претензии ответчику, почтовое отправление, расчет суммы госпошлины, составление и подача искового заявления в Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Согласно записям в книге регистрации посетителей ООО «Партнер», 30 мая 2018 года, 27 июня 2018 года, 03 июля 2018 года ФИО1 посещал офис ООО «Партнер», предоставлял реквизиты, с ним проводились консультации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил неоднократные переговоры с представителем истца относительно урегулирования возникшего с ФИО1 спора.

Определениями судьи хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 ноября 2018 года ФИО1 возращены два иска к ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 21 сентября 2017 года, правовое регулирование которого определено Главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 ст.781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.799 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 21 сентября 2017 года № предусмотрена обязанность исполнителя оказать юридические услуги: консультация, ознакомление с материалами дела, составление и отправление досудебной претензии, досудебные переговоры с ответчиком, работа в МФЦ г.Хабаровска (получение справки о кадастровой стоимости земельного участка), составление предварительного договора купли-продажи на земельный участок, составление и подача искового заявления в суд, представительство в суде, получение решения по гражданскому делу, получение исполнительного листа, подача исполнительного листа в отдел судебных приставов-исполнителей.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, установив факт исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора оказания юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком юридических услуг, нарушении сроков оказания услуг признаются судебной коллегией несостоятельными.

Условиями договора на оказание юридических услуг от 21 сентября 2017 года № установлена обязанность ответчика по совершению определенных юридических действий по поручению и в интересах заказчика. При этом срок исполнения обязательств, размер денежного вознаграждения за конкретное действие исполнителя, сторонами договора не определены.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной правовой нормы доказательств, свидетельствующих об обращении заказчика к исполнителю с требованием о выполнении им определенных процессуальных действий или согласования сторонами порядка их выполнения, истцом в материалы дела не представлено.

По указанным выше основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно датирования составленных ООО «Партнер» от имени ФИО1 исков 03 сентября 2018 года.

Несостоятельным признается судебной коллегией довод апелляционной жалобы относительно ограничения срока исполнения договора на оказание юридических услуг сроком выданной доверенности, так как окончание срока полномочий представителя не препятствовало выдачи истцом повторной доверенности.

Получение выписок о кадастровой стоимости земельных участков было согласовано с истцом условиями договора на оказание юридических услуг от 21 сентября 2017 года, объем которых определялся заказчиком.

Довод апелляционной жалобы о подписании и направлении претензии в адрес ФИО3 самим истцом, опровергается актом о проделанной работе от 24 ноября 2017 года №, подписанным заказчиком без замечаний, из содержания которого следует, что составление и направление досудебной претензии осуществлено исполнителем. Кроме того, в подтверждение факта направления претензии ответчиком были представлены оригиналы почтовых квитанций.

Не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком акт № от 24 ноября 2017 года не подтверждает оказание юридических услуг, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что выраженное истцом согласие с объемом оказанных услуг состоялось в результате понуждения либо заблуждения истца, не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из текста искового заявления, истец завил о расторжении договора на оказание юридических услуг ссылаясь на положения п.1 ст.28, п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие отказ от исполнения договора в связи с нарушением срока оказания услуг, а также в связи с недостатками оказанной услуги.

В ходе рассмотрения дела основание заявленного иска не уточнялось. О возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора истец не заявил.

Учитывая, что доказательств некачественного оказания услуг, нарушения сроков оказания услуг со стороны ответчика истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.А. Галенко

Судьи И.В. Сенотрусова

ФИО7