Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2018 года, которым ей отказано в иске к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ и координат характерных точек, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: Пермский ****; исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ и координатах характерных точек; признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 06 сентября 2018 года между ФИО2 и ФИО3, применении последствий его недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что является собственником смежного земельного участка в п. Орел по ул. ****, общей площадью 1384 кв.м. с кадастровым номером **, который она приобрела в 2017 году и который был сформирован и отмежеван в 2010 году таким образом, что по точкам н2-н5-н6-238 (граничащим сейчас со спорным участком) граничил с землями общего пользования. В результате кадастровых работ в отношении спорного участка доступ к принадлежащему истице земельному участку возможен только через спорный участок, находящийся в собственности ФИО2, т.е. ФИО2 незаконно приобрел в собственность земли общего пользования, тогда как его земельный участок находится в ином месте, граница вновь образованного участка с ней как смежным землепользователем не согласовывалась. По договору купли-продажи 16 сентября 2018 года ФИО2 продал спорный участок ФИО3

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица ФИО1, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, которым, по ее мнению, суд не дал должной оценки.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 настаивали на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 ФИО5 возражал против отмены решения по доводам, изложенным в возражениях на нее, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1384 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного в п. **** на основании договора купли-продажи от 28 июля 2017 года.

Ответчик ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью 212 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного в п. **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 марта 2012 года (доля в праве 1/2) и договора дарения от 02 июля 2018 года (доля в праве 1/2) заключенного с М. Наследодателю Д1., умершей 06 августа 2016 года, на праве собственности принадлежало два земельных участка: «***» площадью 195 кв.м., «***» – 181 кв.м.

Постановлением Администрации Орлинского сельского поселения №** от 21 ноября 2012 года земельному участку с кадастровым номером ** присвоен адрес: ****.

ФИО2 принадлежит также земельный участок площадью 1445 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный в п. ****. Участок граничит с земельным участком с кадастровым номером **, который, в свою очередь, имеет смежную границу с участком истицы по ул. ****.

По договору купли-продажи от 06 сентября 2018 года ФИО2 (продавец) продал ФИО3 (покупателю) земельный участок в п. **** за 150000 рублей, переход права зарегистрирован 13 сентября 2018 года.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения ее прав оспариваемыми действиями ответчиков, в том числе договором купли-продажи земельного участка.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 304, 305, 166-168, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60-61 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16, 22, 39, 40 Федерального закона №22-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Из текста искового заявления, апелляционной жалобы, как и пояснений истицы и ее представителя в судебных заседаниях не следует с очевидностью, какие именно права и законные интересы ее как землепользователя были нарушены ответчиками при межевании земельного участка и последующем его отчуждении, поскольку участки друг на друга не накладываются, захвата принадлежащей истице земли не произошло.

Ссылка истицы на то, что на момент формирования принадлежащего ей земельного участка в месте, где отмежеван спорный участок, находились земли общего пользования, не состоятельна и судебной коллегией отклоняется, поскольку о захвате земли истицы не свидетельствует, а право оспаривания результатов межевания от имени другого землепользователя у истицы отсутствует.

Привлечение кадастрового инженера к дисциплинарной ответственности само по себе также не влечет отмену решения, поскольку вывод суда об отсутствии у истицы правового интереса к разрешению спора не изменяет.

Вопреки доводам стороны истицы, согласование с нею возможности межевания смежного земельного участка в конкретном месте и установления границ законодательством не предусмотрено, поскольку, как указано выше, в результате таких действий существующая граница участка истицы не изменяется, ее участок смежными пользователями не захватывается.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи