Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Соцсфера» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя третьего лица ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» ФИО3 (доверенность № 03-03/476 от 23 августа 2012 года), поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Соцсфера» ФИО4 (доверенность от 04 апреля 2013 года), согласившегося с доводами жалобы, истца ФИО1 ее представителя ФИО5 (доверенность от 07 марта 2013 года), возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соцсфера» (далее по тексту - ООО «Соцсфера»), в котором просили признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение – комнату в квартире /__/, общей площадью /__/ кв.м, в равных долях в порядке приватизации. В обоснование требований указали, что в период с 29.01.1992 по 10.05.2001 ФИО1 состояла в трудовых отношениях со структурным подразделением ОАО «Томскэнерго» ТЭЦ-3 в должности /__/. Поскольку она нуждалась в жилом помещении, совместным решением администрации ТЭЦ-3 и профсоюзного комитета от 01.09.1999 ей и ее сыну ФИО2 была предоставлена комната площадью /__/ кв.м по указанному адресу. С момента предоставления спорной комнаты и до настоящего времени они постоянно проживают в ней и производят оплату. В 2001 году право собственности на общежитие, в котором располагается спорная комната, было зарегистрировано за ОАО «Томскэнерго», а впоследствии передано в качестве уставного капитала ОАО «Соцсфера». Полагали, что данные сделки не влияют на их права, поскольку они не являются их участниками. Так как они были вселены в спорное жилое помещение на условиях социального найма, свое право на приватизацию не использовали, в собственности иных жилых помещений не имеют, то приобрели право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Соцсфера» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истцов, поскольку у него неприязненные отношения с ФИО1 Подтвердил, что общежитие построено до 1994-1995 годов, он получил комнату как работник ТЭЦ-3.

Представитель третьего лица ОАО «ТГК № 11» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв, в котором полагала, что при условии подтверждения законности вселения истцов в спорное жилое помещение исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации г. Томска ФИО10 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв, в котором полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Томска от 24 января 2013 года иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Соцсфера» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворен.

Суд признал право общей долевой собственности в порядке приватизации за ФИО1, ФИО2 на жилое помещение – комнату в квартире /__/, расположенную по адресу: /__/, в равных долях.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОАО «ТГК-11» ФИО8 просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 января 2013 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы апеллянт указывает, что доказательств вселения истцов в спорное жилое помещение на основании договора социального найма в материалах не имеется. В то время как истцами представлены договоры найма жилого помещения, из которых следует, что право собственности на предоставляемое истцам во временное пользование жилое помещение принадлежит на праве собственности ОАО «Томскэнерго», а по более поздним договорам – ОАО «Соцсфера». При рассмотрении дела судом не было учено, что решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2011 в иске Администрации г.Томска к ОАО «Соцсфера» о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Кроме того, тот факт, что общежитие по адресу: /__/, не является государственной или муниципальной собственностью, подтверждается и иными судебными решениями.

Полагает, что суд не дал должной правовой оценки плану капитального строительства за 1991 год, плану капитального строительства за 1992 год и годовому отчету по основной деятельности за 1992 год. Суд сделал необоснованный вывод о том, что данные документы подтверждают факт вложения денежных средств государственного бюджета в строительство спорного объекта. Документы, перечисленные в решении суда, не подтверждают, что общежитие для малосемейных являлось объектом ТЭЦ-3, так как адрес объекта не указан, в связи с чем невозможно считать, что данный объект является общежитием, расположенным по адресу: /__/. При этом строительство спорного объекта осуществлялось после приватизации ПО «Томскэнерго». На момент приватизации данное здание не являлось объектом незавершенного строительства. Данные обстоятельства подтверждаются документами, которые исследовались в судебном заседании. Этими же документами опровергается утверждение истцов о том, что строительство объекта проводилось в 1991-1992 годах. 12.03.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области утвержден План приватизации производственного объединения «Томскэнерго», который содержит указание на имеющееся имущество, в том числе объекты незавершенного строительства на период 1992, в котором общежитие по /__/ отсутствует. В перечне объектов незавершенного строительства по балансу предприятия на 01.07.1992 общежитие по /__/ также не указано по причине его отсутствия на момент приватизации предприятия как объекта незавершенного строительства и подлежащего передаче в муниципальную собственность. Апеллянт указывает, что план приватизации производственного объединения никем не оспорен, не признан недействительным и является бесспорным доказательством по делу. Строительство объекта осуществлялось в период 1994-1995 гг., что подтверждается договорами подряда на капитальное строительство от 21.12.1993, от 27.01.1995 и иными документами.

Апеллянт также считает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 ФИО5 считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца ФИО2, представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области и Администрации г. Томска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

На основании ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При разрешении данного гражданско–правового спора суд первой инстанции, установив факт вселения ФИО1 с членами семьи в спорное жилое помещение с соблюдением требований действовавшего на момент вселения Жилищного кодекса РСФСР, а также то обстоятельство, что в нарушение требований действовавшего законодательства здание общежития по /__/ не было передано в муниципальную собственность после акционирования и приватизации ПО «Томскэнерго», признал за истцами право собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 №4-П указано, что статья 40 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (часть 1), одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права (часть 2), в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Данная конституционно-правовая модель удовлетворения жилищных потребностей граждан, обусловленная необходимостью установления в Российской Федерации правовых основ единого рынка и преобразования отношений собственности, требует соответствующего правового режима, гарантирующего защиту интересов граждан со стороны государства, в том числе посредством закрепления порядка приобретения и реализации ими права пользования жилыми помещениями.

Исходя из того, что отношения, связанные с функционированием объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования, и сохранением их целевого назначения, носят публично-правовой характер, федеральный законодатель, осуществляя регулирование этих отношений и одновременно обеспечивая распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства, вправе определять, что те или иные принадлежащие им объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, подлежат передаче муниципальным образованиям.

Порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», в соответствии с п. 5 ст. 2 которого приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Пунктом 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственностьреспублик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 29.01.1992 состояла в трудовых отношениях с предприятием «Томская ТЭЦ-3» по 10.05.2001. ТЭЦ-3 являлось структурным подразделением АООТ «Томскэнерго».

ОАО «Томскэнерго» зарегистрировано Томской регистрационной палатой 17.03.1993 и является правопреемником государственного предприятия Томского производственного объединения энергетики и электрификации «Томскэнерго».

1 сентября 1999 года ФИО1 было предоставлено жилое помещение - комната площадью /__/ кв.м в квартире /__/, что подтверждается направлением директора ТЭЦ-3 ФИО1 в общежитие Томского ТЭЦ-3 от 01.09.1999, актом приемки -передачи жилого помещения от 01.09.1999, договором найма жилого помещения от 01.01.2000 № 50\51. В качестве члена семьи совместно с ней был вселен сын ФИО2

Согласно справке ООО «/__/» от 20.08.2012 ФИО1, ФИО2 состоят на регистрационном учете по вышеуказанному адресу с 30.09.1999, несут бремя содержания занимаемого ими помещения по адресу: /__/, что подтверждается представленными квитанциями на оплату коммунальных услуг.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, а именно: строительство общежития по /__/ было начато в 1991 году, в 1991-1992 годах велось за счет государственных средств, на момент приватизации АО «Томскэнерго» общежитие являлось объектом незавершенного строительства, наличие отношений социального найма, неиспользование истцом права приватизации ранее, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ФИО1, ФИО2

Судебная коллегия не находит оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с ФИО1 договора социального найма спорного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, изначально строился в качестве общежития, имел данный статус при вселении в него истца с членами семьи.

Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с ч. 2 ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328, установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается. Ордер является единственным основанием для вселения на предоставленную жилую площадь в общежитии.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по сохранению ордеров лежит исключительно на администрации общежития и ненадлежащее исполнение такой обязанности работниками администрации никоим образом не должно приводить к ограничению прав лица на жилое помещение.

Реализация закрепленного в Конституции Российской Федерации и в законодательстве, регулирующем правоотношения в сфере использования жилищного фонда, права гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий, на предоставление жилого помещения не может ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия ордера.

Доказательств возникновения между истцом и ООО «Соцсфера» отношений по договору коммерческого найма спорного жилого помещения не имеется.

Вопреки доводам ответчиков наличие в квитанциях об оплате ФИО1 коммунальных услуг графы «найм» не свидетельствует о существовании между сторонами отношений коммерческого найма и в совокупности с документами, подтверждающими оплату коммунальных услуг, в целом свидетельствуют о добросовестном исполнении истцом обязанностей нанимателя спорного жилого помещения.

Таким образом, истец вселялась в спорное помещение соответствии со сложившимся в тот период времени порядком, основанием вселения было наличие трудовых отношений со структурным подразделением собственника дома по /__/.

Кроме указанного, судом первой инстанции также было установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «Соцсфера», поступило в собственность последнего в результате передачи ОАО «Томскэнерго» дома по /__/ в уставной капитал ОАО «Соцсфера», а в последующем - ООО «Соцсфера».

Установив факт строительства указанного дома в качестве общежития на государственные денежные средства до момента приватизации организации – заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что дом по /__/, в котором расположено спорное жилое помещение, в соответствии с требованиями законодательства подлежал передаче в собственность муниципального образования, в результате чего истцы имели бы возможность реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными. При этом исходит из следующего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах ведомственного жилищного фонда и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация государственных и муниципальных предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года). Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 28.12.1995 строительство малосемейного общежития по /__/ велось ТЭЦ-3 в период с сентября 1991 года по 28 декабря 1995 года 4 года и 4 месяца.

Исходя из сведений, содержавшихся в указанном акте государственной приемочной комиссии, о периоде строительства объекта и данных об акционировании ПО «Томскэнерго» - 17.03.1993, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с сентября 1991 года по март 1993 года строительство малосемейного общежития осуществлялось государственным предприятием ПО «Томскэнерго». Законность данного акта от 28.12.1995, а также достоверность указанных в нем сведений участниками процесса не опровергнута.

В подтверждение того, что строительство малосемейного общежития по адресу: /__/ велось ПО «Томскэнерго» в 1991,1992 годы, в суд первой инстанции, а также дополнительно в суд апелляционной инстанции представлена бухгалтерская документация ПО «Томскэнерго» за период 1991-1992 годы: «План капитального строительства за 1991 год», «План капитального строительства за 1992 год», «Сводный годовой отчет по капитальным вложениям за 1991 год», «Годовой отчет по основной деятельности за 1992 год».

В соответствии с планом капитального строительства Томского производственного объединения энергетики и электрификации «Томскэнерго» ТЭО «Сибирьэнерго» на 1991 год запланировано строительство малосемейного общежития мощностью /__/ кв.м за счет денежных средств бюджета Российской Федерации, подрядчиком являлся Минатомэнергопром, с начальным освоением со 2-го квартала 1991 года; предусмотрено капитальных вложений – /__/.руб., строительно-монтажных работ - /__/.руб., основных фондов – /__/.руб. Согласно готовому отчету по капитальным вложениям за 1991 год строительство малосемейного 10-этажного общежития ТЭЦ-3 велось с сентября 1991 года, освоены денежные средства РСФСР в размере /__/.руб. капитальных вложений и /__/ руб. на выполнение строительно-монтажных работ. На 01 января 1992 года малосемейное общежитие ТЭЦ-3 значится как объект незавершенного строительства.

В документе, обозначенном как «Титул переходящей стройки», от 03.01.1992 (т. 2, л.д. 196-197, т. 4, 133-134), заверенном печатью ПО «Томскэнерго» и подписью начальника ОКСа, составленным в отношении незавершенного строительством объекта - малосемейного общежития 10 - этажного из кирпича для ТЭЦ-3 в /__/, указаны сроки строительства объекта 1991-1992 годы, капитальные вложения - централизованный бюджет РСФСР, произведенные затраты денежных средств за 1991 год в размере /__/руб. капитальных вложений и /__/руб. на выполнение строительно-монтажных работ, запланированы затраты на 1992 год в размере 2 023 тыс.руб. капитальных вложений и /__/.руб. на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно плану капитального строительства Томского производственного объединения энергетики и электрификации «Томскэнерго» ТОЭ «Сибирьэнерго» на 1992 год, годовому отчету за 1992 год МИНТОПЭНЕРГО РФ ТЭО «Сибирьэнерго» ПО «Томскэнерго» на непромышленное строительство общежития для малосемейных ТЭЦ-3 запланировано освоить госкапвложений (централизованные – бюджет РСФСР)- /__/.руб. капитальных вложений, /__/.руб. – строительно-монтажные работы. В соответствии с пояснительной запиской по выполнению плана капитального строительства на 1992 год работы велись на переходящих с 1991 года объектах, в том числе малосемейному общежитию. Из-за ограниченности средств ввода жилья на 1992 год не планировалось. В 1992 году коэффициент индексации цен составил 5,52. Согласно справке о выполнении плана капитального строительства по объектам за 1992 год, расшифровке выполнения плана капитальных вложений, ввода основных фондов, незавершенного производства на 1992 год с учетом коэффициента индексации на 1992 год было освоено капиталовложений - /__/.руб., на строительно-монтажные работы – /__/.руб. На конец 1992 года малосемейное общежитие являлось объектом незавершенного строительства.

Из справки о выполнении плана капитального строительства за 1992 год ПО «Томскэнерго» по подрядчикам в графе «выполнено» указано - общежитие для малосемейных KB-15460, выполнено 13188.

Таким образом, в 1991-1992 гг. в ценах 1991 года было освоено /__/ рубль госкапвложений, в отношении к предусмотренным на начало строительства – /__/. рублей, что составляет 63,7%.

При этом в ходе рассмотрения дела ОАО «ТГК-11» не заявляло, что ПО «Томскэнерго» в период 1991-1992 годы вело строительство других общежитий, доказательств в этой части не представило. В этой связи доводы представителя третьего лица о том, что сведения о затратах государственных средств на строительство малосемейного 10-этажного общежития в представленной бухгалтерской документации ПО «Томскэнерго» за период 1991 -1992 годы нельзя отнести к спорному объекту из-за отсутствия адреса, являются необоснованными.

Таким образом, на основании анализа представленных доказательств, а именно: Акта государственной приемочной комиссии, сведений бухгалтерской документации о затратах бюджетных средств РСФСР за период 1991-1992 годы на строительство общежития, а также принимая во внимание, что ТЭЦ-3 ПО «Томскэнерго» строительство других общежитий не вело, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент приватизации государственного предприятия ПО «Томскэнерго» общежитие по /__/ являлось незавершенным строительным объектом.

Доказательств, подтверждающих ведение строительства ОАО «Томскэнерго» дома по /__/ не на государственные средства, а хозяйственным способом, ни ответчиком, ни представителем третьего не представлено.

Факт введения указанного здания в эксплуатацию в 1995 году свидетельствует лишь о завершении строительства и соответствии здания определенным требованиям, но не подтверждает его строительство после приватизации предприятия и исключительно за счет средств ОАО «Томскэнерго». Аналогичным образом судебная коллегия оценивает и то обстоятельство, что общежитие по /__/ не было включено как строение в план приватизации ПО «Томскэнерго».

Указанные выводы не опровергаются и имеющимися в материалах дела решениями Арбитражного суда /__/, а также Кировского районного суда /__/.

На основании ч. 1, 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку в рассмотрении вышеуказанных дел истцы участия не принимали, содержащиеся в решениях выводы суда преюдициального значения для разрешения настоящего гражданско – правового спора не имеют.

Довод представителя ОАО «ТГК-11» о недостоверности письменных доказательств: бухгалтерской документации ПО «Томскэнерго» за период 1991-1992 годы и Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 28.12.1995 не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку копии документов заверены надлежащим образом, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется. То обстоятельство, что суду не были представлены подлинные документы, также не влечет отмену обжалуемого решения.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Пунктом 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Как следует из материалов дела, бухгалтерская документация ПО «Томскэнерго» за период 1991-1992 годы: «План капитального строительства за 1991 год», «План капитального строительства за 1992 год», «Сводный годовой отчет по капитальным вложениям за 1991 год», «Годовой отчет по основной деятельности за 1992 год» (т. 4, л.д. 23-215) представлена ОГКУ «Государственный архив Томской области» в копиях, заверенных зам. директора ОГКУ «Государственный архив Томской области» Б.

В силу ст. 18, 19 Основ законодательства Российской Федерации от 07.07.1993 № 5341-1 «Об Архивном фонде Российской Федерации и архивах», действовавших в период передачи документов в архив, государственные архивы комплектуются архивными документами, образующимися в деятельности органов государственной власти, государственных учреждений, организаций и предприятий или приобретенными указанными архивами, а также документами, переданными им негосударственными учреждениями, организациями, предприятиями и гражданами. Все документы государственной и негосударственной части Архивного фонда Российской Федерации независимо от места их хранения подлежат государственному учету.

В соответствии с п. 3.1 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденных приказом Минкультуры РФ от 18.01.2007 № 19 (далее - Правила), архив осуществляет государственный учет архивных документов. Учет производится путем присвоения архивным документам (единицам хранения/единицам учета) учетных номеров, являющихся составной частью архивных шифров.

Согласно п. 5.7.2 указанных Правил архивной копией является дословно воспроизводящая текст архивного документа копия с указанием архивного шифра и номеров листов единицы хранения, заверенная в установленном порядке. На обороте каждого листа архивной копии проставляются архивные шифры и номера листов единиц хранения архивного документа. Все листы архивной копии скрепляются и на месте скрепления заверяются печатью архива и подписью его руководителя или уполномоченного должностного лица (п. 5.9.3).

Представленные в суд архивные копии документов заверены в соответствии с данными требованиями, исходят от органа, принявшего на хранение подлинники документов в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об Архивном фонде Российской Федерации и архивах. Доказательств, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам либо при копировании документов допущены изменения, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильном отражении в документах исходных данных бухгалтерского учета ПО «Томскэнерго» за период 1991-1992 годы.

Таким образом, у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии с учетом требований ст. 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий перечисленных выше документов, в связи с чем они в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что истцы не имеют права на передачу в собственность спорного жилого помещения, так как были вселены в него после регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение за ОАО «Томскэнерго», не опровергает выводы суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что отношения коммерческого найма между гражданином и акционерным обществом могут возникать в случае вселения гражданина в жилое помещение в доме, используемом в качестве общежития, только при условии включения такого дома в уставный капитал организации в соответствии с требованиями закона.

В рассматриваемом случае установлено, что дом по /__/ в установленном законом порядке не был передан в муниципальную собственность.

Свидетельство о собственности на жилой дом по /__/, выданное 28.04.1997 ОАО «Томскэнерго», также не является препятствием для признания права собственности семьи ФИО1 на занимаемое ими жилое помещение с учетом правовых оснований заявленных требований.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: