Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терновского А.Ю. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25.04.2013 года по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о необоснованности и незаконности бездействий ответчика по доведению до сведения приказа начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам №4/8-п «Об утверждении положения об организации и осуществлении производственного контроля».

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным бездействия по доведению до него (истца) приказа начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам №4/8-п «Об утверждении положения об организации и осуществлении производственного контроля».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что, работая в Территориальном управлении администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам в должности главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства с января по декабрь 2008г., он в силу должностных обязанностей исполнял работу, которая контролировалась непосредственными начальниками, а также другими работниками территориального управления по их поручению. В ходе судебных разбирательств в Привокзальном районном суде г.Тулы в период с октября 2012г. по февраль 2013г. по его искам обозревались журналы регистрации приказов начальника территориального управления. В журнале регистрации приказов по коду «4» имеется запись о регистрации приказа №4/8-п от 23.09.2008г. «Об утверждении положения об организации и осуществлении производственного контроля». Полагает, что данным приказом были установлены новые основания и процедуры проведения контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей и отдельных поручений, новый порядок регистрации документов внутреннего оборота. Однако, он (истец) с данным приказом №4\8-п от 23.09.2008г. ознакомлен ответчиком не был, чем были нарушены его права, поскольку он не знал новый порядок регистрации документов, контроля за их исполнением, не мог своевременно принимать меры по обращению к тем сотрудникам, которые были уполномочены регистрировать его обращения, исполненные им документы, решения, резолюции, принятые руководством по таким документам, не мог получать у работодателя информацию, касающуюся, в т.ч. оснований начисления, определения размера материального поощрения. Просил суд признать необоснованными и незаконными бездействия ответчика по доведению до его сведения приказа начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 23.09.2008г. №4/8-п «Об утверждении положения об организации и осуществлении производственного контроля».

В судебное заседание истец Терновский А.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному району по доверенности Офицерова Т.Е. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать за необоснованностью Пояснила, что в журнал регистрации приказов начальника Территориального управления по коду-4 (административно-хозяйственная деятельность) была ошибочно внесена запись о регистрации приказа от 23.09.2008г. №4/8-п «Об утверждении положения об организации и осуществлении производственного контроля», о чем 11.12.2009г. комиссией составлен соответствующий акт. Приказ №4\8-п от 23.09.2008г. издан и утвержден не был.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 25.04.2013г. Терновскому А.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Терновский А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Терновского А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Терновского А.Ю. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, <...> Терновский А.Ю. был принят на работу в администрацию Привокзального района г.Тулы на должность ведущего юрисконсульта с <...>

В соответствии с трудовым договором №<...> от <...> Терновский А.Ю. назначен на муниципальную должность муниципальной службы начальника юридического отдела администрации Привокзального района Управы г.Тулы.

Приказом №<...> от <...> Терновский А.Ю. переведен на муниципальную должность муниципальной службы категории «В» начальника сектора по правовой работе Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам.

Приказом №<...> от <...> Терновский А.Ю. переведен на муниципальную должность муниципальной службы категории «В» главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства Территориального управления Администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам.

Приказом №<...> от <...> Терновский А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное ненадлежащее исполнение (оформление) документов (исх.№<...>и от <...>, исх.№<...> от <...>), нарушение Инструкции по делопроизводству в территориальном управлении администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, утвержденной приказом начальника управления от <...> №<...>, за что ему объявлен выговор.

Приказом №<...> от <...> Терновский А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, за что ему объявлен выговор.

Приказом №<...> от <...> Терновский А.Ю. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Обращаясь в суд с иском, Терновский А.Ю. указал на то, что ответчик не довел до его сведения приказ начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 23.09.2008г. №4/8-п «Об утверждении положения об организации и осуществлении производственного контроля», чем допустил незаконное бездействие и нарушил его (истца) права.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

К обязанностям работодателя, в силу положений ст.22 ТК РФ, носится, в т.ч., ознакомление работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в журнале регистрации приказов начальника Территориального управления Код 4, начатого 30.05.2006г., имеется запись о регистрации приказа с порядковым номером 4\8-п от 23.09.2008г. «Об утверждении положения об организации и осуществлении производственного контроля».

Как пояснила в суде представитель ответчика, эта запись была внесена в журнал регистрации приказов начальника Территориального управления ошибочно, поскольку приказ №4\8-п от 23.09.2008г. издан и утвержден не был.

В подтверждение данных возражений ответчиком представлен акт от 11.12.2009г., составленный комиссией в составе: У. – заместителя начальника отдела организационной, контрольной и кадровой работы, С. – главного специалиста отдела организационной, контрольной и кадровой работы, И. - ведущего специалиста организационной, контрольной и кадровой работы, и утвержденный начальником Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам П., о том, что в журнал регистрации приказов начальника Территориального управления по административно-хозяйственной деятельности (код-4) была внесена ошибочная запись о регистрации приказа от 23.09.2008г. №4/8-п «Об утверждении положения об организации и осуществлении производственного контроля».

Поскольку ответчик утверждал, что приказ №4\8-п от 23.09.2008г. издан и утвержден не был, суду не был представлен ни текст данного приказа, ни его проект, в связи с чем установить и исследовать содержание приказа не представляется возможным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика также указала на то, что после ошибочной записи о регистрации приказа №4\8-п в 2008 году иных записей под вышеуказанным регистрационным номером не производилось. В 2008 году регистрация приказов начальника территориального управления велась по четырем кодам, под кодом – 4 – регистрировались приказы по административно-хозяйственной деятельности. Внесенная ошибочно запись предполагала утверждение приказом «Положения об организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», касающегося эксплуатации пассажирского лифта, который функционирует в здании территориального управления, однако, указанный приказ не был издан, т.к. для утверждения Положения было достаточно его согласования с Ростехнадзором по Тульской области.

Истец Терновский А.Ю. не отрицал в суде, что приказ №4\8-п от 23.09.2008г. он лично не видел, с его содержанием не знаком, за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого приказа к дисциплинарной ответственности не привлекался, о существовании этого приказа ему стало известно при обозрении в период с октября 2012г. по февраль 2013г. по другим гражданским делам по его искам журналов регистрации приказов начальника территориального управления, в т.ч. по коду-4.

Установив и проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств нарушения каких-либо прав истца действиями (бездействием) ответчика по недоведению до сведения Терновского А.Ю. приказа №4\8-п от 23.09.2008г., истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данным приказом вводился новый порядок осуществления контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей и отдельных поручений, регистрации документов внутреннего оборота, о чем он (Терновский А.Ю.) не был уведомлен, чем были нарушены его права, как работника, несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены, носят предположительный характер, поскольку ни истец, ни ответчик не представили суду текст оспариваемого приказа, суд лишен возможности исследовать содержание этого документа. Запись о приказе внесена в журнал регистрации приказов по коду- 4 – по административно-хозяйственной деятельности. Приказы по основной деятельности, по личному составу регистрировались в территориальном управлении в журналах под кодами 1,2,3. Вместе с тем, судом установлено, что истец никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение приказа №4\8-п от 23.09.2008г. Доказательств того, что данный приказ отменял или изменял другие нормативные акты, которые должен был соблюдать, исполнять Терновский А.Ю. в период своей работы в территориальном управлении, на что указывает истец в апелляционной жалобе, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Терновскому А.Ю. в иске по заявленных им основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зарегистрированный приказ не мог быть отменен актом о признании записи о регистрации приказа ошибочной, что ответчиком не представлен акт об уничтожении бланка приказа и пр., не опровергают законности постановленного по делу решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истца неознакомлением с приказом №4\8-п от 23.09.2008г. и о допущенной судом неполноте судебного разбирательства по делу. Все юридически значимые обстоятельства установлены судом и проанализированы в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ. Указанные доводы, при том, что содержание и факт действия в какой-либо период приказа №4-п от 23.09.2008г. судом не установлены, также не могут свидетельствовать о том, что указанными действиями ответчика нарушены какие-либо охраняемые законом права и интересы истца.

Таким образом, доводы Терновского А.Ю. о том, что в связи с недоведением до его сведения приказа №4/8-п от 23.09.2008г. были нарушены его трудовые права и он не имел возможности надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, результаты отражены в постановленном по делу решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 25.04.2013г. по доводам апелляционной жалобы Терновского А.Ю.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25.04.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: