Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

1. Обязать администрацию муниципального образования - Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области осуществлять постоянный контроль за работоспособностью ливневой канализации у дома <адрес> .

2. ФИО9 в удовлетворении требований к Администрации МО – Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области о возложении обязанности произвести ремонт ливневой канализации у дома <адрес> , произвести ремонт фундамента части жилого дома – Ж4 по адресу: <данные изъяты> , взыскании материального ущерба и морального вреда – отказать.

3. Взыскать с администрации муниципального образования - Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области в пользу ФИО9 судебные расходы в сумме <…> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения ФИО9 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования – Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области ФИО11, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Администрации МО – Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района, в котором просила обязать ответчика произвести ремонт ливневой канализации у дома <адрес> , и в дальнейшем осуществлять постоянный контроль за её работоспособностью; произвести ремонт фундамента части жилого дома – Ж4 по данному адресу, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме <…> рублей и <…> рублей компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что последние четыре года ливневая канализация практически не работает и при большом выпадении осадков, практически весь водосток с улицы Просвещения течет истице в огород и соответственно в подпол дома, принадлежащего ей на праве собственности. Фундамент дома в связи с этим пришёл в негодность. Ответчик мер по устранению данных нарушений не принимает, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В суде истица увеличила свои исковые требования – просила также взыскать с ответчика в счёт возмещения причиненного ей материального ущерба <…> рублей, <…> рублей – судебные расходы.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО9 принадлежит земельный участок общей площадью <…> кв.м с кадастровым номером 62:05:0010132:25, расположенный по адресу: <данные изъяты> , и часть жилого дома Ж4 общей площадью <…> кв.м, по адресу <данные изъяты> .

Напротив дома истицы по ул. <адрес> имеется колодец отвода ливневых вод (ливневая канализация). Несмотря на принимаемые администрацией МО – Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района меры к организации бесперебойной работы ливневой канализации в период сильных дождей существующая ливневая канализация не справляется, в результате чего вода переливает дорогу и подступает к дому и земельному участку истицы, в связи с чем происходит подтопление фундамента дома истицы.

Так, весной 2012 года произошло засорение труб ливневой канализации в принимающем колодце и вода из приемного колодца затекала в ФИО1 здание магазина, расположенного на соседнем земельном участке с домом истицы, а также к дому истицы. В связи с этим ФИО1 и ответчиком был произведен ремонт ливневой канализации, которая их совместными усилиями была приведена в рабочее состояние.

Данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривалось ответчиком и подтверждено свидетельскими показаниями ФИО2 , ФИО1 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 .

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал положения ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О водоснабжении и водоотведении», Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника.Основные понятия», Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения», п.7 ст. 1 Водного кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о том, что система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

В связи с этим суд обоснованно возложил обязанность на администрацию муниципального образования - Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области осуществлять постоянный контроль за работоспособностью ливневой канализации у дома <адрес> .

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности производить ремонт ливневой канализации у дома <адрес> , поскольку администрация МО – Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района не является собственником данной ливневой канализации, а «лишь организует (осуществляет деятельность по созданию или усовершенствованию взаимосвязей между частями и элементами с целью внесения упорядоченности в процессы и повышения их эффективности) водоотведение», противоречит приведенным в решении нормам права и указанному выводу суда, а поэтому судебная коллегия считает необходимым данный вывод исключить из мотивировочной части решения.

В то же время, принимая во внимание тот факт, что после затопления весной 2012 года был произведен ремонт ливневой канализации и она была приведена в рабочее состояние, учитывая пояснения свидетелей и эксперта ФИО7 о том, что ливневая канализация находится в рабочем состоянии, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о проведении ее ремонта.

Отказывая ФИО9 в удовлетворении требований о производстве ремонта фундамента жилого дома истицы, возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание предусмотренные законом условия ответственности за причинение вреда – противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда ( ст. 1064 ГК РФ), и в связи с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих исковые требования, пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении.

Данный вывод следует из материалов дела, в том числе заключения АНО «<…> », в соответствии с которым техническое состояние фундамента части жилого дома истицы «соответствует ограниченно работоспособному, определяющее значение на разрушение данного фундамента имеет воздействие воды, образовывающейся при таянии снега, располагающегося в непосредственной близости от жилого дома, данное воздействие несопоставимо с разовым воздействием воды от неисправной работы ливневой канализации», а также показаний допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО12, который пояснил, что фундамент дома истицы выполнен из кирпича вторичной кладки, повреждения фундамента являются частично последствиями некачественно выполненных работ, сколы кирпичей оценил как эксплуатационный износ, а не под воздействием какого-то внешнего фактора, имеется и внешнее воздействие на фундамент, что ведет к снижению его несущей способности, но это внешнее воздействие обусловлено отсутствием отмостки вокруг фундамента жилого дома. Изменения технического состояния конструкции фундамента части дома, принадлежащей истице, в результате аварийного техногенного воздействия весной 2012 года им зафиксировано не было, воздействия ливневой канализации на фундамент им не выявлено (л.д.206-209).

При этом вывод эксперта ФИО8 о неисправности колодца ливневой канализации и неспособности существующей ливневой канализации пропускать водный поток в нужном направлении, судом оценен в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно не принят во внимание, поскольку в судебном заседании ФИО8 пояснила, что колодец изнутри она не осматривала, ограничилась лишь внешним осмотром.

Поскольку доказательств разрушения фундамента в результате ненадлежащей организации ответчиком работ по водоотведению истицей суду представлено не было, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, она обязана была представить в суд такие доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО9 о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт фундамента части жилого дома, а также требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате порчи продуктов питания в связи с заливом подпола.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истице ответчиком нравственных и физических страданий, судом первой инстанции также правильно было отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88,94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом требования истицы удовлетворены только в части, обязывающей ответчика осуществлять постоянный контроль за работоспособностью ливневой канализации у дома ФИО9, суд обоснованно частично удовлетворил требования истицы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 июня 2013 года изменить, исключить из мотивировочной части вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности производить ремонт ливневой канализации у дома <адрес> .

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи