Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Игнатьевой О.С., Бородулиной Т.С.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Бориса Павловича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-634/2022 по иску Лебедева Бориса Павловича к Индивидуальному предпринимателю Тихомирову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ИП Тихомирова А.В. Кацнельсон Е.Л., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Б.П. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ИП Тихомирову А.В., которым с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 542 579,14 руб., неустойку за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке на дату вынесения решения из расчета один процент за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки со дня предъявления требований по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб., расходы, понесенные на приобретение дизельного топлива, в размере 2 999,54 руб., расходы, понесенные на стоянку автомобиля после выхода его из строя, в размере 1 050 руб., расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля до дилерского центра в размере 21 600 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы по анализу дизельного топлива в размере 25 000 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб., на оплату услуг по разбору форсунки и ТНВД с целью получения технического заключения ООО «КВАЛИТЕТ» в размере 3 100 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 мая 2021 года он заправил свой автомобиль Вольво, г.р.з. №... дизельным топливом к5 в объеме 58,93 л. на АЗС по адресу: Республика Карелия, пгт. Пряжа, 386 км. M18, Кола, принадлежащей ИП Тихомирову А.В., согласно кассовым чекам № 322965 на сумму 1 999,86 руб. и № 322966 на сумму 999,68 руб. В этот же день после заправки автомобиля произошла остановка двигателя во время движения, автомобиль заглох на дороге на ходу и более не завелся, в связи с чем был эвакуирован на стоянку по адресу: <адрес>.

11 мая 2021 года автомобиль эвакуирован собственником до официального дилерского центра ООО «Карс Фэмили» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 59, к. 3. С целью выяснения причин выхода автомобиля из строя был выполнен отбор проб топлива согласно акту № 1 от 14 мая 2021 года (проба № 1) и акту № 2 от 14 мая 2021 года (проба № 2).

19 мая 2021 года одна из проб (№ 2) была представлена ООО «ПТК-Терминал» для анализа качества топлива. Согласно протоколу испытаний № 887К от 25 мая 2021 года топливо по проверенным показателям не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 по массовой доле воды с превышением более чем в 5 раз. В результате диагностики в дилерском центре была выявлена неисправность топливной системы, причиной которой является ненадлежащее качество дизельного топлива, в связи с чем истцом было инициировано проведение независимой автотехнической экспертизы с целью определения причины поломки автомобиля.

19 мая 2021 года Лебедев Б.П. направил почтой в адрес ИП Тихомирова А.В. уведомление с предложением принять участие в осмотре автомобиля при проведении независимой экспертизы в присутствии потребителя и представителей официального дилерского центра 31 мая 2021 в 12 час. 00 мин., года по адресу: <адрес>, между тем ИП Тихомиров А.В. на проведение экспертизы не явился.

По результатам проведенной экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что у автомобиля Вольво г.р.з. №... имеются недостатки топливной системы, а именно, низкое давление в топливной системе. Причиной образования данного недостатка является эксплуатация автомобиля с использованием некачественного топлива с примесью воды. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво г.р.з. №... составила 499 000 руб. Выводы эксперта подтвердились техническим заключением ООО «КВАЛИТЕТ», выполнившим разборку ТНВД и форсунки, в результате которой выявлено присутствие воды и ржавчины на элементах инжектора ТНВД.

Фактическая сумма причиненного ущерба для восстановления автомобиля после его поломки ввиду топлива ненадлежащего качества, заправленного на АЗС, принадлежащей ИП Тихомирову А.В., составила 542 579,14 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 0094791-4 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 16 июня 2020 года.

17 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако ответчик на претензию не ответил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года исковые требования Лебедева Б.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 3, л.д. 5-8), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, ответчик воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Вольво г.р.з. №....

Согласно кассовым чекам № 322965 на сумму 1999,86 руб. и № 322966 на сумму 999,68 руб., 04 мая 2021 года истец приобрёл на АЗС по адресу: <адрес>, Кола, дизельное топливо в объеме 58,93 л. (т.1, л.д. 7)

ИП Тихомиров А.В. является арендатором АЗС по указанному адресу, на которой осуществляет розничную торговлю автомобильным топливом, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Со слов истца 04 мая 2021 года после заправки автомобиля на арендуемой ответчиком АЗС произошла остановка двигателя во время движения, автомобиль заглох на дороге на ходу и более не завелся, в связи с чем был эвакуирован на стоянку по адресу: <адрес>.

11 мая 2021 года автомобиль был эвакуирован собственником до официального дилерского центра ООО «Карс Фэмили» по адресу: <адрес>(т.1 л.д. 8)

С целью выяснения причин выхода автомобиля из строя истцом был выполнен отбор проб топлива, что подтверждается актом отбора образцов № 1 от 14 мая 2021 года.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2021 года одна из проб (№ 2) была представлена истцом в ООО «ПТК-Терминал» для анализа качества топлива (т.1, л.д. 11).

Согласно протоколу испытаний № 887К от 25 мая 2021 года, составленному ООО «ПТК-Терминал», представленный образец по проверенным показателям не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 по массовой доле воды. В протоколе имеется ссылка на акт отбора образцов проб № 2 от 14 мая 2021 года, однако данный акт № 2 в материалах дела отсутствует.

В результате диагностики автомобиля истца дилерском центре была выявлена неисправность топливной системы, причиной которой является ненадлежащее качество дизельного топлива, в связи с чем истцом было инициировано проведение независимой автотехнической экспертизы с целью определения причины поломки автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2021 года Лебедевым Б.П. посредством почтового отправления и телеграммы в адрес ИП Тихомирова А.В. было направлено уведомление с предложением принять участие в осмотре автомобиля при проведении независимой экспертизы в присутствии потребителя и представителей официального дилерского центра по адресу: <адрес>, 31 мая 2021 года в 12 час. 00 мин., ИП Тихомиров А.В. на проведение экспертизы не явился.

Согласно представленному истцом заключению технического специалиста № 21623197 от 10 июня 2021 года, выполненному ООО «Омега», у автомобиля Вольво, г.р.з. №..., имеются недостатки топливной системы, а именно, низкое давление в топливной системе. Причиной образования данного недостатка является эксплуатация автомобиля с использованием некачественного топлива с примесью воды. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, г.р.з. №..., составила 499 000 руб.

Аналогичные выводы изложены специалистом топливного участка в техническом заключении ООО «КВАЛИТЕТ», выполнившим разборку ТНВД и форсунки, в результате которой выявлено присутствие воды и ржавчины на элементах форсунки и ТНВД.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза представленного истцом образца дизельного топлива, производство которой поручено ООО «СевЗапЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СевЗапЭксперт» № 054-фх/22 от 30 июня 2022 года характеристики представленного на экспертное исследование образца дизельного топлива, опечатанного пластиковой пломбой – 14671946, применительно к автомобильному дизельному топливу полностью соответствует требованиям нормативной документации (ГОСТам и техническим требованиям, в том числе ГОСТ 32511-2013). Представленный на экспертное исследование образец дизельного топлива не имеет отклонения по нормативным показателям, приведённым в ГОСТ 32511-2013.

Суд первой инстанции, изучив указанное экспертное заключение, приняв во внимание, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, пришел к выводу о признании указанного заключения надлежащим доказательством.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт Гогичаишвили Н.Б., которая в полном объёме поддержала заключение № 054-фх/22 от 30 июня 2022 года, пояснила, каким образом проводилось экспертное исследование, отбирались образцы для исследования, при этом эксперт указала, что если бы в дизельном топливе содержалось такое количество воды как указано в протоколе испытаний № 887К от 25 мая 2021 года, то это было бы видно визуально (т.2, л.д. 213).

В обоснование надлежащего качества поставленного истцу топлива и его происхождения ответчик ссылался на то, что партия дизельного топлива, часть которого была реализована истцу, поставлена ответчику 03 мая 2021 года ООО «Приоритет», что подтверждается договором № 782/19 на поставку нефтепродуктов от 18 ноября 2019 года, счетом на оплату № 303 от 27 апреля 2021 года, платежными поручениями № 150 от 27 апреля 2021 года, № 156 от 29 апреля 2021 года, № 160 от 30 апреля 2021 года и универсальным передаточным документом № 444 от 02 мая 2021 года.

Как усматривается из представленной в материалы дела накладной на отпуск материальных ценностей № 13315367 от 02 мая 2021 года, данную партию дизельного топлива ООО «Приоритет» приобрело у ООО Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез».

На поставленное ответчику дизельное топливо имеется паспорт продукции № 41, подтверждающий соответствие топлива требованиям ГОСТ 32511-2013 и требованиям технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 118 от 27 февраля 2008 года.

В соответствии с договором от 28 апреля 2021 года, заключенным между ответчиком и ИП Тергуевым А.Н., 02 мая 2021 года произведены работы по зачистке резервуаров, факт выполнения работ подтверждается актом от 02 мая 2021 года, указанные работы оплачены платежными поручениями № 151 от 28 апреля 2021 года и № 173 от 12 мая 2021 года с указанием в назначении платежей зачистку резервуаров.

При приёмке новой партии топлива от поставщика до слива топлива в резервуары АЗС из бензовоза ответчиком брались пробы на предмет проверки плотности топлива и отсутствия в нем воды при помощи специализированной водочувствительной пасты.

В соответствии с приказом № 25-П от 02 мая 2021 года на АЗС ответчика ежесуточно проводится проверка топлива в емкостях с помощью специализированной водочувствительной пасты на предмет наличия/отсутствия в нем воды. Согласно отчетам о работе АЗС за период с 03 по 04 мая 2021 года и с 04 по 05 мая 2021 года при проверке топлива с помощью водочувствительной пасты воды в емкостях с бензином и дизельным топливом не обнаружено.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что 04 мая 2021 года на АЗС ответчика объем заправок дизельным топливом составил 662,14 л. При этом претензий относительно качества топлива от потребителей, заправившихся 04 мая 2021 года дизельным топливом на АЗС ответчика, не поступало.

С целью определения причин выхода из строя топливной системы автомобиля истца определением суда от 25 июня 2022 года была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 33-АТЭ от 26 сентября 2022 года причиной выхода из строя топливной системы автомобиля Вольво, г.р.з. №..., произошедшей 04 мая 2021 года, является использование некачественного дизельного топлива с повышенным содержанием воды.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» Пшеничный Д.Г. пояснил, что представленный истцом протокол испытаний № 887К от 25 мая 2021 года и заключение эксперта № 054-фх/22 от 30 июня 2022 года на его выводы не влияют, поскольку неисправность могла проявиться в течение длительной эксплуатации автомобиля с некачественным топливом.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 33АТЭ от 26 сентября 2022 года, согласно которому причиной выхода из строя топливной системы автомобиля Вольво, г.р.з. №..., произошедшей 04 мая 2021 года, является использование некачественного дизельного топлива с повышенным содержанием воды, суд первой инстанции не усмотрел, однако полагал, что указанные выводы заключения не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, показания экспертов Пшеничного Д.Г., Гогичаишвили Н.Б. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между приобретением истцом 04 мая 2021 года у ответчика дизельного топлива и поломкой принадлежащего ему автомобиля, на основании чего отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В связи с отсутствием доказательств, указывающих на нарушение ответчиком прав истца как потребителя продажей некачественного дизельного топлива, суд первой инстанции отклонил требования, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами эксперта ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» № 054-фх/22 от 30 июня 2022 года и оценкой судом экспертного заключения, поскольку доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта ООО «СевЗапЭксперт», истец в материалы дела не представил. Учитывая, что само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством не является, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отклоняя доводы жалобы истца о проведении исследования топлива в нарушение требований ГОСТ 2517-2012, а также о том, что в заключении ООО «СевЗапЭксперт» не указаны мероприятия, методы, способы выполненного исследования, судебная коллегия исходит из того, что истец, не соглашаясь с выводами данного заключения эксперта, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не ходатайствовал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, выводы заключения эксперта не опроверг, допрошенная в судебном заседании эксперт Гогичаишвили Н.Б. дала четкие ответы на все поставленные судом и участвующими в деле лицами вопросы, выводы своего заключения поддержала.

Ссылки истца на протокол испытаний № 887К от 25 мая 2021 года, выполненный ООО «ПТК-Терминал», как на доказательство, опровергающее заключение эксперта ООО «СевЗапЭксперт», также не могут приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанный документ не отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составившая протокол испытаний зам. начальника ИЛТ ООО «ПТК-Терминал» Абрамова О.А. экспертом не является, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждалась.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключения эксперта ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» № 054-фх/22 от 30 июня 2022 года, составленного на основании определения суда в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством, полученным с нарушением закона, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, обоснованно исходил из того, что возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с представленным в материалы заключением эксперта ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» № 054-фх/22 от 30 июня 2022 года образец дизельного топлива, опечатанный пластиковой пломбой 14671946, применительно к автомобильному дизельному топливу полностью соответствует требованиям нормативной документации (ГОСТам и техническим требованиям, в том числе ГОСТ 3251 1-2013).

Таким образом, дизельное топливо, приобретенное истцом у ответчика, не могло стать причиной выявленных неисправностей автомобиля.

Ссылки истца на то обстоятельство, что его автомобиль сломался примерно через 100 км после заправки у ответчика, не находят своего подтверждения в материалах дела, исходя из имеющихся в деле доказательств истец мог добраться до г. Медвежьегорска на автомобиле своим ходом, поскольку доказательств эвакуации автомобиля не представлено.

Также аренда стояночного места в период с 04 мая 2021 года по 11 мая 2021 года однозначно не свидетельствует о том, что автомобиль не выезжал со стоянки своим ходом и не эксплуатировался все это время.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств эвакуации спорного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что истец мог добрался до г. Медвежьегорска на своем автомобиле.

При этом в подтверждение факта стоянки автомобиля истца в г. Медвежьегорске в период с 04 мая 2021 года по 11 мая 2021 года истцом предоставлен корешок к квитанции.

Между тем данное доказательство не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в представленном документе отсутствует какая-либо информация об оказанной услуге.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 04 мая 2021 года по 11 мая 2021 года автомобиль истца сломался и не эксплуатировался.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что автомобиль сломался после заправки на АЗС ответчика, материалами дела не подтверждается, ввиду чего указанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылки истца на то, обстоятельство, что судом первой инстанции не был изучен вопрос обращения истца в ремонтную организацию, что привело к неправильному установлению обстоятельств по делу, также подлежат отклонению, поскольку обращение истца на СТО спустя 7 дней после заправки на АЗС ответчика в отсутствие доказательств поломки сразу после заправки у ответчика, подтверждает лишь факт возникновения неисправности у автомобиля истца, но не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между приобретением топлива на АЗС ответчика и поломкой автомобиля.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующие противоречия в позиции истца, на что ответчик ссылался в суде первой инстанции (в письменных возражениях).

В своем исковом заявлении истец утверждает, что он заправил автомобиль на АЗС ответчика дизельным топливом в объеме 58,93 литров, между тем, топливный бак автомобиля Volvo ХС40 составляет всего 54 литра, что следует из общедоступной информации на сайте производителя Volvo и заключения специалиста ООО «Автотекс» № 365-87 от 27 октября 2022 года (т.2, л.д. 193).

Следовательно, заправка автомобиля истца топливом в объеме 58,93 литров не представляется возможной, тем более, что в баке автомобиля истца имелось какое-то количество топлива в то время, когда он прибыл на АЗС ответчика.

Указанное обстоятельство вызывает сомнение в том, что по предъявленным истцом чекам от 04 мая 2021 года был заправлен именно данный автомобиль, что истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на недобросовестность поведения истца до обращения в суд с настоящим иском в силу следующего.

Согласно материалам дела первое обращение истца к ответчику было направлено почтой лишь 19 мая 2021 года, то есть спустя 15 дней с даты заправки.

Столь позднее обращение истца к ответчику лишило его возможности взять пробы из топливно-раздаточной колонки АЗС и проверить качество дизельного топлива.

Как следует из материалов дела, новая партия дизельного топлива поступила на АЗС лишь 11 мая 2021 года, то есть спустя 7 дней с момента заправки истца. Коллегия полагает, что за данный период времени истец, действуя добросовестно, имел возможность связаться с ответчиком и сообщить ему о случившемся, что им сделано не было.

Своевременное сообщение о поломке автомобиля дало бы ответчику возможность взять пробы не только из бензобака автомобиля, но и топливно-раздаточной колонки и их сопоставить, что лишило ответчика дополнительной возможности опровергнуть доводы истца.

Коллегия соглашается также с доводом ответчика о недобросовестности истца в том, что он не пригласил его на отбор проб топлива из бензобака, что лишило ответчика возможности убедиться в соблюдении процедуры отбора, при этом за отбором контрольной пробы из резервуара хранения дизельного топлива, расположенного на АЗС ответчика, истец к ответчику также не обращался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поведение ответчика, выразившееся в несвоевременном сообщении ответчику о случившемся с автомобилем, а также неизвещение его об отборе проб и проведении лабораторных испытаний, необращение к ответчику за отбором проб с топливно-раздаточной колонки АЗС, лишило ответчика в полной мере проверить качество проданного товара.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что такие документы как приказ № 25-П от 02 мая 2021 года, отчеты о работе АЗС за период с 03 мая 2021 года по 04 мая 2021 года и с 04 мая 2021 года по 05 мая 2021 года были необоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, несмотря на то, что ответчик, являясь заинтересованным лицом самостоятельно их подписал, подлежат отклонению, поскольку о подложности указанных доказательств истец не заявлял, данные доказательства представлены ответчиком на основании ст. 56 ГПК РФ в обоснование позиции о качестве проданного истцу топлива, поскольку участия в отборе проб ответчик был лишен по вышеуказанным причинам.

Кроме того, коллегия отмечает, что в основу решения суда были положены не только указанные доказательства, данные документы были проанализированы и оценены судом с учетом всей совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что именно суд определяет, какие доказательства, являются надлежащими, а не сторона спора.

Доказывая наличие причинно-следственной связи между приобретением топлива у ответчика и неисправностью своего автомобиля, в апелляционной жалобе истец ссылается на заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 33-АТЭ от 26 сентября 2022 года, согласно которому причиной выхода из строя топливной системы автомобиля Вольво г.р.з. №..., произошедшей 04 мая 2021 года, является использование некачественного дизельного топлива с повышенным содержанием воды.

При этом истец акцентирует внимание на показаниях эксперта Пшеничного Д.Г., допрошенного в судебном заседании согласно которым использование автомобиля после заправки на АЗС более, чем 100 км, также можно считать длительным периодом эксплуатации, однако, по мнению судебной коллегии, истец не принимает во внимание и другие ответы эксперта на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, согласно которым однозначно сказать о том, что к поломке автомобиля привело однократная заправка автомобиля топливом с большим содержанием воды или длительная заправка топливом с небольшим содержанием воды, он не может.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заключение не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между приобретением топлива у ответчика и неисправностью автомобиля истца, не доказывает факт образования убытков на стороне истца по вине ответчика.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Бориса Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года.