Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности заключить соглашение, договор

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Центрального районного судаг. Волгограда от 05 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности заключить соглашение, договор.

В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области №2628-р от 02 декабря 2013 года истцу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер № <...>, местоположение: <адрес>, площадью 776 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. 06 декабря 2013 года между истцом и министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области был заключен договор аренды земельного участка №1012-В, сроком на три года, 30 декабря 2013 года была произведена государственная регистрация договора аренды. Арендные платежи истцом вносились своевременно и в полном объеме. С разрешения соответствующего органа истцом на данном земельном участке построен одноэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 24,6 кв.м, получено свидетельство о государственной регистрации жилого дома по адресу: <адрес>

04 августа 2015 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о приватизации земельного участка, в чем ему было отказано.

01 ноября 2016 года истец обратился в департамент земельных ресурсов с заявлением о продлении договора аренды земельного участка. Распоряжением № 3028-рздепартамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 05 декабря 2016 года истцу отказано в предоставлении земельного участка с учетным номером № <...>, кадастровым номером № <...>, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов.

Просил суд признать незаконным распоряжение № 3028-рздепартамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 05 декабря 2016 года об отказе в предоставлении земельного участка с учетным номером № <...>, кадастровым номером № <...>, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов;обязать департамент земельных ресурсов администрации Волгограда заключить с истцом соглашение о продлении срока аренды, либо договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...> на условиях договора аренды земельного участка №1012-В от 06 декабря 2013 года на новый срок.

Определением суда от 17 августа 2017 года ответчик департамент земельных ресурсов администрации Волгограда заменен правопреемником – департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования ФИО1 к департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности к заключению соглашения, договора удовлетворены частично, распоряжение № 3028-рздепартамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 05 декабря 2016 года об отказе в предоставлении земельного участка с учетным номером № <...>, кадастровым номером № <...>, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов признано незаконным; постановлено обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда продлить договор аренды земельного участка с учетным номером № <...> кадастровым номером № <...> с ФИО1; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности к заключению соглашения, договора отказано.

В апелляционной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Согласно п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

На основании п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Пункт 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предусматривает случаи предоставления без проведения торгов земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (пп.9).

В силу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судом, распоряжениемминистерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области №2628-р от 02 декабря 2013 года истцу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером № <...>, местоположение: Волгоградская область, Волгоград, квартал № <...> в <адрес>, площадью 776 кв.м., для индивидуального жилищного строительства.

06 декабря 2013 года между ФИО1 и министерством по управлению государственным имуществомВолгоградской областизаключен договор аренды земельного участка № 1012-В,сроком на три года.

30 декабря 2013 года была произведена государственная регистрация договора аренды, запись государственной регистрации № <...>.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 05 июня 2014 года № <...>, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 24,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с заключениемсудебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертомМУП «Центральное межрайонное БТИ», жилой <адрес> имеет бетонный фундамент и заглубление его ниже уровня покрытия прилегающей территории, что свидетельствует о неразрывной (прочной) связи с землей. Рассматриваемый объект подключен к инженерным сетям водоснабжения и электроснабжения. Учитывая результаты обследования объекта, а именно прочную связь с землей (наличие фундамента), перемещение всех конструктивных элементов объекта невозможно. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом, общей площадью 24,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства. Экспертом также сделан вывод о том, что объект жилой дом, общей площадью 24,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям к жилым помещениям, установленным Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденным Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ.

Эксперт МУП «Центральное межрайонное БТИ» ФИО2, допрошенный в судебном заседании, подтвердил сделанные им выводы, пояснил, что заключение подготовлено по результатам осмотра объекта.

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт имеет опыт работы в области судебной экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Установив указанные обстоятельства, разрешая требования истца о признании незаконным распоряжения № 3028-рздепартамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 05 декабря 2016 года об отказе в предоставлении земельного участка с учетным № <...>, кадастровым номером № <...>, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку основанием отказа в данном распоряжении указано отсутствие на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, в связи с чем заявитель не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности к заключению соглашения, договора, поскольку надлежащим ответчиком по указанным требованиям является департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение № 3028-рз департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 05 декабря 2016 года об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов полностью соответствовало действующему законодательству, так как на момент обращения ФИО1 в департамент земельных ресурсов на испрашиваемом земельном участке имелся металлический вагончик и отсутствовали здания, сооружения, отвечающие требованиям ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, ст. 130 ГК РФ,что подтверждается актом осмотра земельного участка от 11 ноября 2016 года №1375/2016, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда в указанной части.

Как указано выше, судом было установлено, что ФИО1 является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 24,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись государственной регистрации от 05 июня 2014 года, указанное зарегистрированное право в судебном порядкене оспорено.

Согласно заключению эксперта № 291-002-17 МУП «Центральное межрайонное БТИ» жилой дом, общей площадью 24,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>соответствует требованиям к жилым помещениям и является объектом капитального строительства. В ходе производства судебной экспертизы производилась фотофиксация обследуемого объекта.

Представленные в заключении эксперта фотографии жилого дома соответствуют фотографиям, имеющимся в техническом заключении по обследованию строительных конструкций и градостроительного положения жилого дома по адресу: <адрес>, подготовленном специалистами ООО «Идеальный город» в мае 2015 года.

При таких данных судом первой инстанции был сделан верный вывод о признании незаконным распоряжения №3028-рз департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в связи снахождением на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Как видно из протокола судебного заседания от 05 сентября 2017 года, судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе, названные в апелляционной жалобе, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать указанный вывод, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решениемсуда в части удовлетворения требований истца о возложении надепартамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанности продлить договор аренды земельного участка с учетным № <...>, кадастровым номером № <...> с ФИО1 и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

Как видно из заявления ФИО1 от 01 ноября 2016 года, истребованного судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исследованного в судебном заседании,ФИО1 обратился в департамент земельных ресурсов администрации Волгоградас данным заявлением, в котором просил предоставить ему в аренду без проведения торгов земельный участок площадью 776 кв.м., кадастровый номер № <...>, для эксплуатации жилого дома на срок 49 лет, указав о наличии на земельном участке принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - жилого дома, приложив свидетельство о государственной регистрации права от 05 июня 2014 года.

В данном заявлении ФИО1 от 01 ноября 2016 года отсутствует требованиезаключить с истцом соглашение о продлении срока аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...>, либо о заключении договор аренды указанного земельного участка на новый срок на условиях договора аренды земельного участка №1012-В от 06 декабря 2013 года.

Вместе с тем, Земельным кодексом РФ не предусмотрено возможности продления договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах решение в части возложения на департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанности продлить договор аренды земельного участка с учетным № <...>, кадастровым номером № <...> с ФИО1 подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что статьей 39.17 Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

На основании п.п. 6, 7 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие указанных в распоряжении № 3028-рз департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 05 декабря 2016 года оснований для отказа ФИО1 в предоставлении ему земельного участка в аренду без проведения торгов, заявление ФИО1 от 01 ноября 2016 года подлежит рассмотрениюуполномоченным органом - департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в порядке, установленном ст. 39.17 Земельного кодекса РФ.

Иных существенных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2017 года отменить в части возложения на департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанности продлить договор аренды земельного участка с учетным № <...>, кадастровым номером № <...> с ФИО1, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворениитребования обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда заключить с истцом соглашение о продлении срока аренды, либо договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...> на условиях договора аренды земельного участка №1012-В от 06 декабря 2013 года на новый срок- отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: