Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоСалют» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 30 марта 2014 года, расторжении договора купли-продажи карты дополнительного сервисного обслуживания от 31 марта 2014 года, возврате денежных средств, признании неисправностей автомобиля гарантийным случаем, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

ООО «АвтоСалют» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставлении услуги «Подменный автомобиль», а также взыскании оплаты на коммерческое хранение автомобиля и судебных расходов.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2015 года исковые требования ФИО1 и ООО «АвтоСалют» были объединены в одно производство. В качестве соответчика был привлечен ИП ФИО3

ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «АвтоСалют» и ИП ФИО3 денежные средства.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АвтоСалют» стоимость аренды подменного автомобиля в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> а также государственную пошлину в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО4 судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2014 года между ФИО1 и ООО «АвтоСалют» был заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT DUSTER, 2013 г/в, цена договора составила - <...>

Кроме того, ФИО1 была приобретена карта дополнительного сервисного обслуживания сроком на 1 год за <...>

ФИО1 согласно договору №15 от 15 декабря 2014 был предоставлен подменный автомобиль на время ремонта и технического обслуживания его автомобиля.

ФИО1 вручил работникам ООО «АвтоСалют» претензию, в которой сообщил о том, что не отказывается от проведения экспертизы топлива, но только за счет ООО «АвтоСалют».

ФИО1 было предложено забрать свой автомобиль в случае, если он отказывается производить ремонт за свой счет.

Судом первой инстанции установлено, что поломка автомобиля RENAULT DUSTER, принадлежащий ФИО1 возникла, в связи с использованием топлива ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.6 ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что поломка возникла, в связи с использованием топлива ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно договору №15 от 15 декабря 2014 ФИО1 был предоставлен подменный автомобиль на время ремонта и технического обслуживания его автомобиля.

Установлено, что срок действия данной услуги составил 31 календарный день.

Согласно договору, тариф на услугу подменный автомобиль составляет <...> за сутки.

Судом установлено, что подменный автомобиль был возвращен, только 14 января 2015 года.

Установлено, что договор хранения автомобиля между ООО «АвтоСалют» и ФИО1 не заключался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «АвтоСалют».

Взыскивая судебные расходы, суд обоснованно руководствовался положением статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 предоставил ООО «АвтоСалют» автомобиль с неполадками, а именно автомобиль не заводился. Согласно проведенной диагностики автомобиля, причиной поломки автомобиля являлось использование топлива ненадлежащего качества. Доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «АвтоСалют», ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «АвтоСалют» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, по встречному иску ООО «АвтоСалют» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: