Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>года частную жалобу ФИО1 на определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления об оспаривании решения руководителя – главного эксперта Федерального казенногоучреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2, об оспаривании акта медико-социальной экспертизы, решения заместителя начальника Управления социальной защиты населения района Кузьминки <данные изъяты>-Восточного административного округа ФИО3,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Луховицкий районный суд <данные изъяты> с заявлением об оспаривании решения руководителя– главного эксперта Федерального казенногоучреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2, об оспаривании акта медико-социальной экспертизы, решения заместителя начальника Управления социальной защиты населения района Кузьминки <данные изъяты>-Восточного административного округа ФИО3

Свои требования мотивировала тем, что является инвалидом второй группы, инвалидность была установлена <данные изъяты> бессрочно. <данные изъяты> заявительнице стало известно о том, что по результатам заочной медико-социальной экспертизы, проведенной в отношении нее Экспертным составом <данные изъяты> ФГКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» было принято решение: инвалидность не установлена. Основание принятия решения: акт медико-социальной экспертизы гражданина №259.9.77/2015 от <данные изъяты> в Экспертном составе <данные изъяты> ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда России.

Как утверждает заявитель ФИО1, в последних числах мая 2015 года ей стало известно о том, что Управлением социальной защиты населения района Кузьминки <данные изъяты> было принято решение, которым ее обязали возвратить излишне выплаченную ей региональную социальную доплату к пенсии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 9012руб.77 коп.

Просила признать незаконными и отменить: решение руководителя - главного эксперта ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 от <данные изъяты> <данные изъяты> о результатах медико-социальной экспертизы; акт медико-сопиальной экспертизы гражданина №259.9.77/2015 от <данные изъяты> в Экспертном составе <данные изъяты> ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда России; решение заместителя начальника Управления социальной защиты населения района Кузьминки <данные изъяты>-Восточного административного округа ФИО3<данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с заявительницы излишне выплаченной ей региональной социальной доплаты к пенсии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 9012 руб.77 коп.

Заявитель не согласен с принятыми в отношении него решениями, в связи с чем обратилась в суд с заявлением об их оспаривании в порядке главы 25 ГПК РФ.

Определением суда исковое заявление было возвращено ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

По общему правилу согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу положений ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п.2 4.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое решение было принято Экспертным составом <данные изъяты> ФГКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>», то есть учреждением, которое не является органом государственной власти либо органом местного самоуправления. Его решения не подлежат оспариванию в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций (в порядке главы 25 ГПК РФ).

Кроме того суд учел, что разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для установления инвалидности возможно исключительно по результатам судебной медико-социальной экспертизы, которая назначается судом при рассмотрении дела по правилам искового производства.

Требование об оспаривании взыскания с заявителя излишне выплаченных денежных средств является требованием имущественного характера и также подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный иск должно рассматриваться по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности.

Для предъявленного иска не предусмотрена исключительная, альтернативная либо договорная подсудность, установленная ст.29, 30, 32 ГПК РФ.

Поскольку каждый из ответчиков по делу находится в <данные изъяты>, данное дело не подсудно Луховицкому районному суду <данные изъяты>, должно быть предъявлено в суд <данные изъяты> по месту нахождения (жительства) любого из ответчиков по выбору истца.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи