Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Венедиктовой Е.А.
	Ягубкиной О.В.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года гражданское дело № 2-100/2018 по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года по иску Шувалова В.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга об обязании включить периоды работы в специальный стаж, досрочно назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Шувалова В.В., представителя истца – Желтякова В.М., представителя ответчика – Яковлева Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шувалов В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга (далее – УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил включить в специальный стаж периоды работы в качестве электросварщика ручной сварки в Вагонном участке Санкт-Петербург-пассажирский-Московский Октябрьской железной дороги с 19.04.1993 года по 05.01.1998 года, с 05.02.1998 года по 31.03.2010 года; в качестве электросварщика ручной сварки в Вагонном участке Санкт-Петербург-Московский Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания»: с 01.04.2010 года по 18.07.2011 года, с 21.07.2011 года по 27.10.2013 года, с 30.10.2013 года по 25.04.2014 года, с 28.04.2014 года по 29.04.2014 года, с 01.05.2014 года по 23.05.2014 года, с 26.05.2014 года по 27.08.2014 года, 30.08.2014 года по 23.10.2014 года, с 25.10.2014 года по 17.05.2015 года, обязать назначить пенсию с 19.01.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работает в Вагонном участке Санкт-Петербург-Московский - структурном подразделении Северо-Западного филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». 19.12.2016 года обратился в УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга от 20.03.2017 года № 1176707/16 в назначении страховой пенсии по старости ему было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2. В стаж, дающий право на назначение пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не были включены период работы: с 25.04.1991 года по 31.10.1991 года - в качестве газоэлектросварщика в филиале № 6 ВНПС «АБО»; с 01.11.1991 года по 05.05.1992 года в качестве газоэлектросварщика в производственном отделе № 12 МГП Конструкторско-технологического бюро «Технолог» Ленинградского технологического института им. Ленсовета; с 19.04.1993 года по 30.11.1993 года в качестве газоэлектросварщика, с 01.12.1993 года по 31.03.2010 года - в качестве электрогазосварщика в Вагонном участке Санкт-Петербург-Московский Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания»; с 01.04.2010 года по 17.05.2015 года - в качестве электросварщика в Вагонном участке Санкт-Петербург-Московский Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания». Истец считает отказ УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга в назначении страховой пенсии незаконным, указывает, что справка работодателя от 23.11.2016 года № 1479 подтверждает его работу в тяжелых условиях труда. При включении спорного периода в специальный стаж, его стаж работы на работах с тяжелыми условиями труда составил более 12 лет 6 мес.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2018 года исковые требования Шувалова В.В. удовлетворены частично; суд обязал ответчика назначить истцу досрочную пенсию с 19.01.2017 года, включив в специальный стаж периоды: с 01.09.1998 года по 05.01.1998 года, с 05.02.1998 года по 31.10.2010 года - работа в качестве электросварщика ручной сварки в Вагонном участке Санкт-Петербург-пассажирский-Московский Октябрьской железной дороги, с 01.04.2010 года по 18.07.2011 года, с 21.07.2011 года по 27.10.2013 года, с 30.10.2013 года по 25.04.2014 года, с 28.04.2014 года по 29.04.2014 года, с 01.05.2014 года по 23.05.2014 года, с 26.05.2014 года по 27.08.2014 года, с 30.08.2014 года по 23.10.2014 года, с 25.10.2014 года по 17.05.2015 года - работа в качестве электросварщика ручной сварки в Вагонном участке Санкт-Петербург-Московский Северо-Западного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания».

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 года исправлена описка в решении суда в указании периода работы истца, подлежащего включению в специальный стаж: с «01.09.1998 года по 05.01.1998 года, с 05.02.1998 года по 31.10.2010 года» на «с 01.09.1998 года по 31.03.2010».

В апелляционной жалобе ответчик УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при подаче заявления в УПФР истцом была представлена справка от 23.11.2016 года № 1479, выданная АО «Федеральная пассажирская компания», которая впоследствии была отозвана письмом от 08.02.2017 года, следовательно, по состоянию на 20.03.2017 года решение УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга об отказе истцу в назначении досрочной пенсии по старости является правомерным. Также податель жалобы указывает на то, что в отношении истца до 01.01.2013 года отсутствуют сведения индивидуального персонифицированного учета об особом характере работы истца.

Представитель третьего лица АО «Федеральная пассажирская компания» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 665 от 16.07.2014 года «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения лиц, работавших на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2 от 26.01.1991 года);

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956 года «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 года (далее – Список № 2 от 22.08.1956 года).

Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено газосварщикам (позиция 23200000-11620), электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (раздел XXXIII «Общие профессии» позиция 2150300а-19756), газосварщикам (позиция 23200000-11620), электросварщикам ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что как следует из записей в трудовой книжке, Шувалов В.В. был принят 19.04.1993 года в Вагонный участок Ленинград-пасс. Московский Октябрьской железной дороги в качестве газоэлектросварщика в цех № 24. 01.12.1993 года Шувалову В.В. установлен 6 разряд по профессии электросварщика. 31.03.2010 года уволен в порядке перевода в Вагонный участок Санкт-Петербург-Московский Северо-Западного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания». 01.04.2010 года истец принят в порядке перевода в Вагонный участок Санкт-Петербург-Московский Северо-Западного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» из Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский Северо-Западной региональной Дирекции по обслуживанию пассажиров «Транссервис» Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» на должность электросварщика ручной сварки 6 разряда в цех № 21. 22.02.2013 года переведен на должность электросварщика ручной сварки 6-го разряда в производственный участок - пункт технического обслуживания пассажирских вагонов (ранжирный парк) (№ 21) 1 группы.

Решением УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга от 20.03.2017 года Шувалову В.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В специальный стаж УПФР не учтены, в том числе, спорные периоды: с 19.04.1993 года по 30.11.1993 года в качестве газоэлектросварщика, с 01.12.1993 года по 31.03.2010 года - в качестве электрогазосварщика в вагонном участке Санкт-Петербург Московский Северо-Западного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» (ранее в вагонном участке Ленинград-пасс. Московский Окт.ж.д., в вагонном участке Санкт-Петербург-пасс. Московский Окт. ж.д., в вагонном участке Санкт-Петербург-пасс. Московский Санкт-Петербургского филиала «Транссервис» Октябрьской железной дороги МПС России, в вагонном участке Санкт-Петербург-пассажирский Московский Дирекции дальних пассажирских перевозок «Транссервис» Октябрьской железной дороги-филиале ОАО «Российские железные дороги», в вагонном участке Санкт-Петербург Московский Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «Транссервис» Федеральной пассажирской дирекции-филиала ОАО «РЖД»), с 01.04.2010 года по 18.07.2011 года, с 21.07.2011 года по 27.10.2013 года, с 30.10.2013 года по 25.04.2014 года, с 28.04.2014 года по 29.04.2014 года, с 01.05.2014 года по 23.05.2014 года, с 26.05.2014 года по 27.08.2014 года, с 30.08.2014 года по 23.10.2014 года, с 25.10.2014 года по 17.05.2014 года в качестве электросварщика ручной сварки в вагонном участке Санкт-Петербург-Московский Северо-Западного филиала ОАО «ФПК» (позднее в вагонном участке Санкт-Петербург-Московский Северо-Западного филиала АО «ФПК»), так как по представленным документам не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели в условиях, предусмотренных Списком № 2.

УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга в специальный стаж Шувалова В.В. учтено 01 мес. 20 дней.

Истцом в подтверждение льготного характера и особых условий труда, в подтверждение занятости полный рабочий день при полной рабочей неделе представлены следующие документы:

- трудовой договор от 24.12.2002 года с ГУП ОЖД МПС РФ, по договору работник выполняет работу в Вагонном участке Санкт-Петербург Пассажирский Московский Октябрьской железной дороги в должности электросварщик 6 разряда.

- трудовой договор от 01.04.2010 года № 663-10 с ОАО «Федеральная пассажирская компания», по договору Шувалов В.В. принят на работу электросварщиком ручной сварки 6 разряда в отделение ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов (№21) Производственного участка 1 группы-пункта технического обслуживания Ранжирного парка Вагонного участка Санкт-Петербург - Московский -структурного подразделения Северо-Западного филиала ОАО «ФГЖ». Договором предусмотрена надбавка 8% за тяжелую работу, работу с вредными и(или) опасными и иными особыми условиями труда. Также договором предусмотрен дополнительный отпуск за вредность 14 календарных дней на основании Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (с 22.02.2013 года - 7 дней на основании дополнительного соглашения от 22.02.2013 года).

- приказы о предоставлении отпуска работнику за 2010, 2011, 2012, 2013, 2015 годы, согласно приказам Шувалову В.В. - электросварщику ручной сварки, предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

- карта аттестации рабочего места по условиям труда № 21.7 «Электросварщика ручной сварки, 6 разряда» в Вагонном участке Санкт-Петербург пассажирский Московский Октябрьской железной дороги, производственный объект: вагонный участок, цех: 21, участок: ПТО Ранжирный парк, рабочее место № 7. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда на рабочем месте «Электросварщика ручной сварки, 6 разряда» условия труда признаны вредными, общая оценка условий труда -3.1 (вредный) (стока 061 карты аттестации). В работе используется оборудование: сварочный пост, сварочный аппарат. Операции, выполняемые работником: ремонт внутреннего оборудования вагонов. В качестве компенсаций положено: доплата к тарифной ставке - 4%, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - 12 дней при работе в помещениях, 6 дней при наружных работах, молоко или другие равноценные пищевые продукты (стр. 080, 090, 100 карты аттестации). Согласно карте аттестации работник, занятый на рабочем месте по специальности «Электросварщика ручной сварки» имеет право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком 2 раздел XXXIII Общие профессии, код 23200000-19906 (стр. 110 карты аттестации).

- карта аттестации рабочего места по условиям труда № 79.171.021.008 «Электросварщика ручной сварки (6 разряд)» в Вагонном участке Санкт-Петербург пассажирский Московский дирекции дальних пассажирских перевозок «Транссервис» ОАО «РЖД» филиал «Октябрьская железная дорога» от 23.12.2005 года. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда на рабочем месте «Электросварщика ручной сварки (6 разряд)» условия труда признаны вредными, общая оценка условий труда -3.2 (вредный) (стока 061 карты аттестации). В работе использует оборудование: сварочный выпрямитель ВДМ-3001, используемые материалы и сырье: сварочные электроды. Операции, выполняемые работником: сварка и резка металлических деталей и заготовок. Карта аттестации содержит краткое описание выполняемой работы: электродуговая и газоэлектрическая сварка узлов оборудования, конструкций и трубопроводов различных сетей, цветных металлов и сплавов, заварка дефектов деталей, механизмов и конструкций. В качестве компенсаций положено: доплата к тарифной ставке - 8%, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - 6 дней, молоко или другие равноценные пищевые продукты (стр. 080, 090, 100 карты аттестации). Согласно карте аттестации работник, занятый на рабочем месте по специальности «Электросварщика ручной сварки» имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком 2 раздел XXXIII Общие профессии, код 23200000-19906 (стр. ПО карты аттестации). Аттестация проведена экспертом по условиям труда Государственной экспертизы условий труда Санкт-Петербурга. С результатами оценки условий труда Шувалов В.В. был ознакомлен лично под роспись.

- карта аттестации рабочего места по условиям труда № 73 «Электросварщика ручной сварки» в Вагонном участке Санкт-Петербург Московский - структурное подразделение Северо-Западного филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 16.01.2012 года. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда на рабочем месте «Электросварщика ручной сварки» условия труда признаны вредными, общая оценка условий труда - 3.1 (вредный). В работе используются инструменты: сварочный трансформатор, выпрямитель сварочный (стр. 021 карты аттестации). В качестве компенсаций положено: размер повышенной оплаты труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, молоко или другие равноценные пищевые продукты (стр. 040 карты аттестации). Согласно карте аттестации работник, занятый на рабочем месте по специальности «Электросварщика ручной сварки» имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком 2 (стр. 041 карты аттестации). С результатами оценки условий труда Шувалов В.В. был ознакомлен лично.

- лицевые счета за 1993 – 2009 года, а также за период с 01.01.2010 года по 31.03.2010 года. В лицевых счетах с сентября 1998 года по март 2010 года специальность Шувалова В.В. указана - электросварщик ручной сварки, в лицевых счетах до сентября 1998 года не имеется указания на специальность Шувалова В.В.

- расчетные листки за апрель - декабрь 2010 года, за январь - декабрь 2011 года, за январь - декабрь 2012 года, за январь - декабрь 2013 года, за январь - декабрь 2014 года, за январь - май 2015 года. В расчетных листках специальность Шувалова В.В. указана -электросварщик ручной сварки, расчетные листки также содержат сведения о начислении истцу доплаты за вредные условия в размере 8% от оклада (код 057А, 57).

- удостоверение сварщика, выданное ОАО «РЖД» Филиал «Октябрьская железная дорога» 02.11.2007 года, содержащее отметки о прохождении Шуваловым В.В. аттестаций в 2009, 2012 годах, удостоверение сварщика, выданное ОАО «РЖД» Филиал «Октябрьская железная дорога» 16.05.2014 года. Удостоверения содержат сведения о допуске Шувалова В.В. к работе по ручной дуговой сварке.

- справка АО «ФПК» от 12.01.2018 № 10, в которой указано, что Шувалов В.В. работал в Вагонном участке Санкт-Петербург Московский Северо-Западного филиала АО «ФПК» газоэлектросварщиком, электросварщиком (ручная дуговая сварка).

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции представителем третьего лица АО «Федеральная пассажирская компания» представлено информационное письмо, из которого следует, что на основании акта выездной проверки Пенсионного Фонда РФ, проводимой за период 2013-2015 г.г., сотруднику Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский Шувалову В.В., работавшему в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда с 01.04.2010 года по 17.05.2015 года начислены дополнительные страховые взносы с января 2013 по май 2015 года, в соответствии со ст. 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», Постановлением Правительства Российской Федерации № 665 от 16.07.2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционная жалоба УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга не содержит доводов относительно оценки судом первой инстанции представленных в материалах дела доказательств, подтверждающих право истца на назначение досрочной пенсии на льготных условиях, кроме справки, выданной АО «Федеральная пассажирская компания» от 23.11.2016 года № 1479.

Как указывает податель жалобы, при подаче заявления в УПФР истцом была представлена справка от 23.11.2016 года № 1479, выданная АО «Федеральная пассажирская компания», которая впоследствии была отозвана письмом АО «Федеральная пассажирская компания» от 08.02.2017 года № 190, следовательно, по состоянию на 20.03.2017 года решение УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга об отказе истцу в назначении досрочной пенсии по старости является правомерным.

Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным и отмечает, что указанному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции верно указал, что тот факт, что работодателем 08.02.2017 года письмом № 190 была отозвана ранее выданная справка от 23.11.2016 года № 1479 «О зачете производственного стажа для назначения пенсии на льготных условиях Шувалову В.В.» согласно которой Шувалов В.В. работал: с 19.04.1993 года по 30.11.1993 года в качестве газоэлектросварщика 5 разряда (ручная дуговая сварка) в цехе № 24; с 01.12.1993 года электрогазосварщиком 6 разряда (ручная дуговая сварка) в цехе № 21; с 01.04.2010 года по 17.05.2015 года электросварщиком ручной сварки 6 разряда в цехе № 21, не опровергает работу истца в тяжелых условиях, предусмотренных Списком № 2. Как следует из письма от 08.02.2017 справка была отозвана в связи с тем, что представленные в УПФР документы: архивная справка от 14.11.2016 года № 434, технологический процесс от 12.02.2007 года, карта аттестации от 16.06.2012 года, справка о наличии оборудования на балансе не подтвердили льготный стаж работника, то есть указанных документов оказалось недостаточно для подтверждения льготного стажа работника во внесудебном порядке. Вместе с тем, материалами дела подтверждена занятость истца полный рабочий день на работах с тяжелыми условиями труда, а именно на работах в качестве электросварщика ручной сварки в периоды, включенные судом в специальный стаж.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении деятельности Шувалова В.В. до 01.01.2013 года отсутствуют, отклоняются судебной коллегией, поскольку несоблюдение работодателем обязанности по передаче сведений об особом характере работы, не может являться основанием для ограничения права истца на досрочное назначение пенсии по старости. Работник не должен нести негативные последствия от ненадлежащего оформления ее учетных данных работодателем, тем более, что УПФР должно осуществлять соответствующий контроль за правильностью и своевременностью внесения страховых взносов работодателями.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: