Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управлявшим автомобилем Mazda, был совершен наезд на два стоящих транспортных средства, в том числе и на принадлежащий ей автомобиль Scion ХВ. 06 июня 2012 года она обратилась в Страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Она обратилась в независимую экспертную организацию, в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составила 57590,0 руб., стоимость окраски составила 37585,0 руб., стоимость запчастей с учетом износа составила 121050,72 руб.

Просила взыскать с ответчика данную сумму материального ущерба, а также расходы на проведение экспертизы в размере 1200 руб. и судебные расходы в размере 5374,26 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 449,56 руб.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагал, что оснований для взыскания причиненного вреда не имеется, также не согласился с размером причиненного ущерба.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2013 года иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 125 883,89 руб., расходы по оценке 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3717,68 руб., почтовые расходы в размере 449,56 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и взыскать с ответчика в полном объеме сумму материального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 03.04.2012 года ФИО2, управляя автомобилем Mazda, совершил наезд на два стоящих транспортных средства, в том числе и на автомобиль Scion ХВ, принадлежавший ФИО1

22 июня 2012 года ОСАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, отказало истице в выплате страхового возмещения, указав, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В соответствии с представленным истицей экспертным заключением № 26229/04-ИС от 15 июня 2012 г., выполненным ЗАО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа узлов и деталей составила 216 225,72 руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Scion ХВ, с учетом износа, составила 125 883,89 руб.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив все представленные доказательства, с учетом положений ст.ст.1064, 1079, 1067 ГК РФ, правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истице материального вреда, определив его размер исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы в сумме 125 883,89 руб.

Оснований не доверять заключению ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки», а также назначать по делу повторную экспертизу у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена полно и всесторонне, выводы эксперта подробно мотивированы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи