Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя ЗАО «Мостострой-9» Бровиной Ю.В. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 января 2015 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Мостострой-9» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением о приостановлении исполнительного производства Номер изъят от Дата изъята в связи с обжалованием документа, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство - постановления по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята , вынесенного отделом надзорной деятельности Адрес изъят УНД ГУ МЧС России по Адрес изъят, которым ЗАО «Мостострой-9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями Номер изъят, Номер изъят статьи Номер изъят КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере Данные изъяты руб.

В судебном заседании представители заявителя ЗАО «Мостострой-9» Любимов С.Ю., Бровина Ю.В. заявление поддержали.

Представители УФССП по Иркутской области Свердловского ОСП г. Иркутска и ОНД Адрес изъят УНД ГУ МЧС России по Адрес изъят в судебное заседание не явились.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 января 2015 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель ЗАО «Мостострой-9» Бровина Ю.В. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что заявитель правильно обратился в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ.

Согласно части 3 указанной статьи, суды (общей юрисдикции) рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья может отказать в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

В силу абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в отношении должника, являющегося юридическим лицом, на основании исполнительного документа – постановления должностного лица, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, относится к подведомственности арбитражного суда.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 45, пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях исполнения актов должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно представленным материалам дела ЗАО «Мостострой-9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями Номер изъят, Номер изъят статьи Номер изъят Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области пожарной безопасности, поэтому в рассматриваемом случае характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует о его экономической основе.

При таких обстоятельствах данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу о направлении дела в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 января 2015 года о прекращении производства по делу по заявлению ЗАО «Мостострой-9» отменить, гражданское дело направить в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова