Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратилась с суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2012 года между сторонами был заключен брак, что подтверждается записью акта №261 от 24.02.2012 года в свидетельстве о заключении брака от 26.12.2015 года. В настоящее время стороны проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут. В период совместного проживания и брака сторонами было приобретено имущество:

-земельный участок №16 площадью 1100 кв.метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, К<данные изъяты>, а так же расположенный на нем жилой дом.

Истец просит в порядке раздела имущества признать право собственности по ? доли за каждым из супругов на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а также разделить в равных долях обязательства по выплате суммы оставшегося кредита, полученного ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», признать автомобиль Ниссан Теана ее личной собственностью без выплаты ответчику денежной компенсации.

Ответчик признал иск частично, указав на то, что брачные отношения прекращены с сентября 2015 года, не возражал против земельного участка в равных долях, указав на то, что документов подтверждающих право собственности на дом не имеется, объект не зарегистрирован, не возражал против раздела задолженности по кредиту, а также признания за ФИО2 право собственности на автомобиль без выплаты ему денежной компенсации (л.д.84-86).

Решением от 27 октября 2016 года произведен раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1. За ФИО2 признано право собственности на 1\2 долю на земельного участка №16, площадью 1100 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, К<данные изъяты>, а так же на 1\2 долю на расположенный на нем жилого дома ; за ФИО1 признано право собственности на 1\2 долю на данного земельного участка, а так же на 1\2 долю на расположенного на нем жилого дома, прекратив право единоличной собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Выделено ФИО2 на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки «Ниссан Теана», 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Признано за ФИО2 ? доли остатка долга по кредитному договору №1316559 от 31 октября 2013 года, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, в размере 1074584, 32 рубля, признать за ФИО1 1\2 доли остатка долга по данному кредитному договору.

Не согласившись с решением суда в части, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части раздела жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст.ст.33-39 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Суд обоснованно включил в раздел имущества супругов земельный участок, приобретенный ими в период брака по договору купли-продажи от 31.10.2013 г., свидетельство о праве собственности на который было оформлено на ФИО2 27 ноября 2013 года. Данное имущество было приобретено у ФИО3 с привлечением кредитных средств и заключением договора ипотеки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о включении в раздел имущества супругов жилого дома, расположенного на данном земельном участке.Как следует из материалов дела, сведения о регистрации данного имущества в ЕГРП отсутствуют.

Кроме того, сторонами в материалы дела представлен договор строительного подряда №13/06 от 13 июня 2012 года заключенный между ООО «Канадский экодом» и ФИО3

Выводы суда о том, что данный объект подлежит разделу, поскольку представлен Отчет №937-8877/2016-0, из которого следует, что спорный жилой дом общей площадью 130,9 кв. метров, достроен, в комнатах имеется мебель, в ванной и туалетных комнатах имеется сантехническое оборудование, дом возможно использовать по прямому назначению -для жительства, его стоимость составляет 5292000 рубля, судебная коллегия находит ошибочным.

Данный отчет подтверждает только рыночную стоимость спорного имущества и указание на общую площадь строения, но не содержит объективных данных о годе постройки, технических характеристиках отдельных частей объекта, износа строения. На предложение судебной коллегии представить кадастровый паспорт, заключение специалиста о сохранении постройки в описанном виде, соответствии ее строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы для жизни и здоровья окружающих, стороны отказались представить соответствующие доказательства.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, на момент разрешения спора строение является самовольной постройкой и не подлежит разделу.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в разделе жилого дома, расположенного на спорной участке.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о разделе остатка долга по кредитному договору №1316559 от 31 октября 2013 года, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, в размере 1074584, 32 рубля.

Как следует из материалов дела, кредитный договор №1316559 от 31 октября 2013 года заключен между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны. М-ны являются созаемщиками.

В соответствии со ст. 1 кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование... то есть при заключении договора его стороны договорились о том, что М-ны отвечают перед кредитором солидарно, а значит, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга и, не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

При удовлетворении требований истца нарушаются вышеперечисленные права ОАО "Сбербанк России" требовать исполнения обязательств по договору в полном объеме, на что кредитор рассчитывал при заключении договора.

При таких обстоятельствах решение суда в части раздела долга также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Закон предусматривает истребования от бывшего супруга половины суммы уплаченных денежных средств в счет совместных долгов после прекращения ведения совместного хозяйства, но указанные требования не заявлены и соответствующие доказательства истцом не представлены.

В остальной части решение законно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года отменить в части раздела жилого дома и признания за М-ными права по ? доли остатка долга по кредитному договору<данные изъяты>.

В указанной части принять новое решение, которым:

В требовании ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома, расположенного на земельном участке К<данные изъяты>, по адресу: МО, <данные изъяты>, и признании права собственности по ? на данное имущество отказать.

В требовании ФИО2 к ФИО1 о разделе обязательств по выплате оставшейся части суммы в размере1074584, 32 рубля по кредитному договору <данные изъяты> от 31 октября 2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи