Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 20.07.2017года, которыми постановлено: « Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 (г.Махачкала, <адрес> а) исправить кадастровые ошибки, допущенные кадастровым инженером ФИО4 при составлении межевого плана от 02.102012г. регистрационный № и кадастровым инженером ФИО5. при составлении межевого плана от 24.04.2014г. регистрационный № земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Обязать Управление ФИО3 (<...> а) исключить ошибочные сведения из Единого государственного реестра недвижимости на указанные земельные участки, определить координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего ФИО2, и участка с кадастровым номером №, согласно вывода комиссионного заключения экспертов ООО «Республиканского центра судебной экспертизы» от <дата>. № и внести в Единый государственный реестр недвижимости с целью уточнения местоположения участков.

Определить, что фактические границы земельного участка с кадастровыми номерами №, принадлежащего ФИО2, и участка с кадастровым номером №, определяются смежными каменными заборами и домостроением, которые были построены в 1988 году.

Признать, что смежный забор, разделяющий участки ФИО2 и ФИО1 полностью лежит в пределах фактических границ земельного участка ФИО2.

Обязать: ФИО1 не чинить препятствий в благоустройстве каменного; забора, разделяющего смежные участки ФИО2 и ФИО1 путем установления козырька с уклоном на сторону участка ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет судебных издержек всего <.>) рублей, в том числе: -<.> руб. в счет оплаты двух судебных землеустроительных экспертиз; - <.> руб. государственной пошлины.

Встречный иск ФИО1 и ФИО6 к ФИО2, заинтересованным лицам Администрации ГОсВД «город Махачкала», отделу Управления Росреестр по РД удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 исправить кадастровые ошибки, допущенные кадастровым инженером ФИО4 при составлении межевого плана от <дата>. регистрационный № и кадастровым инженером ФИО5. при составлении межевого плана от <дата>. регистрационный № земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО6 к ФИО2, заинтересованным лицам Администрации ГОсВД «город Махачкала», отделу Управления Росреестр по РД в части о признании незаконным постановления главы МО «город Махачкала» № от <дата>; обязании ФИО2 убрать от несущей стенки домовладения смежный забор, находящийся на земельном участке ФИО1; признании незаконным Акта согласования местоположения границы земельного участка от <дата>; об отмене соглашения о расторжении договора от 30.08.2012г.; взыскании с ФИО2 всего <.> руб., в том числе: - <.> руб. в счет 40 кв.м. с расчетом по <.> руб. за 1 кв.м. земельного участка; - <.> руб., судебных расходов за производство судебных экспертиз; - <.>., в счет расходов, потраченных ФИО1 на авиабилеты; -<.> руб. в счет компенсации морального вреда,и дополнительное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Обязать кадастрового инженера ФИО7, представить в соответствии с Федеральным законом «О кадастровой деятельности» сведения в Росреестр, в виде заключения «Об обнаружении кадастровой ошибки» в форме установленной Федеральным законом, с подробным текстовым и графическим материалом проведения кадастровых работ, подписанный двумя кадастровыми инженерами и утвержденным руководителем в срок не позднее пяти рабочих -дней со дня получения определения суда об исправлении кадастровой ошибки;

Обязать кадастрового инженера ФИО4 111.К., номер квалификационного аттестата №. исправить совершенную им кадастровую ошибку путем составления нового межевого плана с указанием координат поворотных точек, исключающих наложение границ земельного участка с кадастровыми номерами №, принадлежащего ФИО2 с земельным участком, кадастровый №, принадлежащего ФИО1 Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. принадлежащие ФИО2 определяются каменным забором и домостроением, которые были построены более 15 лет назад.

В удовлетворении искового заявления в части признания незаконным постановления Администрации г.Махачкалы от <дата>№ «О переоформлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка по <адрес>"; прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок в части 117 кв. метров земель общего пользования; возложении на ФИО1 обязанности освободить указанную земельного участка площадью 117 кв. метров для обустройства пешеходного тротуара, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО6 к ФИО2, заинтересованным лицам Администрации ГОсВД «город Махачкала», отделу Управления Росреестр по РД о признании незаконным заключение судебной экспертизы от <дата> по землеустроительному исследованию земельного участка согласно договору № «О проведении землеустроительного исследования земельного участка» с ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО»; отменить договор реального раздела жилого дома и порядка пользования земельным участком от <дата>; обязании убрать снегодождевые стоки со стороны истца в стороны улицы и в свой двор ответчика; отмене свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок на имя ФИО8; о признании незаконным заключения судебной экспертизы от <дата> по землеустроительному исследованию земельного участка согласно договору № «О проведении землеустроительного исследования земельного участка» с ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО», отмене договора реального раздела жилого дома и порядка пользования земельным участком от <дата>, признании незаконным Акта согласования местоположения границы земельного участка от <дата>, обязании ФИО2 снегодождевые стоки убрать со стороны ФИО9 в сторону улицы и во двор ФИО2, отказать.

Заслушав доклад судьи Гебековой Л.А., выслушав объяснения ФИО1, ФИО6 и ФИО1, просивших решение суда отменить, объяснения ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в благоустройстве каменного забора, разделяющего смежные участки, путем установления козырька. В обоснование иска указала, что в 2014 году ФИО2 был приобретен, в результате обмена на квартиру, земельный участок с домостроением по адресу: г. Махачкала, <адрес>.Данное подтверждается передаточным актом, и свидетельствами о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок от <дата> и на домостроение от <дата>.

Между участком истца и участком ответчика стоит смежный каменный забор. После покупки дома ФИО2 решила благоустроить двор, для чего облицевала вышеуказанный забор и хотела установить козырек на заборе, для чего наняла людей, однако соседи не дают ей благоустроить вышеуказанный забор, устраивают скандалы и всячески препятствуют осуществлению ремонта забора в виде установки на нем козырька. Данное поведение они объясняют тем, что у ответчика есть планы на постройку пристройки используя стену забора.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в уточнение иска заявила об обязании ФИО3 об исправлении кадастровых ошибок, допущенных кадастровым инженером ФИО4 при составлении межевого плана от <дата>. регистрационный № и кадастровым инженером ФИО5 при составлении межевого плана от 24.04.2014г. регистрационный № земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, по адресу: г.Махачкала, <адрес>., обязании ФИО3 исключить ошибочные сведения из Единого государственного реестра недвижимости на указанные земельные участки, указании в решении суда координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего ФИО2, и участка с кадастровым номером №, определенные комиссионным заключением экспертов ООО «Республиканского центра судебной экспертизы» от 29.08.16г. №, внести в Единый государственный реестр недвижимости с целью уточнения местоположения участков, что фактические границы земельного участка с кадастровыми номерами №, принадлежащего ФИО2 и участка с кадастровым номером №, определяются смежными каменными заборами, и домостроением, которые были построены в 1987 году, признании, что смежный забор, разделяющий участки ФИО2 и ФИО1 полностью лежит в пределах фактических границ земельного участка ФИО2,

обязании ФИО1 не чинить препятствий в благоустройстве каменного забора, разделяющего смежные участки ФИО2 и ФИО1 путем установления козырька с уклоном на сторону участка ФИО2, взыскании с ФИО1 судебных издержек в размере всего 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей, в счет оплаты двух судебных землеустроительных экспертиз и государственной пошлины.

ФИО1 и ФИО9 обратились в суд со встречным иском к ФИО2 о признании незаконным заключения судебной экспертизы от 01.03.2016г. по землеустроительному исследованию земельного участка согласно договору № «О проведении землеустроительного исследования земельного участка» с ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО», отмене договора реального раздела жилого дома и порядка пользования земельным участком от <дата> и признании незаконным Акт согласования местоположения границы земельного участка от 06.06.2012г. и обязании убрать снего- дождевые стоки со стороны ФИО1 в сторону улицы во двор ФИО2, ссылаясь на то, что Т. М. Т.<дата> подарил данный земельный участок своей дочери ФИО1.

<дата>, ФИО2 по договору мены квартиры на земельный участок с жилым домом стала соседкой Т-вых. При подаче заявления в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД был приложен Акт согласования местоположения границы земельного участка, где стоит подписи ФИО9 под документом от 06.06.2012г.

Полагает, что данный документ является незаконным, ФИО9 на тот период времени не являлся собственником данного участка, не имел права подписи на акте согласования местоположения границ земельного участка. В соответствии с заключением кадастрового инженера от 11.03.2016г. координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Махачкала, <адрес>. не соответствует действительности, согласно утвержденной главным архитектором т. Махачкалы топографической съемке земельного участка от <дата>.

ФИО1 является собственником домовладения по адресу г. Махачкала, ул; ФИО10, <адрес>.Собственность ФИО1 отделена от соседской собственности смежным забором. Данный забор установлен на ее территории земли.

В августе 2012 года при составлении договора реального раздела жилого дома и порядка пользования земельным участком, нотариус ФИО11 допустила ошибку в договоре, указав неверный метраж земельных участков. Согласно справке из БТИ, выданной <дата>, ширина всего участка составляет 16, 0 м. По техническому паспорту ширина земельного участка ФИО1 составляет - 8,30 м., а ширина земельного участка ее соседей составляет -7,70 м.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила дополнительные встречные исковые требования к ФИО2 заинтересованным лицам Администрации ГОсВД «город Махачкала», отделу Управления Росреестр по РД о признании незаконным постановления главы МО «город Махачкала» № от <дата>;

- исправлении кадастровых ошибок, допущенных кадастровым инженером ФИО4 при составлении межевого плана от <дата>. регистрационный № и кадастровым инженером ФИО5. при составлении межевого плана от <дата>. регистрационный № земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 и земельного участка, принадлежащего ФИО2 по адресу: г.Махачкала, <адрес> отношении земельного участка по адресу: г.Махачкала, <адрес>;обязании ФИО2 убрать от несущей стенки домовладения смежный забор, находящийся на земельном участке ФИО1;признании незаконным Акта согласования местоположения границы земельного участка от <дата>;об отмене соглашения о расторжении договора от <дата>.;взыскании с ФИО2 всего <.> руб., в том числе: - <.> руб. в счет 40 кв.м. с расчетом по 1300 руб. за 1 кв.м. земельного участка; - <.> руб., судебных расходов за производство судебных экспертиз; - <.> руб., в счет расходов, потраченных ФИО1 на авиабилеты; -<.> руб. в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлены указанные выше решения.

В апелляционных жалобах ФИО12 просит отменить решения суда как незаконные и необоснованные, постановленные без учета фактических обстоятельств по делу и с нарушением норм гражданского процессуального и материального права. Указывает, что суд, не проверив исправлены ли кадастровые ошибки земельных участков незаконно вынес решение, которым удовлетворил требования истца об обязании ФИО1 не чинить препятствия в благоустройстве каменного забора, разделяющего земельные участки ФИО1 и ФИО13 путем установления козырька с уклоном на сторону участка ФИО2 не распределил пропорционально судебные расходы.

В возражении на апелляционные жалобы ФИО2 просит оставить решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 274,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.10.2014г., а также земельный участок площадью 280 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2014г..

Из договора мены квартиры на земельный участок с жилым домом от 03.10.2014г. следует, что ФИО2 и ФИО8 заключили договор о том, что ФИО2 обменяла квартиру, находящуюся по адресу: г.Махачкала, <адрес> на земельный участок площадью 280 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: г.Махачкала, <адрес>..

Согласно кадастровому паспорту от <дата>., площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 280 кв.м.

Согласно договору реального раздела жилого дома и порядка пользования земельным участком от 21.08.2012г., ФИО1 и ФИО8 заключили договор; согласно которому ФИО1 и ФИО8 принадлежит по праву долевой собственности в равных долях каждому жилой дом, находящийся по адресу: г.Махачкала, <адрес>, состоящий из основного строения общей площадью 532,2 кв.м., из нее жилой 225,6 кв.м.

Указанный жилой дом принадлежит ФИО1 и ФИО8 в равных долях по 1\2 доли каждому.

Согласно указанному договору ФИО1 в результате реального раздела в указанном жилом доме переходит в собственность жилой дом общей площадью 257,9 кв.м., в том числе жилой площадью 104,2 кв.м., заключающаяся Литер А1., а ФИО8 в результате реального раздела в указанном жилом доме переходит в собственность жилой дом полезной площадью 274,3 кв.м., в том числе жилой площадью 121,4 кв.м., заключающаяся Литер А2.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от 01.03.2016г. в области землеустроительной экспертизы по объекту: г.Махачкала, <адрес>, смежный Забор между земельными участками ФИО2 и ФИО1 полностью входят в кадастровые границы земельного участка ФИО2 Расстояние от кадастровых границ земельного участка ФИО2 до фактических границ смежного забора составляет 0,4 м. по передней меже и 1,0 м. по задней меже.

Кроме того, заключением кадастрового инженера ФИО14 от 18.11.2015г. установлено, что по заявлению ФИО2, зарегистрированной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с выездом на место, был обследован земельный участок собственника на основании Свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, топографической съемки в масштабе 1:500 от 06.06.2012г. Координаты земельного участка с кадастровым номером №, были нанесены на топографическую съемку в масштабе 1:500 от 06;06|2012г.

В результате кадастровых работ выявлено, что на земельном участке находится двухэтажный жилой дом с мансардой, территория земельного участка полностью огорожена забором из дербентского камня, который облицован колотым мрамором.

Забор, разделяющий домовладения принадлежащие ФИО2 и ФИО1 целиком находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего собственнику ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права № (том 1, л.д. 41).

Согласно справки Филиала АО "Ростеинвентаризация- Федеральное БТИ" филиал по РД от 30.10.2015г. №, по учетным данным площадь земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> по левой и правой меже двора составляет 16,0 м., а также по верхней и нижней меже двора составляет 30,0 м. (том №, л.д. 32).

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 от 11:03.2016г. следует, что при проведении контрольных измерений на участке с кадастровым номером № выявлено, что координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, не соответствуют действительности, согласно утвержденной главным архитектором г.Махачкалы топографической съемке земельного участка от 15.08.2013г. Таким образом, на основании вышеизложенного считает нужным выполнить исправление кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости и проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, так как координаты указанных участков, содержащиеся в сведениях государственного кадастра недвижимости являются ошибочными и не соответствуют утвержденной главным архитектором г.Махачкалы топографической съемке земельного участка (том №, л.д. 33).

Из материалов дела также усматривается, что согласно заключения специалиста ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» от 01.03.2016г., смежный забор между земельными участками ФИО2 и ФИО1 полностью входит в кадастровые границы земельного участка ФИО2 Расстояние от кадастровых границ земельного участка ФИО15 Л:А. до фактических границ смежного забора составляет 0,4 м по передней меже и 1,0 м по задней меже (том 1, л.д. 45-78).

Согласно постановления администрации г.Махачкалы от <дата>. №, ФИО1 переоформлен в собственность земельный участок площадью 356,8 кв.м., под индивидуальное жилье по <адрес>.

Судом установлено, что фактические границы земельного участка общей площадью 280 кв.м. с кадастровыми номерами №, принадлежащего ФИО2 и участка общей площадью 356 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 по адресу: г.Махачкала, <адрес>, определены смежным каменным забором, который был построен в 1988 году.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам предусмотрено право суда определить порядок пользования земельным участком с учётом сложившегося порядка.

В соответствии с правилами ч.1 статьи 42.8. Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007г. при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года К 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

В соответствии с частями 7, 8 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" регламентировано, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее -заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании норм пункта 1 части 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно требований части 2 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2010г., ФИО9 и ФИО16 дали согласие ФИО17, ФИО18 и ФИО19 на перевод в собственность земельного участка и на узаконение жилого дома и строений, находящихся по адресу: г.Махачкала, <адрес>, по границам земельного участка претензий не имели.

Как следует из соглашения о расторжении договора от 13.08.2012г., ФИО9 и ФИО8 расторгли договор реального раздела жилого дома и порядка пользования земельным участком по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Согласно комиссионного заключения экспертов ООО «Республиканского центра судебной экспертизы» от 29.08.16г. №, фактические и кадастровые границы земельных участков, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 не соответствуют правоустанавливающим документам сторон. Площади земельных участков сторон, при установленных в таблицах № и № существенных расхождениях (в мерах линий этих участков), соответствуют площадям, указанным правоустанавливающих документах сторон. Определить в общую площадь и границы, какого земельного участка входит смежный каменный забор, между домами, разделяющими домовладения по адресу: г. Махачкала, <адрес>, принадлежащие ФИО20 и ФИО2, не представляется возможным по причине: несоответствия координат поворотных (характерных) точек участков по факту координатам участков по материалам дела; наличие кадастровой ошибки; не соответствие фактических и кадастровых границ правоустанавливающим документам и материалам кадастрового учёта; не соответствия линейных размеров земельных участков сторон (фактических, кадастровых и технических), приведённых в таблицах №и №. Определить каков порядок пользования ограждением между земельными участками ФИО2 и ФИО1 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, не входит в компетенцию эксперта строителя, а является прерогативой суда. Обычно ограждение между участками обслуживается с каждой из сторон самостоятельно (штукатурка, окраска, и т.д.). Установить «козырек снегодождевого стока на смежном каменном заборе между земельными участками ФИО2 и ФИО1 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, д.l, с уклоном на сторону домовладения ФИО2 возможно..

В соответствии с решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 20.09.2010г., за ФИО17, ФИО18 и ФИО19 признано право собственности на самовольно возведенное домостроение, расположенное на земельном участке площадью 708,6 кв-м. в г.Махачкала, <адрес>, состоящее из литера «А2» с полезной площадью 274,3 ЕВ-м, в том числе жилой 121,4 кв.м. (том №, л.д. 29).

Постановлением главы г.Махачкалы от 18.09.2012г. №, ФИО8 переоформлен в собственность земельный участок площадью 280 кв.м. под индивидуальное жилье по <адрес>.

В силу ст.3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решений суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 июля 2017года и дополнительное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 января 2018года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: