Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Теплосети» на решение Доволенского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым исковые требования ЛАВ к ООО «Теплосети» были удовлетворены.

Суд признал рабочий проект <данные изъяты> узла учета энергии, объект <адрес> В, жилой дом согласованным в соответствии с п. 51 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Обязал ответчика ООО «Теплосети» произвести ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, объект НСО, <адрес> В, жилой дом, с ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта ввода.

Взысканы с ООО «Теплосети» в пользу ЛАВ компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ООО «Теплосети» в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения генерального директора ООО «Теплосети» СВВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛАВ обратился в суд с иском к ООО «Теплосети» <адрес> о признании согласованным проекта узла учета тепловой энергии, о понуждении допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Теплосети» был заключен договор № на оказание услуг населению по отоплению. Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что оплата услуг по отоплению производиться: при наличии прибора учета - по его показаниям; при отсутствии прибора учета - по нормам потребления. Желая установить и использовать в расчетах за поставленную тепловую энергию с ООО «Теплосети» прибор учета тепловой энергии, ЛАВ обратился в данное предприятие с заявлением о выдаче технических условий, необходимых для проектирования и установки узла учета тепловой энергии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосети» выдали истцу технические условия для установки узла учета тепловой энергии № -180.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Теплосети» были выданы дополнения к тех. условиям № 182. В соответствии с выданными техническим условиями и дополнениями к ним, истцом был заказан и ДД.ММ.ГГГГ выполнен рабочий проект узла учета тепловой энергии. После чего рабочий проект был представлен истцом для согласования в ООО «Теплосети».

ДД.ММ.ГГГГ года за исх.№ ООО «Теплосети» представило замечания на рабочий проект, которые были устранены ЗАО «СЭТ» ДД.ММ.ГГГГ года. Все выполненные дополнения к проекту были переданы в ООО «Теплосети» ДД.ММ.ГГГГ года, вх № 15, для согласования рабочего проекта.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление от ООО «Теплосети» в котором было указано, о том, что согласование проекта не будет произведено до тех пор, пока ООО «Теплосети», не произведет проверку рабочего проекта в Ростехнадзоре.

До настоящего времени ООО «Теплосети», не приняло решения по согласованию представленного истцом рабочего проекта узла учета тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Теплосети» были направлены письменные претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки проектной документации на соответствие требованиям нормативных документов и правил, с указанием замечаний по представленному истцом для согласования ООО «Теплосети» проекта №

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ о том, что выданные ответчиком технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № полностью соответствуют Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

ДД.ММ.ГГГГ копия рабочего проекта <данные изъяты> с устраненными замечаниями 2,3,4 была направлена ответчику.

Поскольку от ООО «Теплосети» истцу сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учета в течение 15 рабочих дней не поступило, то проект учета стал считаться согласованным.

ДД.ММ.ГГГГ года Куйбышевским отделением ОАО «Новосибирскэнергосбыт», были выполнены работы по созданию узла учета тепловой энергии, был составлен акт выполнения работ, с заключениями о том, что работы выполнены согласно требований НТД и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику было подано заявление о направлении представителя ответчика, для ввода узла учета в эксплуатацию, с предоставлением копии заявления согласовании проекта от ДД.ММ.ГГГГ года, копией свидетельств о проверки счетчиков воды, копии свидетельств о проверки комплекта термометров, копии свидетельств о проверки вычислителя, копии акта выполненных работ.

Однако, до настоящего времени ответчик грубо нарушает права истца как потребителя, отказывается направить своего представителя для ввода узла учета в эксплуатацию с составлением соответствующего акта.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, он испытывал постоянные неудобства в связи с невозможностью пользоваться правом на расчеты за поставленную тепловую энергию на основании показаний прибора учета, тратой личного времени и сил на разрешение вопроса в течение 12 месяцев, причиненный моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд признать рабочий проект <данные изъяты> узла учета энергии, объект <адрес> В, жилой дом согласованным в соответствии с п. 51 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; обязать ответчика ООО «Теплосети» произвести ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, объект НСО, <адрес> В, жилой дом с. ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта ввода.

Взыскать с ООО «Теплосети» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Доволенским районным судом НСО постановлено указанное решение, с которым в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не согласен ответчик – ООО «Теплосети». В апелляционной жалобе просят решение в данной части отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Апеллянт считает, что судом не установлены обстоятельства, которые бы подтверждали факт причинения истцу нравственных или физических страданий, а так же при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) ответчика они нанесены, не указана степень вины ответчика. Полагает, суд не оценил степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда истцу, его индивидуальные особенности, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий.

Так же апеллянт не согласен с присужденными судебными расходами.

На апелляционную жалобу от ЛАВ поступили возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что оснований для отмены вынесенного решения не имеется, поскольку оно постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования ЛАВ, суд исходил из того, что ответчик в судебном заседании признал иск в части признания рабочего проекта <данные изъяты> узла учета энергии согласованным в соответствии с п. 51 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и в части ввода его в эксплуатацию. Основания для отказа в принятии решения в связи с признанием иска в части, судом первой инстанции не установлены. Поэтому решение суда в указанной части принято в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении истцу компенсации морального вреда, а так же судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, статьи 1101 ГК РФ, правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а так же из того, что в связи с признанием иска ответчиком и вынесением решения об удовлетворении иска обязанность возместить понесенные истцом расходы лежит на ответчике.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,.. .договор страхования, как личного, так и имущественного,..), то к отношениям, возникающих из таких договоров, может применяться в части, не урегулированной специальными законами, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьями 151, 1101 ГКРФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной антимонопольной службы Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, которым ООО «Теплосети» признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» путем создания препятствий гражданину ЛАВ по установке и вводу в эксплуатацию узла учета тепловой энергии вследствие непринятия необходимых действий по согласованию проекта узла учета и ввода узла учета в эксплуатации, что привело к ущемлению интересов заявителя.

Данным решением установлено, что располагая сведениями, указанными в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. о несоответствии Технических условий требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № ООО «Теплосети» не предпринимало действий по внесению изменений в технические условия, в соответствии же с п.51 Правил № в случае непредставления сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учета в течение 15 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета проект считается согласованным.

Как указывалось ранее, ответчиком исковые требования ЛАВ в части признания рабочего проекта <данные изъяты> узла учета энергии, объект <адрес> В, жилой дом согласованным в соответствии с п. 51 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, а так же в части обязания ООО «Теплосети» произвести ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, объект НСО, <адрес> В, жилой дом, с ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта ввода - признаны. Таким образом, ответчиком был признан факт нарушения прав истца, как потребителя, послуживших основанием для его обращения в суд. Поэтому ссылка ответчика на ненарушение прав потребителя и соответствие действий ответчика положениям Постановления Правительства РФ от 18. 11. 2013г. № «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» несостоятельна. То обстоятельство, что на момент вынесения решения узел учета теплоэнергии уже был введен в эксплуатацию, как о том указывает апеллянт, свидетельствует лишь о прекращении нарушения прав потребителя, но не освобождает ответчика от ответственности за ранее допущенное нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, факт признания исковых требований ответчиком, суд обоснованно с учетом разумности и достаточности взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признав заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенным При этом суд принял во внимание длительность и характер нарушения права истца.

С учетом, что судом при определении размера компенсации морального вреда положения статей 1101, 151 ГК РФ учтены в достаточной степени, что истцу на протяжении длительного времени со стороны ответчика чинились препятствия в реализации прав потребителя на оплату тепловой энергии по прибору учета, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе, таких оснований так же не указано.

Указание апеллянта, что судом не установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения морального вреда истцу не обосновано, поскольку противоречит установленным законом основаниям взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя, согласно которым факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей").

Поскольку понесенные истцом расходы документально подтверждены, ответчиком не оспорены, суд первой инстанции так же обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на представителя и составление искового заявления в размере 37000 рублей. Принцип разумности размера взысканных расходов на представителя, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований влекущих в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ его отмену не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Доволенского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Теплосети» – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: