Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Управление образования Администрации Первомайского района» Синицыной У.О. на определение Первомайского районного суда Томской области от 14 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда Томской области от 08 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

установила:

решением Первомайского районного суда Томской области от 08 июня 2015 года удовлетворены исковые требования прокурора Первомайского района Томской области к муниципальному образованию «Первомайский район Томской области» в лице Администрации муниципального образования «Первомайский район», Управления образования Администрации Первомайского района о возложении на ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу следующих обязанностей:

создать безопасные условия обучения в образовательных учреждениях: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Альмяковская основная общеобразовательная школа», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Аргат-Юльская средняя общеобразовательная школа», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Березовская средняя общеобразовательная школа», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ежинская основная общеобразовательная школа», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Куяновская средняя общеобразовательная школа», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Комсомольская средняя общеобразовательная школа», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ореховская средняя общеобразовательная школа», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа п. Новый», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Торбеевская основная общеобразовательная школа», муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Туендатская основная общеобразовательная школа», муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Улу-Юльская средняя общеобразовательная школа», муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад общеразвивающегося вида «Березка», муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Ореховский детский сад», муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Улу-Юльский детский сад», муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Комсомольский детский сад», группа дошкольного образования п. Новый, путем установления в зданиях названных образовательных учреждений системы видеонаблюдения и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел или ситуационные центры «Службы 112»;

создать безопасные условия обучения в образовательных учреждениях: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Сергеевская средняя общеобразовательная школа» путем установления в здании канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел или ситуационные центры «Службы 112»; в образовательных учреждениях: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Беляйская основная общеобразовательная школа», муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «детский сад обшеразвивающегося вида «Сказка», муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «детский сад общеразвивающегося вида «Родничок», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Первомайская детско-юношеская спортивная школа», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр дополнительного образования для детей» путем установления в указанных зданиях системы видеонаблюдения;

обеспечить надлежащее функционирование канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел или ситуационные центры «Службы 112» в следующих учреждениях: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Первомайская средняя общеобразовательная школа», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Беляйская средняя общеобразовательная школа». муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Первомайская детско-юношеская спортивная школа», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр дополнительного образования для детей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель МКУ «Управление образования Администрации Первомайского района» Синицына У.О. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного решения на срок до 31.12.2017.

В обоснование заявленного требования указала на отсутствие в бюджете Первомайского района на 2016 год средств на установку в зданиях образовательных учреждений системы видеонаблюдения и канала передачи тревожных сообщений, на примерный план (перечень) мероприятий (дорожная карта) по обеспечению безопасности образовательных организаций, в котором предусмотрены мероприятия по установке в образовательных учреждениях Первомайского района тревожной сигнализации в 2016 году и системы видеонаблюдения в 2019-2020 годах, а также на невозможность оперативного реагирования отделами вневедомственной охраны на поступающие из образовательных учреждений района сигналы «Тревога», поскольку данные объекты находятся вне зоны действия пункта централизованной охраны.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление образования администрации Первомайского района» Синицына У.О. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель Администрации Первомайского района Виденькина О.Б. считала заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Прокурор Чубукова Е.А. возражала против удовлетворения заявления.

Судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемым определением суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения без удовлетворения.

В частной жалобе представитель МКУ «Управление образования Администрации Первомайского района» Синицына У.О. просит определение суда от 14.03.2016 об отказе в предоставлении отсрочки отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя в частной жалобе доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно положениям ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда Томской области от 08.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.09.2015, удовлетворены исковые требования прокурора о возложении обязанности на муниципальное образование «Первомайский район» в лице Администрации муниципального образования «Первомайский район», Управления образования Администрации Первомайского района по созданию безопасных условий для обучения в образовательных учреждениях Первомайского района путем установления системы видеонаблюдения с каналом передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел или ситуационные центры «Службы 112», путем установления канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел или ситуационные центры «Службы 112», путем обеспечения надлежащего функционирования канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел или ситуационные центры «Службы 112». Указанные обязанности должны быть исполнены ответчиком в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, то есть в срок до 04.03.2016.

Из дела видно, должником не оспаривалось, что решение суда исполнено частично, о чем свидетельствуют договоры на оказание охранных услуг, заключенные в отношении МБОУ «Первомайская СОШ», МБОУ «Беляйская ООШ», МБДОУ детский сад «Березка», МБОУ «Центр дополнительного образования для детей»; а также договор поставки видеооборудования для организации видеонаблюдения, заключенный в отношении МАОУ «Туендатская ООШ».

Довод жалобы о неисполнении решения суда в связи с отсутствием надлежащего финансирования судебная коллегия отклоняет, как не относящийся к обстоятельствам объективного характера, полагает, что исполнение должником обязанности по созданию безопасных условий обучения не зависит от выделения для этих целей достаточного количества бюджетных средств, в связи с чем отсутствие финансовых средств не является исключительным обстоятельством, оправдывающим задержку исполнения решения суда.

Кроме того, указанное обстоятельство существовало в момент вынесения решения суда, а потому не относится к препятствию, возникшему после вынесения судебного акта, являющемуся основанием для неисполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что невозможность оперативного реагирования отделами вневедомственной охраны на поступающие из образовательных учреждений района сигналы «Тревога» относится к техническим сложностям, требующим организационного решения, в связи с чем не принимает во внимание аналогичный довод жалобы.

Указание в частной жалобе на примерный план мероприятий (дорожная карта) по обеспечению безопасности образовательных организаций, согласно которому в 2016 году в образовательных учреждениях Первомайского района запланирована установка тревожной сигнализации, в 2019-2020 годах - системы видеонаблюдения, по мнению судебной коллегии, не может быть отнесено к объективному препятствию, возникшему при исполнении данного решения.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, препятствующих исполнению решения, суду не представлено. Указанные основания отсрочки не свидетельствуют о том, что 31.12.2017 исчезнут препятствия, исключающие возможность исполнения решения суда. Отсрочка исполнения судебного постановления в данном случае приведет к дальнейшему нарушению прав неопределенного круга лиц на безопасные условия обучения в образовательных учреждениях.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда Томской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального казенного учреждения «Управление образования Администрации Первомайского района» Синицыной У.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: