Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Кочеткова К.В., Кочетковой Е.Э., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей К.М.К., К.А.К., к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кочетков К.В., Кочеткова Е.Э., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей К.М.К., К.А.К., обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» (далее по тексту – ЗАО «ГУК № 2») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что 18 декабря 2015 г. между ними и ЗАО «ГУК № 2» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира с проектным номером <№>, расположенная в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> Цена договора в размере 3 000 000 рублей оплачена ими полностью.

По условиям договора квартира должна быть построена не позднее 2 квартала 2016 г. и передана истцам не позднее 4 месяцев после окончания 2 квартала 2016 г., то есть 31 октября 2016 г.

Однако в нарушение указанных положений договора квартира в установленный в договоре срок им не передана. Просрочка за период с 11 января 2017 г. по 26 марта 2017 г. составила 75 дней.

Указывают, что в связи со значительной просрочкой исполнения обязательства они претерпели нравственные страдания, которые выразились в ожидании получения квартиры, необходимости нести расходы по найму квартиры и переназначении сроков ремонта.

В уточнение исковых требований просили суд признать недействительным пункт 9.1 договора участия в долевом строительстве № 73/18-12/15 от 18 декабря 2015 г., взыскать с ЗАО «ГУК № 2» в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2017 г. исковые требования Кочеткова К.В., Кочетковой Е.Э., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей К.М.К., К.А.К., удовлетворены частично.

Пункт 9.1 договора участия в долевом строительстве № 73/18-2/15 от 18 декабря 2015 г., заключенного между Кочетковым К.В., Кочетковой Е.Э., К.М.К., в лице законного представителя Кочеткова К.В., К.А.К., в лице законного представителя Кочеткова К.В., и ЗАО «ГУК № 2» признан недействительным.

С ЗАО «ГУК № 2» в пользу Кочеткова К.В., Кочетковой Е.Э., К.М.К., К.А.К. взысканы неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего 25 000 рублей, каждому.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ЗАО «ГУК № 2» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ГУК № 2» Кузнецов Е.И. просит решение суда отменить, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указывает, что: существенных нарушений условий договора участия в долевом строительстве № 73/18-2/15 от 18 декабря 2015 г. не было, порядок изменения условий договора истцами не соблюден, истцы с заявлением об изменении условий договора не обращались, в связи с чем, вывод суда о признании пункта 9.1 договора недействительным незаконен; судом оставлено без внимания, что истцами не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ЗАО «ГУК № 2» Кузнецов Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, Кочетков К.В., Кочеткова Е.Э., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей К.М.К., К.А.К., относительно доводов апелляционной жалобы возразили.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ЗАО «ГУК № 2» (застройщик) и Кочетковым К.В., Кочетковой Е.Э., К.М.К., в лице законного представителя Кочеткова К.В., К.А.К., в лице законного представителя Кочеткова К.В. (участники долевого строительства) 18 декабря 2015 г. заключен договор участия в долевом строительстве № 73/18-12/15. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участникам долевого строительства, является трёхкомнатная квартира с проектным номером 3а, находящаяся в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> с общей проектной площадью с учётом балконов (лоджий) 85 кв.м.

Пунктом 1.4 договора установлен планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома – 2 квартал 2016 г.

В пункте 1.5 договора определено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства не позднее 31 октября 2016 г.

Однако, по состоянию на 26 марта 2017 г. объект долевого строительства истцам передан не был.

Пунктом 9.1 договора определено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, будут разрешаться сторонами путём переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 3 000 000 рублей.

Квитанцией № 5 от 10 февраля 2016 г. подтверждается, что Кочетковым К.В. уплачено ЗАО «ГУК № 2» по договору участия в долевом строительстве 3 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2017 г., вступившим в законную силу 27 апреля 2017 г., с ЗАО «ГУК № 2» в пользу Кочеткова К.В., Кочетковой Е.Э., К.М.К., К.А.К. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2016 г. по 10 января 2017 г. в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 5000 рублей, а всего 25 000 рублей в пользу каждого.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2100-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором своих обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажиров, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о недействительности пункта 9.1 договора участия в долевом строительстве № 73/18-2/15 от 18 декабря 2015 г., поскольку условие о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истцами не соблюдён порядок изменения условий договора, поскольку они не обращались к ответчику с заявлением об изменении условий договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора, однако, истцами такого требования заявлено не было.

При этом для признания пункта 9.1 договора участия в долевом строительстве № 73/18-2/15 от 18 декабря 2015 г. недействительным наличие или отсутствие существенных нарушений условий договора значения не имеет.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, пришёл к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной передачи истцам объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскания с него неустойки за период с 11 января 2017 г. по 26 марта 2017 г.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки в полном объёме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истцов до 60 000 рублей, то есть по 15 000 рублей каждому.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод сделан на основании совокупности представленных доказательств, согласуется с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывались фактические обстоятельства дела, в том числе: цена договора, незначительный период просрочки передачи квартиры, компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истцов, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, не усматривается, поскольку снижая размер неустойки, суд полагал, что определённая им сумма в размере 60 000 рублей достаточна и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истцов стороной ответчика не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

По мнению судебной коллегии оснований для установления иного размера компенсации морального вреда нет.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого на основании ходатайства ответчика в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 5000 рублей в пользу каждого истца.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения договора, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, её значительный размер и явную несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришёл к выводу, что определённый в соответствии с законом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что даёт основания для его уменьшения, но при этом не находит оснований для большего снижения установленного судом первой инстанции размера.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости снижения штрафа в большем размере необоснованны.

Доводы апеллянта, что истцами не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Ввиду того, что согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом, обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия либо отсутствия претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, правового значения не имеет и основанием к отказу в удовлетворении требований, заявленных перед судом, служить не может.

Более того, наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчика урегулировать спор до судебного разбирательства.

Кроме того, законом не предусмотрено повторное обращение к ответчику с претензией о выплате неустойки за другой период просрочки, поскольку ответчик изначально допустил нарушение сроков передачи объекта потребителю, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2017 г., и взысканием с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 1 ноября 2016 г. по 10 января 2017 г.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что требование о взыскании неустойки были изложены в исковом заявлении, полученном ответчиком и обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителя после обращения истца в суд, в процессе судебного разбирательства, ответчиком не названо, судебной коллегией не установлено.

Наличие вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2017 г., которым исковое заявление Кочеткова К.В., Кочетковой Е.Э., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних К.М.К., К.А.К., к ЗАО «ГУК № 2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, так как указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а рассмотрение каждого дела осуществляется судом индивидуально с учётом конкретных доказательств, доводов и мотивов, приведённых лицами, участвующими в деле.

Положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения в случаях несоблюдения истцом лишь такого досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории споров федеральным законом или предусмотрен договором. Однако, в данном случает такой порядок не установлен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Ганченкова

судьи И.С. Леснова

Л.И. Скипальская