Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску акционерного общества «Сибирский химический комбинат» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Северского городского суда Томской области от 14.03.2017.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца акционерного общества «Сибирский химический комбинат» ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее - АО «СХК», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать солидарно с ответчиков в возмещение причиненного материального ущерба 572 670 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 926,70 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 работают в АО «СХК» кладовщиками цеха складского хранения участка №1 обеспечения подразделений комбината, с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам проведенных работодателем в июле 2016 года служебного расследования и инвентаризации на складе №094 выявлена недостача вверенного ответчикам имущества, а именно никеля НП2 лист 6x1000x2000 ГПРХМ (далее - никель) в количестве двух листов общим весом 210 кг стоимостью 572670 руб. Однако добровольно возместить ущерб, причиненный работодателю, ФИО1 и ФИО2 отказались.

Представители истца АО «СХК» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2

Решением Северского городского суда Томской области от 14.03.2017 иск АО «СХК» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят решение отменить, принять новое об отказе Обществу в иске, ссылаясь на следующее:

- суд не принял во внимание, что в рамках уголовного дела установлено, что они к краже листов никеля непричастны;

- суд не дал надлежащей оценки представлению следователя, из которого следует, что работодателем не приняты меры по установке на охраняемой территории видеорегистрирующих устройств, оборудованию складских помещений сигнализацией, что, по мнению апеллянтов, в силу ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации освобождает их от материальной ответственности;

- суд необоснованно отклонил их (ответчиков) ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения материальных ценностей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «СХК» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которое возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, следует из материалов дела, что с 12.11.2007 ФИО1 принята на работу в АО «СХК» уборщиком служебных помещений (л.д.8-11), 27.07.2015 переведена на должность кладовщика (центрального склада) в цех складского хранения участка №1 обеспечения подразделений комбината (л.д.12-16). ФИО2 работает в АО «СХК» с 1998 года (л.д.17-18), с 27.07.2015 переведена на должность кладовщика (центрального склада, старший) в цех складского хранения участка №1 обеспечения подразделений комбината (л.д.19-24).

Работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах входят в утвержденный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 Перечень работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

18.02.2013 между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной ответственности, в соответствии с которым ФИО2, ФИО1 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения, учета, отпуска (выдачи) (л.д.25-28).

Из акта служебного расследования от 22.07.2016 №36/1242 (л.д.29-32), составленного на основании приказа по комбинату от 15.07.2016 №11/1168-П, инвентаризационной описи ТМЦ от 19.07.2016, сличительной ведомости от 19.07.2016 (л.д.33-38), следует, что работодателем установлен факт недостачи на складе №094 листов никеля весом 210 кг на сумму 572670 руб. по причине нарушения материально-ответственными лицами склада №094, а именно старшим кладовщиком ФИО2 и кладовщиком ФИО1, требований должностных инструкций и ЛНА по сохранности товарно-материальных ценностей, выразившегося в несоблюдении условий надлежащего хранения (л.д.29-32).

Приказом и.о. директора АО «СХК» от 03.10.2016 № 11/1543-П работники центрального склада № 094, не обеспечившие сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей, а именно старший кладовщик центрального склада ФИО2, нарушившая пп. 2.2, 2.10 Инструкции кладовщика центрального склада (старшего) производственного участка цеха складского хранения ОАО «СХК» ИР-36-0400-01-2014, и кладовщик центрального склада ФИО1, нарушившая пп. 2.5, 2.6, 2.27 Инструкции кладовщика центрального склада производственного участка цеха складского хранения ОАО «СХК» ИР-36-0400-02-2014, привлечены к материальной ответственности в размере 572670 руб., по 286 335 руб. каждая. От возмещения причиненного работодателю материального ущерба ответчики отказались.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Удовлетворяя исковые требования АО «СХК» суд первой инстанции исходил из правомерности заключения истцом с ответчиками договора о полной материальной ответственности, а также из того, что ФИО2, ФИО1 не доказано отсутствие их вины в причинении ущерба.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного по факту тайного хищения с территории АО «СХК» 2 листов никеля, поскольку правовым основанием настоящего иска являются положения п. 2. ч. 1 ст. 243 ТК РФ, предусматривающие возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, в данном случае - это договор о полной коллективной материальной ответственности. Учитывая, что данный договор заключен с ответчиками правомерно, ФИО1 и ФИО2 во избежание возложения на них материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба должны были доказать отсутствие своей вины, что согласуется с разъяснениями в абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Однако таких доказательств, отвечающих требованиям ст.55,59,60 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено. Более того, как следует из представления следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 11.10.2016 (л.д.157,158) и из объяснений представителя ответчиков ФИО3 в судебном заседании 20.02.2017, уголовное дело, об истребовании которого заявлено стороной ответчиков, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом, оценивая допущенные ответчиками нарушения должностных инструкций на основании надлежащей оценки совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 договора о полной коллективной материальной ответственности предусмотрены обязанности коллектива (бригады) бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

Данные обязанности ответчиками не исполнены, как и обязанности, предусмотренные должностными инструкциями.

Так, в основные обязанности кладовщика центрального склада ЦСХ АО «СХК» ИР-36-0400-02-2014 входит своевременно и правильно производить приемку грузов от перевозчиков товарно-материальных ценностей, проверку соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам и оприходование товарно-материальных ценностей с учетом требований нормативных документов (п. 2.1. Инструкции). Кроме того, кладовщик обязан обеспечивать размещение материальных ценностей в складских помещениях на площадках открытого хранения по сортам, маркам, типам в соответствии с ТУ, ГОСТом (п.2.6 Инструкции). Однако, как следует из акта служебного расследования по факту недостачи на складе от 22.07.2016 №36/1242, при приеме ТМЦ взвешивание и пересчет груза ФИО1 не произвела, чем нарушила п. 2.1 Инструкции кладовщика центрального склада ЦСХ АО «СХК» ИР-36-0400-02-2014. Разместив ящики с листами никеля в заводской упаковке (деревянный ящик с обрешеткой) на открытой площадке складского хранения корпуса № 8, ФИО1 нарушила условия хранения, предусмотренные ГОСТом (раздел 4 ГОСТ 6235-91). Более того, 11.07.2016 при отгрузке листов никеля в ООО «СРПС» кладовщик склада № 094 ФИО1 и старший кладовщик склада № 094 ФИО2 обнаружили недостачу 2 листов никеля в ящике, однако отгрузку не прекратили, а отправили листы на склад ООО «СРПС» для установления факта недостачи по весу. Груз был доставлен на склад ООО «СРПС» в сопровождении ФИО2 При взвешивании ТМЦ на складе ООО «СРПС» установлена недостача по весу в количестве 210 кг, что составляет 2 листа никеля из полученной партии.

При установленных обстоятельствах ссылки апеллянтов на то, что в рамках уголовного дела установлена их непричастность к краже листов никеля, основанием для отказа в иске не является.

Вопреки доводам жалобы, допустимых доказательств того, что ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам, что в силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работников, не представлено. Представление следователя от 11.10.2016, в котором указано на отсутствие на открытом складе, на котором хранились листы никеля, видеорегистрирующих устройств, об этом не свидетельствует. Напротив, из представления также усматривается, что изделия из металла никеля неправомерно были размещены на открытом складе. Сведений о том, что складские помещения не оборудованы сигнализацией, представление не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 14.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: