Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Хаыковой И.К., при секретаре Тубчинове Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотарева Д.А. к ПАО «Мегафон» о признании нарушенными трудовые права, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности рассчитать и выплатить денежную сумму по апелляционной жалобе истца Золотарева Д.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ПАО «Мегафон», истец Золотарев Д.А. просил признать его трудовые права нарушенными, взыскать с ответчика ПАО «Мегафон» компенсацию морального вреда в размере 300 000руб., судебные расходы на печатную бумагу А4 в размере 400руб., обязать ответчика рассчитать и выплатить в его пользу денежную сумму – компенсацию за вынужденный прогул (или убытки в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), рассчитанные исходя из среднего заработка исходя из должности «юрисконсульт судебного направления» в период с 11 декабря 2022 года по день вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы следующим. В декабре 2022 года на сайте поиска вакансий ulan-ude.hh.ru истцом Золотаревым Д.А. ответчику ПАО «Мегафон» представлено резюме с целью трудоустройства на вакансию юрисконсульта судебного направления. Его резюме было рассмотрено и его дважды приглашали на собеседование, первое собеседование состоялось по телефону в середине декабря 2022 года, второе – путем видеоконференцсвязи в офисе ответчика 21 декабря 2022 года. Ответчик ПАО «Мегафон» сообщил, что он успешно решил представленные юридические задачи, и ему представлен доступ в личный кабинет, где он приступил к заполнению персональных данных и иной информации для трудоустройства. В конце декабря 2022 года специалистом кадрового отдела истцу сообщено об отсутствии сведений о разрешении вопроса о принятии его на работу, просили позвонить позже. 10 января 2023 года истец вновь позвонил, и ему было сообщено об отказе в трудоустройстве в связи с приемом на работу другого сотрудника. Вместе с тем, на 9 января 2023 года вакансия на сайте была открыта. 16 января 2023 года истец подал заявление о рассмотрении его кандидатуры на данную должность с целью трудоустройства, при отказе дать ответ в письменной форме с указанием причин и обоснованием отказа. Между тем, ответчик нарушил его трудовые права, предусмотренные статьей 64 Трудового кодекса РФ, поскольку в письменном ответе на данное заявление (требование) от 23 января 2023 года фактически не указал причины отказа в заключении с ним трудового договора и не приложил письменных доказательств в обоснование отказа. В связи с нарушением работодателем трудовых прав ему был причинен моральный вред. Страдания, понесенные истцом, были существенными, поскольку ответчик нарушил его право на возможность трудиться по специальности, не представил информации о причинах отказа в трудоустройстве, поверхностное и безответственное отношение работодателя к вопросу найма очень нужного специалиста возмутило и привело истца в крайне подавленное состояние, воспрепятствовало ему в поиске работы у других работодателей ввиду невозможности анализа его деловых качеств, задело его профессиональную честь, вызвало чувство неуверенности в будущем, в связи с чем истец оценивает размер компенсации морального вреда в суме 300 000руб. С даты отправки резюме, приблизительно середина декабря 2022 года, до предполагаемой даты вступления решения суда в силу истец вправе требовать расчета и выплаты в его пользу компенсации за вынужденный прогул или убытков (упущенной выгоды). Данную сумму обязан рассчитать ответчик исходя из среднего заработка и выплатить в его пользу.

В судебном заседании истец Золотарев Д.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что поскольку фактического трудоустройства, допуска на рабочее место не было, просит взыскать убытки, а именно упущенную выгоду согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ. Также пояснил, что в указанный период им также подавались резюме на иные должности на данном сайте вакансий.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» по доверенности Туманова Ю.А. в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указала на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку трудовые отношения между сторонами не состоялись, ответ с указанием причины отказа ему был дан в письменном виде, работодатель выбрал другого кандидата. Истец являлся соискателем вакансии юрисконсульта, участвовал в отборе кандидатов наравне с остальными претендентами в декабре 2022 года. В ПАО «Мегафон» отсутствует локальный нормативный акт о порядке приема работников. Для целей подбора и отбора кандидатов предусматриваются этапы: вакансия и тестирование, подача резюме и ознакомление с ним руководства. С кандидатами, чье резюме отобрано проводится первичное телефонное собеседование, далее проводится собеседование: первичное знакомство, выполнение домашнего задания (6 задач), внутреннее согласование – заполнение анкеты и предоставление согласия на обработку персональных данных через личный кабинет кандидата, и финальное собеседование с руководителем. По итогам прохождения всех этапов было согласовано 4 финальных кандидата: Л. (краткий тест 100%), Золотарев Денис (краткий тест 66%), А. (100%), Т. (66%), что подтверждается результатами тестирования. Приоритеты между кандидатами были распределены следующим образом: 1. Л., 2. А., 3. Золотарев Д. Далее должность была предложена Л., которая обещала дать ответ до конца дня 9 января 2023 года, однако она от должности отказалась по семейным обстоятельствам. Поэтому должность была предложена кандидату А., который выразил согласие ее занять и приступить к работе с 26 января 2023 года. В итоге работодателем был заключен трудовой договор с А. В письменном ответе на обращение Золотарева Д.А. работодателем была указана причина отказа в трудоустройстве, а именно: выбор сделан в пользу более успешного кандидата, отвечающего требованиям вакансии. При этом действующее законодательство не обязывает работодателя сообщать кандидату, почему другой кандидат оказался более подходящим к вакансии и предоставлять подтверждающие обоснованность такого отказа документы. Ответчик трудовых прав истца не нарушал, требования заявлены необоснованно.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Золотарев Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении или частичном удовлетворении исковых требований истца. По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, исследовав вопрос законности причин отказа в заключении трудового договора с истцом. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудоустройство истца не является безусловной обязанностью ответчика, что также не относится к требованиям истца и выходит за пределы исковых требований. Ссылаясь на статьи 56, 64 Трудового кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 27.04.2022 года, указывает, что в письменном ответе от 23 января 2023 года ответчик не привел причины в обоснование отказа истцу в трудоустройстве, анализ деловых качеств истца. Указание в письме от 23 января 2023 года ответчиком на найм другого кандидата к предмету статьи 64 Трудового кодекса РФ отношения не имеет, поскольку истец потребовал у ответчика мотивировать отказ в заключении трудового договора с ним в соответствии со статьей 64 Трудового кодекса РФ, а не назвать причины найма другого соискателя. При этом, то обстоятельство, что ответчик указал такие причины уже в рамках судебного разбирательства, само по себе, не отменяет такой обязанности в досудебном порядке, поскольку в силу абзаца 5 статьи 64 Трудового кодекса РФ такие причины должны быть приведены работодателем еще в ответе от 23 января 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Мегафон» Туманова Ю.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Золотарев Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» по доверенности Туманова Ю.А., принимавшая участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2-4 статьи 64 Трудового кодекса РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключение трудового договора.

В силу части 1 статьи 21, части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора является правом не только для работника, но и для работодателя (для последнего - в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами).

Таким образом, право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца Золотарева Д.А., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции не установил факта нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального также вреда не имелось, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Кроме того, суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований к взысканию в пользу истца упущенной выгоды, поскольку вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда, размер которого истцом не доказан, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ ПАО «Мегафон» о причинах отказа в заключении трудового договора на заявление истца о трудоустройстве и его требование в соответствии со статьей 64 Трудового кодекса РФ, не содержит причин отказа, являются несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в декабре 2022 года истцом Золотаревым Д.А. на сайте поиска вакансий ulan-ude.hh.ru ответчику ПАО «Мегафон» представлено резюме с целью трудоустройства на вакансию юрисконсульта судебного направления, в дальнейшем им осуществлены действия по участию в подборе кандидатов, а именно пройдено тестирование, выполнены задания (6 задач), пройдено собеседование по телефону и в помещении офиса ПАО «Мегафон» в г. Улан-Удэ посредством видеоконференцсвязи.

16 января 2023 года истец Золотарев Д.А. обратился на имя руководителя ПАО «Мегафон» с заявлением, в котором просил повторно рассмотреть его кандидатуру с целью трудоустройства, а в случае отказа дать письменный ответ с указанием причин и обоснованием такого отказа.

23 января 2023 года, то есть в установленный законом семидневный срок, ответчиком ПАО «Мегафон» на обращение Золотарева Д.А. дан в письменной форме ответ № <...> о причинах отказа в заключении трудового договора на его заявление о трудоустройстве и требование в соответствии со статьей 64 Трудового кодекса РФ.

Так, из указанного ответа ПАО «Мегафон» следует, что истец Золотарев Д.А. направлял резюме на должность юрисконсульта, г. Улан-Удэ (судебное направление). Истцу разъяснено, что отбор на вакантную должность производится на конкурсной основе, требования к должности установлены должностной инструкцией, при отборе оценивается соответствие деловых качеств кандидатов установленным требованиям. Согласно действующему законодательству компания в целях эффективности экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения. Не имеется также требований заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения. Также разъяснено, что по итогам отбора после тщательного и всестороннего изучения деловых качеств соискателей работодатель отдал предпочтение в пользу более успешного кандидата, отвечающего требованиям к данной вакансии.

Таким образом, из содержания указанного ответа ПАО «Мегафон» следует, что причиной отказа истца в трудоустройстве у ответчика послужило то, что выбор работодателем был сделан в пользу более успешного кандидата, отвечающего требованиям к вакансии, при этом оценка деловых качеств претендентов, включая требования к образованию и профессионально-квалификационные требования для выполнения той или иной работы, является прерогативой работодателя.

При этом, действующее законодательство не обязывает работодателя сообщать кандидату, почему другой кандидат оказался более подходящим к вакансии и представлять подтверждающие обоснованность такого отказа документы.

Также действующее законодательство не устанавливает, что в ответе на требование кандидата о причинах отказа в трудоустройстве должен быть приведен анализ деловых качеств соискателя, которому отказано в трудоустройстве.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела результатов тестирования, сравнительной характеристики кандидатов видно, что по итогу прохождения всех этапов было согласовано 3 финальных кандидата: Л. (тест 100%), Золотарев Д. (тест 66%), А. (тест 100%).

Итоговое предпочтение работодателем было оставлено за Л., А. в связи с большим опытом работы в области юриспруденции, в должности корпоративного юриста у крупных работодателей, опытом работы со службой судебных приставов, оба кандидата успешно ответили на профильные вопросы при отклике на вакансию и наиболее успешно выполнили задание.

В связи с отказом Л. от заключения трудового договора, 26 января 2023 года ПАО «Мегафон» заключило трудовые отношения со следующим наиболее успешным кандидатом А., что подтверждается приказом о приеме на работу № <...> от <...> года.

Таким образом, содержание указанного ответа ПАО «Мегафон» соответствует нормам действующего трудового законодательства, является в достаточной мере мотивированным, поскольку содержит причины отказа в заключении трудового договора с истцом Золотаревым Д.А., которые не носят дискриминационный характер, а связаны с деловыми качествами соискателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спор разрешен в пределах заявленных требований по правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из предмета и оснований заявленных требований, дана правовая квалификация спорных правоотношений и решение принято только по заявленным истцом Золотаревым Д.А. требованиям. Нарушений прав истца, установленных положениями ст. 62 ТК РФ, не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение, в соответствии с которыми судебное решение может быть отменено, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Разрешая спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: