Гражданский кодекс часть 1

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3 и ООО "Органик плюс" о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с исковым заявлением, которым просила взыскать с последнего неосновательное обогащение в сумме 11 676 191, 78 руб., выразившееся в пользовании земельными участками сельскохозяйственного назначения за период с [дата] по [дата]. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 458.98 руб. за период с [дата] по [дата] и далее с [дата] до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. определением от [дата] Сеченовский районный суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО2 об обеспечении искового заявления, был выдан исполнительный лист от [дата]. [дата] Сеченовским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство[номер] – Ип, в рамках которого на денежные средства на расчетном счете ФИО1 был наложен арест в сумме 11 800 650, 76 руб. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от [дата] решение Сеченовского районного суда ФИО4 области от [дата] изменено в части размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от [дата] об исправлении арифметической ошибки с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 449 397 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 571 886 руб. 32 коп.. с [дата] до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 400 руб. В части исковых требований ФИО2 в сумме 7 719 366,36 руб. было отказано. По заявлению ФИО1 обеспечительные меры в указанной части были отменены, определением Сеченовского районного суда от [дата] арест с денежных средств ФИО1 в сумме 7 719 366, 36 руб. был снят. Постановлением от [дата] судебный пристав – исполнитель снял арест с денежных средств ФИО1 на его счетах в сумме 7 719 366, 36 руб. Блокировка денежных средств на счете в ФИО4 филиале АО «Россельхозбанк» была снята только [дата]. Истец указывает, что таким образом в результате мер по обеспечению иска из оборота КФХ ФИО1 фактически были изъяты денежные средства сумме 7 719 366,36 руб. на период с [дата] по [дата] и такой мерой по обеспечению иска по просьбе ФИО2 ему были причинены убытки в сумме 4 100 000 руб. Размер убытков подтверждается результатом судебной экспертизы.

В связи с чем, просил взыскать с ФИО2, финансового управляющего ФИО3, ООО "Органик плюс" 4 100 000 руб. убытки и расходы по оплате государственной пошлины - 28 700 руб.

Решением Пильнинского районного суда ФИО4[адрес] от [дата] в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что суд должен был освободить истца от доказывания противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи с наступившими последствиями.

Полагает, что представленными доказательствами: кредитным договором, показателями финансово-хозяйственной деятельности ФИО1, судебной экспертизой доказан факт изъятия из оборота его бизнеса 7719366,36 руб. и негативные последствия необоснованно заявленного иска ФИО2, безосновательного обжалования определения суда об отмене обеспечительных мер, т.е. злоупотребления правом ответчиком.

Дополнительно указывает на необходимость дополнительной или повторной судебной экспертизы по доводу, что при назначении судебной экспертизы суд не указал её вид, экспертом не была исследована финансово-хозяйственная деятельность бизнеса ФИО1, а именно эксперт не определил среднюю доходность одного рубля, вложенного истцом в бизнес.

Представителем ФИО2 адвокатом ФИО11 представлена письменная правовая позиция по апелляционной жалобе, в которой просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Финансовым управляющим ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, принятые в качестве правовой позиции, в которой указывает, что действия финансового управляющего по обращению с исковыми требованиями к ФИО1 являлись добросовестными, разумными и обоснованными. Указывает, что ФИО1 имел возможность представить доказательства частичной оплаты аренды и при их предоставлении, оценка данным сведениям была бы дана своевременная. Отмечает, что полномочия финансового управляющего были прекращены с [дата] и дальнейшее решение вопроса по обеспечительным мерам находилось в компетенции ФИО2

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменной позиции по делу, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между гражданами, являющимися собственниками земельных участков, и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, выступающей в качестве арендатора, было подписано 10 договоров аренды земельных участков:

- договор аренды земельного участка от [дата], предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 2436227 кв. м, адрес: [адрес]

- договор аренды земельного участка от [дата], предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 3310730 кв. м, адрес: [адрес]

- договор аренды земельного участка от [дата], предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 1771899 кв. м, адрес: [адрес],

- договор аренды земельного участка от [дата], предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 85000 кв. м, адрес: [адрес]

- договор аренды земельного участка от [дата], предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 169000 кв. м, адрес: [адрес]

- договор аренды земельного участка от [дата], предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 1187000 кв. м, адрес: [адрес]

- договор аренды земельного участка от [дата], предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 1112220 кв. м, адрес: [адрес]

- договор аренды земельного участка от [дата], предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 800000 кв. м, адрес: [адрес]

- договор аренды земельного участка от [дата], предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 1612235 кв. м, адрес: [адрес]

- договор аренды земельного участка от [дата], предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 824689 кв. м, адрес: [адрес]

В соответствии с условиями указанных договоров размер ежегодной арендной платы по указанным договорам был определен следующим образом: денежные средства в размере земельного налога, уплачиваемого собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (размер определяется на основании данных ФНС России); 500 кг зерна; услуги по вспашке земельного участка площадью 0,20 га.

Впоследствии между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, выступающим в качестве субарендатора, были заключены договоры субаренды земли:

- договор субаренды земельного участка от [дата], предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 2436227 кв. м, адрес: [адрес]

- договор субаренды земельного участка от [дата], предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 3310730 кв. м, адрес[адрес]

- договор субаренды земельного участка от [дата], предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 177199 кв. м, адрес: [адрес]

- договор субаренды земельного участка от [дата], предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 85000 кв. м, адрес: [адрес]

- договор субаренды земельного участка от [дата], предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 169000 кв. м, адрес: [адрес]

- договор субаренды земельного участка от [дата], предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 1187000 кв. м, адрес: [адрес]

- договор субаренды земельного участка от [дата], предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 1112220 кв. м, адрес: [адрес]

- договор субаренды земельного участка от [дата], предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 800000 кв. м, адрес: [адрес]

- договор субаренды земельного участка от [дата], предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 1612235 кв. м, адрес: [адрес]

- договор субаренды земельного участка от [дата], предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 824689 кв. м, адрес: [адрес]

При этом согласно пункту 3.2 договоров субаренды размер арендной платы составляет размер земельного налога, уплачиваемого собственниками земельного участка, в арендную плату входят другие выплаты, установленные договорами аренды земельных участков.

Договоры аренды и субаренды прошли государственную регистрацию в установленном порядке, земельные участки переданы по актам приема-передачи в аренду и субаренду.

Решением Арбитражного суда ФИО4[адрес] от [дата] граждаФИО2 Н.И. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, утвержден в качестве финансового управляющего должника ФИО3 (том [номер] л. д. 145-148).

В процессе осуществления своей деятельности финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд ФИО4[адрес] с заявлением о признании недействительными договоры субаренды, заключенные [дата] между ФИО2 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, поскольку сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, условия договоров субаренды не предусматривают получения должником какого-либо вознаграждения (платы) за передачу земельных участков в субаренду.

Определением Арбитражного суда ФИО4[адрес] от [дата] по делу №[номер], вступившим в законную силу (том [номер] л. д. 134-144), признаны недействительными:

- договор субаренды земельного участка от [дата], предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 3310730 кв. м, адрес: [адрес]

- договор субаренды земельного участка от [дата], предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 85000 кв. м, адрес: [адрес]

- договор субаренды земельного участка от [дата], предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 1612235 кв. м, адрес: [адрес]

- договор субаренды земельного участка от [дата], предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 824689 кв. м, адрес: [адрес]

Применены последствия недействительности сделки.

На главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 возложена обязанность передать в конкурсную массу ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами [номер]

Принимая решение о признании договоров субаренды недействительными, Арбитражный суд ФИО4[адрес] установил, что сведений о том, что права арендатора переданы ФИО2 главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на возмездной основе, условия оспариваемых сделок не содержат; договоры субаренды подписаны должником на условиях безвозмездности, без получения какого-либо вознаграждения, в то время как рыночная стоимость величины субарендных платежей на дату заключения договоров субаренды, определенная на основании заключения судебной экспертизы [номер] от [дата] ООО «Волго-окская экспертная компания», составляет 3 983 000 рублей.

[дата] финансовый управляющий ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в Сеченовский районный суд ФИО4[адрес] с исковым заявлением к главе КФХ ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения — платы за пользование вышеуказанными земельными участками, а также процентов за пользование чужими денежными средствами 11 676 191 рубль 78 копеек, расчет: 3 983 000:365x1070 = 11 676 191,78 руб.

Одновременно с этим финансовый управляющий просил принять по обеспечению заявленного иска меры в виде наложения ареста на принадлежащие Главе КФХ ФИО1 имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах предъявленных к нему требований в размере 11 740 650 руб. 76 коп., в том числе запрета органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества ФИО1 (движимого, недвижимого, долей в уставных капиталах юридических лиц, имущественных прав); определение направить для исполнения в [адрес] отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4[адрес].

Определением судьи Сеченовского районного суда ФИО4[адрес] от [дата]г. заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено полностью, постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Главе КФХ ФИО1, а также на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах, в пределах суммы заявленных исковых требований - 11 740 650 руб. 76 коп., а также запретить ответчику, другим лицам, в том числе органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества ФИО1 (движимого, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, имущественных правах).

В этот же день копии определения направлены для исполнения в службу судебных приставов и регистрирующий орган.

Постановлением судебного пристава исполнителя Сеченовского ОСП от [дата]г. в отношении Главы КФХ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на предмет исполнения: наложение ареста. В этот же день судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Главы КФХ ФИО1, находящиеся на открытом им в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» счете [номер] на общую сумму 11 740 650 руб. 76 коп.

Из сообщения АО «Российский Сельскохозяйственный банк» следует, что блокировка денежных средств в указанном в постановлении судебного пристава исполнителя размере была произведена [дата], остаток на счете составил – 14 870 681 руб. 35 коп.

[дата]г. главой КФХ ФИО1 была подана частная жалоба на определение от [дата]г., в которой, указывая, что принятие обеспечительных мер приостанавливает деятельность хозяйства, что хозяйство фактически прекращает свою хозяйственную деятельность, просил постановление отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать.

На частную жалобу финансовым управляющим было подано возражение.

Определением судьи ФИО4 областного суда от [дата]г. определение Сеченовского районного суда от [дата]г. оставлено без изменений, частная жалоба без удовлетворения.

Решением Сеченовского районного суда ФИО4[адрес] по делу [номер] от [дата] с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 11 676 191,78 руб. неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за пользование земельными участками в размере 11 676 191,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 64458,98 руб., с [дата] до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от [дата] с учетом определения об исправлении описки от [дата] постановлено: решение Сеченовского районного суда ФИО4[адрес] от [дата] изменить в части размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3 449 397 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 571 886 рублей 32 коп., с [дата] до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20400 рублей.

В остальной части решение Сеченовского районного суда ФИО4[адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 73590 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать (л.д.156-189 т.2; 191-192 т.2).

[дата]г между ООО «Агрофирма «Ратово» и ООО «Органик Плюс» заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям данного договора, ООО «Органик Плюс» принял права требования (цессии) к ФИО2 в размере 14 032 936 рублей.

Определением Арбитражного суда ФИО4[адрес] от [дата]г по делу № [номер] произведено процессуальное правопреемство. Кредитор ООО «Агрофирма «Ратово» был заменен на ООО «Органик Плюс».

[дата]г между ФИО2, как цедентом, и ООО «Органик Плюс», как цессионарием был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к истцу, в указанном в Определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от [дата]г по делу [номер] размере.

Согласно п. 2.2. договора от [дата]г, в качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента к Должнику Цессионарий оплачивает Цеденту денежные средства в размере 3 500 000 рублей.

[дата]г между ФИО2 и ООО «Органик Плюс» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно условиям которого, задолженность ФИО2 перед ООО «Органик Плюс» в размере 3 500 000 рублей погашается в полном объеме.

Решением Краснооктябрьского районного суда ФИО4[адрес] от [дата] в удовлетворении искового заявления КФХ ФИО1 к ФИО2, ООО «Органик Плюс» о признании недействительными Договора возмездной уступки права требования (цессии) от [дата]г и Соглашения о зачете встречных однородных требований от [дата]г заключенных между ФИО2 и ООО «Органик плюс», отказано.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств наличия убытков, вызванных принятием обеспечительных мер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, суд отказал в удовлетворении иска.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В то же время применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения финансовым управляющим ФИО2ФИО3 с иском о признании недействительными договоров субаренды, заключенных [дата] между ФИО2 и главой КФХ ФИО1 в Арбитражный суд ФИО4[адрес] послужило совершение сделок при неравноценном встречном исполнении, отсутствие в условиях договоров субаренды получение должником какого-либо вознаграждения (платы) за передачу земельных участков в субаренду.

Признание указанных сделок недействительными явилось правовым основанием для обращения финансовым управляющим ФИО2-ФИО3 в Сеченовский районный суд ФИО4[адрес] с исковым заявлением к главе КФХ ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения — платы за пользование вышеуказанными земельными участками, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявления финансовым управляющим ФИО2-ФИО3 заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред КФХ ФИО1 принятыми обеспечительными мерами, не представлено.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера при обращении в суд в виде ареста денежных средств в пределах суммы заявленного иска была соразмерна заявленным требованиям. При этом обоснованность исковых требований установлена в рамках дела [номер]. Законность наложения ареста проверялась судом апелляционной инстанции, судебный акт оставлен без изменения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что КФХ ФИО1 не мог осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, получать прибыль, о которой заявлено в иске, выплатить проценты за обслуживание кредита (расчет л.д.16 т.4) в связи с наложением определением судьи Сеченовского районного суда ФИО4[адрес] от [дата]г. ареста в рамках гражданского дела [номер] и принятия обеспечительных мер по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом первой инстанции для установления фактических обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной экспертом ООО «ВОЭК» (л.д. 42-69 т.3), изъятые принятыми по делу [номер] обеспечительными мерами денежные средства являются частью собственных оборотных средств предприятия (хозяйства).

Размер, убытков, причинённых Главе КФХ ФИО1 в результате изъятия из его оборота 7 719 366 руб. 36 коп. выражается в снижении собственных оборотных средств (СОС), что отрицательно сказывается на веденной им предпринимательской деятельности. Расходы на восстановление СОС в прежнем уровне могут выражаться в стоимости привлечения дополнительных заемных средств, например в виде коммерческого кредита.

Произвести альтернативный расчет не представляется возможным по причине того, что изъятые денежные средства являются универсальным финансовым инструментом и составляет только часть СОС предприятия. Достоверная же информация в каком из многочисленных видов деятельности предприятия они предполагались быть использованы, отсутствует.

Стоимость привлечения заемных средств (кредита) заключается в размере процентов по займу.

За период с 17.02.20202 по [дата] по состоянию на период возникновения убытков составляет 1 053 226 руб., на период с [дата] по [дата] - 1016 381 руб.

Экспертом даны письменные ответ на поставленные представителем истца вопросы по экспертному заключению (л.д. 84-86; л.д.180-184 т.3)

Указанные значения, как следует из подготовленного экспертом заключения [номер], являются показателем платы за привлечение истцом в целях восстановления размера собственных оборотных средств заемных.

Заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточную квалификацию, образование и опыт работы, судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение информативно, полно, мотивировано.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющими длительный стаж работы по специальности. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Представленная истцом рецензия ЗАО «Консалтинговый центр «Представительство» (л.д.114-147; 158-175 т.3) выводы эксперта не опровергает.

Отмечается, что в отличие от заключения эксперта закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не определение размера убытков изъятием из оборота истца денежных средств, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Вопреки доводу апелляционной жалобы эксперт исследовал все представленные истцом документы и сведения, на основании которых экспертом установлены следующие показатели деятельности истца:

в 2019г. доходы хозяйства составили 137 688 434 руб. 01 коп., расходы 103479 082 руб. 79 коп., прибыль 34 209 351 руб. 22 коп., налог 4 447 216 руб., чистая прибыль 29 762 135 руб. 22 коп., рентабельность по чистой прибыли - 0,22;

в 2020г. доходы хозяйства составили 181 550 186 руб. 47 коп., расходы 133 248 048 руб. 62 коп., прибыль 48 302 137 руб. 85 коп., налог 6 279 278 руб., чистая прибыль 42 022 859 руб. 85 коп., рентабельность по чистой прибыли - 0,23;

в 2021г. доходы хозяйства составили 204 492 217 руб. 39 коп., расходы 117 952 215 руб. 64 коп., прибыль 86 540 001 руб. 75 коп., налог 12 881 000 руб., чистая прибыль 73 659 001 руб. 75 коп., рентабельность по чистой прибыли - 0,36;

в 2022г. доходы хозяйства составили 157 638 713 руб. 94 коп., расходы 123 079 876 руб. 11 коп., прибыль 34 558 837 руб. 83 коп., налог 5 083 826 руб., чистая прибыль 29 475 011 руб. 83 коп., рентабельность по чистой прибыли - 0,19.

Сама по себе рентабельность бизнеса не может служить подтверждением безусловного получения дохода с каждой единицы денежных средств, которыми располагает хозяйствующий субъект.

В связи с чем, не согласие ответчика с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ВОЭК» не является основанием для отмены решения суда.

Отмечается, что финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела представлена решцензия на заключение эксперта выполненная ООО «Агенство управления активами), согласно которому заключение эксперта выполнено при соблюдении требований нормативных актов, регулирующих проведение экспертных исследований (л.д.229-239 т.3).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом дана оценка доводам представителя истца о причиненных убытках. Как установил суд, возглавляемое ФИО1 хозяйство деятельность в заявленный им в иске период не приостанавливало/ не прекращало, каких–либо договоров, исполнение которых сделалось невозможным принятием по делу [номер] рассматриваемых обеспечительных мер, не представлено.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, главой КФХ ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор инвестиционного кредита, по условиям которого заемщику под 12 % годовых был предоставлен кредит/гарантия/максимальная линия РКЛ в размере 16 550 000 руб. Дата начала договора [дата], дата планового окончания договора - [дата], дата закрытия договора - [дата]. Однако доказательств того, что арестованные денежные средства предназначались для погашения кредита, а принятие обеспечительных мер сделало это невозможным в дело не представлено.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что общество не могло осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, получать прибыль.

Отсутствие наименования вида назначенной судом первой инстанции экспертизы о её неправомерности не свидетельствует, поскольку экспертиза проведена по поставленным вопросам лицом, чьи полномочия на её проведение подтверждены.

С учетом изложенного, ходатайства истца о проведении судом повторной либо дополнительной экспертизы по основанию признания судебной экспертизы выполненной экспертом ООО «ВОЭК» (л.д. 42-69 т.3) недопустимым доказательством не имеется.

Не является правовым основанием к отмене состоявшегося решения отсутствие на момент рассмотрения спора решения суда о процессуальном правопреемстве ФИО2 –ООО «Органик Плюс».

Довод апеллятора о неправильном распределении судом бремени представления доказательств основан на неправильном, субъективном толковании норм материального и процессуального права, поскольку исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вывод суда первой инстанций об отсутствии условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пильнинского районного суда ФИО4[адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу главы КФХ ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]