Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И., при секретаре Полушкиной Ю.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 сентября 2017 года, которым постановлено, -

взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казённого учреждения Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» сумму ущерба в размере 26 785 рублей 65 копеек;

исковые требования Государственного казённого учреждения Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3 по доверенности, ответчика ФИО2, судебная коллегия,

установила:

Государственное казённое учреждение Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» (далее по тексту - Имущественное казначейство ПК) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю.

В обоснование исковых требований указано, в собственности Пермского края в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края находится имущество: 3-х этажное здание дворца культуры с подвалом и чердаком общей площадью 5769,8 кв.м., расположенное по адресу: ****. На основании приказа названного Министерства от 21.12.2015 года № СЭД-31-02-2-02-1579 «Об изъятии имущества из оперативного управления Комитета записи актов гражданского состояния Пермского края» заключён договор обеспечения сохранности имущества, по условиям которого отдельное движимое имущество в указанном здании было передано на хранение ГКУ ПК «Имущественное казначейство Пермского края». Передаточный акт с указанием технического состояния передаваемого имущества от 01.03.2016 года подписан передающей стороной - комитетом ЗАГСа Пермского края и принимающей стороной - Имущественным казначейством ПК в лице главного инженера ФИО1, заключившего с истцом 14.01.2013 года договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В целях обеспечения сохранности объекта и движимого имущества в нём истец 28.12.2015 года заключил с ООО ЧОП «***» Государственный контракт №** со сроком действия с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года. При сдаче объекта 30.06.2016 года другому охранному предприятию исполняющим обязанности главного инженера ФИО2 была обнаружена недостача кондиционеров в количестве 10 штук. Материальный ущерб, причинённый ответчиками истцу, составил – 26 785 рублей 65 копеек. В период времени с 01.01.2016 года по 31.05.2016 года ФИО1 являлся материально-ответственным лицом, поэтому обязан нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Ту же самую обязанность несёт и.о. главного инженера ФИО2, с которым работодатель заключил аналогичный договор. При таких обстоятельствах в пользу истца с обоих ответчиков в равных долях подлежит взысканию материальный ущерб в размере 26785,65 рублей.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, которые ответчиками не были признаны.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы трудового законодательства и процессуального закона. Ответчик ФИО1 не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смог реализовать свои права на представление возражений на иск Имущественного казначейства ПК и доказательств, обосновывающих данные возражения. Согласно приказу о приёме на работу № 03-Л от 14.01.2013 года ответчик работал в учреждении в должности главного инженера, что также подтверждается трудовым договором №01/2013 от указанной даты. Свои обязанности ФИО1 исполнял до 31 мая 2016 года включительно, после чего в тот же день работодателем был издан приказ о расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений с работником. О возникновении какого-либо ущерба при увольнении ФИО1 с работы не заявлялось. Отсутствие кондиционеров в количестве 10-ти штук обнаружилось через месяц 30.06.2016 года, которые были переданы на хранение истцу, а не ответчику по акту от 01.03.2016 года в рамках заключённого 17.03.2016 года договора об обеспечения сохранности имущества. Указанный акт подписан ФИО1 как главным инженером ГКУ ПК «Имущественное казначейство Пермского края», не имевшим полномочий на совершения данных действий. Охрану здания по адресу: **** вместе с находящимся в нём имуществом осуществляло ООО ЧОП «***» по условиям Государственного контракта №** от 28.12.2015 года. Как исполнитель данное Общество несёт ответственность за ущерб, причинённый учреждению в результате кражи имущества. На момент расторжения трудового договора с ФИО1 и подписания акта приёмки всё имущество находилось в полном составе на объекте, иного истцом не доказано, претензий к ответчику не предъявлялось. Сам истец не проявил должной заботы о сохранности переданных ему на хранение кондиционеров, по факту хищения которых только 12.07.2016 года отделом полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по городу Перми было возбуждено уголовное дело (кража имущества с незаконным проникновением в помещение). Факт пропажи имущества в период действия трудовых отношений с ответчиком не был установлен. Соответствующая проверка работодателем не проводилась. Истец необоснованно ссылается на заключённый с ФИО1 договор №45 от 14.01.2013 года о полной индивидуальной материальной ответственности. Наличие вины работника в причинении Имущественному казначейству ПК материального ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом остались не доказанными. Дополнительных соглашений о внесении изменений в договор № 45 от 14.01.2013 года о полной индивидуальной материальной ответственности не заключалось. Инвентаризация по факту приёмки имущества на хранение, в том числе кондиционеров, с распределением его между ответственными лицами не проводилась. Должность главного инженера, которую занимал ответчик, не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Служебное расследование для установления причин возникновения ущерба работодателем не проводилось. Письменные объяснения от ответчика не были получены. Имущество (кондиционеры) числиться похищенным неизвестными лицами спустя месяц после прекращения трудовых отношений с ответчиком. Положения должностной инструкции ФИО1 не нарушал, трудовые обязанности исполнял добросовестно. Достаточных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за причинение ущерба работодателю не имелось. В этом случае исковые требования Имущественного казначейства ПК не подлежали удовлетворению.

Проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В статье 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы о том, что в результате противоправного бездействия ответчика ФИО1, ненадлежащим образом исполнившего свои должностные обязанности, причинён материальный ущерб ГКУ ПК «Имущественное казначейство Пермского края» на сумму 26785, 65 рублей, подлежащий возмещению данным ответчиком, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и согласуются с нормами трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, занимая должность главного инженера, с 14.01.2013 года по 31 мая 2016 года на основании заключённого с работником трудового договор № 01/2013 года.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Как указано в пункте 3.2 заключённого с ФИО1 трудового договора № 01/2013 года от 14.01.2013 года, работник обязуется на высоком профессиональном уровне и добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в частности:

- обеспечивать приём, передачу, обследование и сохранность государственного краевого имущества, закреплённого за Учреждением на праве оперативного управления и (или) переданного ему на хранение;

- разрабатывать мероприятия и документацию по содержанию, а также осуществлять контроль за соблюдением установленного порядка использования и охраны, закреплённого за Учреждением на праве оперативного управления и (или) переданного ему на хранение государственного краевого имущества;

- участвовать в ведении учёта государственного краевого имущества, закреплённого за Учреждением на праве оперативного управления и (или) переданного ему на хранение (обеспечение сохранности).

17.03.2016 года был заключён договор обеспечения сохранности имущества № СЭД-31-02-1-10-20, по условиям которого Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (собственник) передало ГКУ ПК «Имущественное казначейство Пермского края» для обеспечения сохранности без права пользования движимое имущество, расположенное по адресу: ****, указанное в приложении к договору, в том числе заявленные истцом кондиционеры.

Акт приёма-передачи имущества с указанием его технического состояния подписан 01.03.2016 года передающей стороной - комитетом ЗАГСа Пермского края и принимающей стороной - Имущественным казначейством ПК в лице главного инженера ФИО1, дополнительно заключившего с истцом 14.01.2013 года договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

После этого в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией ФИО1 приобрёл статус лица, ответственного за сохранность находившихся в здании по адресу: **** десяти кондиционеров. Данный ответчик должен был обеспечивать нахождение кондиционеров на местах, где они были установлены, вести документацию по их содержанию, осуществлять контроль за соблюдением действующего порядка использования настоящего оборудования и его охраны. При этом ответчику необходимо было вести надлежащим образом государственный учёт краевого имущества.

09.06.2016 года между ГКУ ПК «Имущественное казначейство Пермского края» и ООО ЧОП «***» заключён государственный контракт на оказание охранных услуг на объекте по адресу: ****.

30.06.2016 года при сдаче объекта ООО ЧОП «***» обнаружилась недостача заявленных истцом кондиционеров в количестве десяти штук.

12.07.2016 года истцом подано заявление в органы полиции по факту хищения указанного оборудования, в связи с чем было возбуждено уголовное дело № ** о краже государственного имущества по п.«б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по городу Перми от 12.10.2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Как указано в постановлении следователя, хищение кондиционеров произошло в период времени с декабря 2015 года по 30.06.2016 года.

Материальный ущерб, причинённый истцу, составил – 26785, 65 рублей. Иной оценки ущерба ответчиками в суд не представлено.

Размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества (статья 246 ТК РФ).

С учётом приведённых выше обстоятельств и норм трудового законодательства материальная ответственность ФИО1 перед истцом не может быть исключена. Противоправность и виновность поведения ответчика заключается в непринятии им всех требуемых от него мер по предотвращению кражи кондиционеров в количестве десяти штук из здания по адресу: ****. В период времени с 01.03.2016 года по 31 мая 2016 года ФИО1 ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности главного инженера ГКУ ПК «Имущественное казначейство Пермского края», то есть не обеспечил проверку кондиционеров на местах, где они были установлены; не вёл должным образом документацию по их содержанию и государственный учёт краевого имущества; не осуществлял контроль за соблюдением действующего порядка использования настоящего оборудования и его охраны; до увольнения с работы не передал кондиционеры, полученные по акту приёма-передачи имущества от 01.03.2016 года в исправном техническом состоянии на ответственное хранение другому лицу. Указанное бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с наступлением для истца неблагоприятных последствий.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 мог быть заключён на основании 3 и 4 абзацев части I и 4 абзаца части II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого в качестве Приложения № 1 Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ГКУ ПК «Имущественное казначейство Пермского края» в порядке возмещения ущерба денежные средства в сумме 26785, 65 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учётом выше изложенного не содержат правовых оснований для отмены в апелляционном порядке постановленного по настоящему делу решения. Переоценка выводов суда о наступлении материальной ответственности ФИО1 в связи с причинением по его вине ущерба работодателю не является поводом к удовлетворению жалобы.

Нормы гражданского процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела районным судом не были нарушены. ФИО1 считается извещённым надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания 25 сентября 2017 года.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик получал 08.09.2017 года направленное ему по почте судебное извещение по месту своего жительства: ****. То есть ему было известно о судебном разбирательстве дела, в связи с чем в дальнейшем он мог извещаться судом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет". Такая информация о рассмотрении дела 25 сентября 2017 года существовала на сайте Свердловского районного суда г. Перми в сети "Интернет", что подтверждается реестром на дело № 2-2762/2017 по иску ГКУ ПК «Имущественное казначейство Пермского края» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Использованное средство связи и доставки судебного извещения, обеспечивали фиксирование адресатом его вызова в районный суд.

Более того, извещение подлежит признанию доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В случае изменения ответчиком места жительства он обязан сообщить суду об этом во время производства по делу (статья 118 ГПК РФ).

Право суда рассмотреть дело в отсутствие стороны вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а также в связи с установлением всех имеющих определяющее значение по делу обстоятельств.

Вместе с тем суд должен исходить из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности по своевременному разрешению гражданского дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи