Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.01.2017 г. в адрес произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки «... государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего ФИО1, автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего ФИО2 Согласно Европротоколу о ДТП от 26.01.2017, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Проминстрах». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «Проминстрах», которое было получено ответчиком дата, страховой выплаты не последовало. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства №... от дата, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №...-ВР от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «... государственный регистрационный знак номер ... Согласно экспертному заключению №...-ВР от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 900 руб., согласно экспертному заключению №...-УТС от дата утрата товарной стоимости составила 5 805 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 понес дополнительные расходы согласно ПКО №... от дата в размере 10 000 руб., ПКО №... от дата в размере 10 000 руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 40 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 805 руб., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2 700 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений 1000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 460 руб., почтовые расходы 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов 560 руб., расходы на совершение нотариальных действий 480 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обосновании жалобы указал, что в материалы дела не представлены доказательства об организации осмотра автомобиля истца, о согласовании со страхователем времени и места его проведения. Указывает, что обращение истца в ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» было необходимым для обращения в суд, иначе истец не мог предоставить доказательства, подтверждающие нарушение его права. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что истцом предоставлен неполный пакет документов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ФИО1- ФИО3, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «... государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего ФИО1

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, виновником определен ФИО2

На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Проминстрах». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что 27.01.2017 г. истец направил почтовым отправлением в ООО «Проминстрах» заявление о возмещении убытков и приложением следующих документов: европротокол от 26.01.2017 (извещение о ДТП), нотариально заверенная копия паспорта, копия свидетельства о регистрации ТС, что подтверждается описью вложения, которое было получено ответчиком 30.01.2017. В заявлении указан адрес места жительства ФИО1: г. адрес

В ответ на данное заявление ООО «Проминстрах» 31.01.2017 г. направило в адрес истца письмо от 30.01.2017 г. № 18 с просьбой представить поврежденный автомобиль для проведения осмотра и независимой технической экспертизы 06.02.2017 г. в 14:00 по направлению ООО «Проминстрах» по адресу фактического местонахождения независимой технической экспертизы ИП ФИО4: адрес В случае невозможности предоставления поврежденного ТС в указанную дату и время, необходимо письменно согласовать с ООО «Проминстрах» в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего уведомления иное место и дату осмотра ТС, либо не позднее 20.02.2017 г. представить поврежденное ... государственный регистрационный знак ... по адресу фактического местонахождения независимой технической экспертизы ИП ФИО4: адрес в любой удобный для заявителя рабочий день с 10:00 до 16:00. Отдельно было сообщено, что в случае непредставления поврежденного ТС или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы по направлению ООО «Проминстрах», ФИО1 не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу и результаты такой самостоятельно произведенной заявителем независимой технической экспертизы не могут быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты с приложением к письму направления на проведение экспертизы к заявлению № ПВУ№...02 от дата поврежденного ТС ... государственный регистрационный знак ... № полиса №...

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное письмо было направлено 31.01.2017 г. из г. Уфы и прибыло в место вручения адресату в г. Уфа 02.02.2017 г., 06.03.2017 г. срок хранения истек, в связи с чем письмо было выслано отправителю.

Судом также установлено, что 06.02.2017 г., т.е. до истечения 20-тидневного срока рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», согласно экспертному заключению №...-ВР от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 900 руб., экспертному заключению №...-УТС от 09.02.2017 г. утрата товарной стоимости составляет 5 805 руб. За оценку стоимости восстановительного ремонта уплачено 18 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями.

17.02.2017 г. истец направил в адрес ООО «Проминстрах» сопроводительным письмом оригиналы экспертных заключений №...-ВР, №...-УТС, оригиналы квитанций об оплате экспертных заключений, акт об оказании услуг, квитанцию №..., копию заявления, банковские реквизиты, которое вручено ответчику 17.02.2017 г.

В ответ на данное письмо ООО «Проминстрах» направило в адрес истца письмо от 17.02.2017 г. № 44 с повторной просьбой представить поврежденный автомобиль для проведения осмотра и независимой технической экспертизы по направлению ООО «Проминстрах» в срок не позднее 13.03.2017 г. по адресу фактического местонахождения независимой технической экспертизы ИП ФИО4: адрес любой удобный для заявителя рабочий день с 10:00 до 16:00. Отдельно было сообщено, что в связи с непредставлением поврежденного ТС или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы по направлению ООО «Проминстрах», ФИО1 не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу и результаты самостоятельно произведенной независимой экспертизы ООО «ЦТЭ «Спектр» от 09.02.2017 г. не могут быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты с приложением к письму направления на проведение экспертизы к заявлению № №... от дата поврежденного ...», государственный регистрационный знак ... № полиса №...

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное письмо было направлено 21.02.2017 г. из г. Уфы и прибыло в место вручения адресату в г. Уфа 26.02.2017 г., 27.03.2017 г. срок храпения истек, в связи с чем, письмо было выслано отправителю.

28.03.2017 г. истец направил в адрес ООО «Проминстрах» претензию, банковские реквизиты, копии доверенностей на представителя, квитанции об оплате услуг нотариуса, об оплате услуги составления досудебной претензии, которая получена страховой компанией 28.03.2017 г.

В ответ на данную претензию ООО «Проминстрах» направило в адрес истца письмо от №... с сообщением об отказе в удовлетворении поданной претензии от 28.03.2017 г. и возврате без рассмотрения заявления от 30.01.2017 г. о страховой выплате по ОСАГО вместе с представленными документами, в связи с тем, что ФИО1 не представил поврежденное ...», государственный регистрационный знак ... или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы по направлению ООО «Проминстрах», о чем ему дважды направлялись письма от 30.01.2017 г., 17.02.2017 г. с указанием даты, времени и места осмотра с приложением направления ООО «Проминстрах», кроме того, истцу дополнительно было сообщено, что ФИО1 не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу и результаты самостоятельно произведенной независимой экспертизы ООО «ЦТЭ «Спектр» от дата не могут быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное письмо было направлено дата из адрес и прибыло в место вручения адресату в адресдата, дата срок хранения истек, в связи с чем, письмо было выслано отправителю.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец от получения писем и направлений для осмотра и независимой технической экспертизы, организованной страховой компанией, направленных по указанному в заявлении адресу, уклонился без уважительных причин, в связи с чем несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Таким образом, судом установлено, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него.

Как установлено судом истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив установленный Законом об ОСАГО порядок. При этом как следует из представленного истцом экспертных заключений №...-ВР от дата, №...-УТС от дата, выполненных ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» осмотр автомобиля произведен дата сведений о надлежащем извещении страховщика о месте и времени проведении осмотра материалы дела не содержат. Представитель страховщика в осмотре не участвовал.

Вследствие чего, судом установлено, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него.

Судом сделан верный вывод о том, что право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Истцом была осуществлена самостоятельная оценка поврежденного транспортного средства без надлежащего уведомления страховщика. Вследствие чего, ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, составленные по заказу истца могут являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры. А поскольку данная процедура не была соблюдена истцом, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

В соответствии с пунктом 43 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что автомобиль принадлежащий истцу не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения.

Следует отметить, что страховщик каких-либо недобросовестных действий в отношении истца не совершал, был лишен возможности самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимую техническую экспертизу, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и, соответственно, осуществить в пользу истца страховую выплату.

Однако ФИО1 возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику. ФИО1 инициировал осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом еще 06.02.2017 г., проигнорировав извещения страховщика о назначении даты, времени и места осмотра. Вместе с тем, ФИО1 был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности осуществить в пользу истца страховую выплату лишь по причине неисполнения самим потерпевшим обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Следовательно, основания для удовлетворения иска ФИО1 мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и обращением в страховую компанию.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Галлямов М.З.