Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Воронине П. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общественная организация, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) ФИО1 заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи товара, а именно: основания ..., модель ..., стоимостью ... руб. ... коп., матраса ... стоимостью ... руб. ... коп., чехла ... стоимостью ... руб. ... коп., который был доставлен истцу ( / / ). Товар ФИО1 выбрала на сайте .... ( / / ) ФИО1 обратилась к продавцу с письменной претензией о возврате денежных средств за товар в связи с отказом от договора купли-продажи. Указанная претензия оставлена продавцом без удовлетворения, чем нарушены права истца как потребителя.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в размере ... руб. ... коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда ... руб. ... коп, а также присудить штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере ... руб. ... коп., неустойка в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп. С ответчика в пользу Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» взыскан штраф в размере ... руб. ... коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о приобретении истцом товара дистанционным способом не имеют подтверждений в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, представитель общественной организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истец приобрела товар через интернет-заказ, что подтверждает распечатка интернет-страницы и именно на такой способ покупки общественная организация ссылалась в иске, а ответчиком в материалы не представлены доказательства, подтверждающие, что товар истцом приобретался не дистанционным способом, товар истцу не подошел по размерам, что является основанием для взыскания уплаченной за товар денежной суммы в силу ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Суд не учел, что в деле вообще нет доказательств тому, что спорный товар приобретен истцом через интернет-заказ и ничем утверждения процессуального истца об этом в иске не подтверждены.

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» дистанционным способом продажи товара признается заключение договора купли-продажи на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Представленные в материалы дела вместе с иском документы прямо опровергают дистанционный способ покупки. Так, между сторонами ( / / ) в письменной форме составлен и подписан договор купли-продажи товара – основания ..., модель ..., стоимостью ... руб. ... коп., матраса ... стоимостью ... руб. ... коп., чехла ... стоимостью ... руб. ... коп. Согласно кассовым чекам оплата товара произведена истцом двумя платежами – ( / / ) и ( / / ), местом покупки в обоих чеках указано ООО «ТД «Аскона», пр-т. ..., д. ... (л. д. ...), что подтверждает оплату товара непосредственно по месту покупки в салоне ответчика.

Распечатки же интернет-страниц, имеющиеся в материалах дела (л. д. ...), свидетельствуют, что неустановленное лицо в неизвестную дату просматривало интернет-страницы продавца, но вовсе не о том, что истец приобрела товар через интернет-заказ и без ознакомления с образцами товара в салоне ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответственно, ссылаясь на приобретение товара дистанционным способом, именно сторона истца обязана представить доказательства такого способа заключения договора купли-продажи. Непредставление ею доказательств указанного способа покупки, представление с иском доказательств, не подтверждающих, а опровергающих приведенные доводы, свидетельствует о необоснованности заявленного иска, что судом не учтено.

Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств приобретения истцом товара дистанционным способом, в связи с чем, ст. 26.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющая потребителю право на возврат уплаченных за товар надлежащего качества денежных средств, спорных правоотношений не регулирует, иных обстоятельств в обоснование заявленного требования о возврате уплаченного по договору в иске не приведено, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное при неправильном применении норм материального права, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова