Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года гражданское дело №2-10689/2015 по апелляционной жалобе Елизаветенкова В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года по иску Елизаветенкова В. В. к ООО «Невский Луч-1», ООО «СБК актив» о прекращении ипотеки, права собственности ООО «Невский Луч-1», признании права собственности на нежилое помещение, встречное исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Невский Луч-1» к Елизаветенкову В. В. о признании договора инвестирования недействительным.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей истца по первоначальному требованию Елизаветенкова В.В. – <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальным требованиям ООО «Невский Луч-1» <...> представителя третьего лица СБК АКТИВ <...> возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчикам, в котором просит прекратить право собственности ООО «Невский Луч-1» на нежилое помещение, расположенное по адресу №... на 4 этаже, площадью 542,9 кв.м.; признать право собственности истца на указанное помещение; прекратить договор ипотеки между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Невский Луч-1» в части передачи в залог спорного нежилого помещения.

От ответчика ООО «Невский Луч-1» поступил встречный иск, в котором он просил суд признать договор №13/12/07-КЕ41- Ж от 13 декабря 2007 года инвестирования строительства жилого дома недействительной сделкой.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Елизаветенкову В.В. отказать;

признать договор от 13 декабря 2007 года №13/12/07-КЕ41-Ж инвестирования строительства жилого дома, заключенный между Елизаветенковым В.В. и ООО «Невский Луч-1» в лице генерального директора ЗАО «Управляющая компания «Модуль», недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе представитель Елизаветенкова В.В. просит решение суда от 26 ноября 2015 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец по первоначальным требованиям Елизаветенков В.В., представители третьих лиц: ПАО Сбербанк, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие представитель истца Елизаветенкова В.В. с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между Елизаветенковым В.В. и ООО «Невский Луч-1» в лице генерального директора ЗАО «Управляющая компания «Модуль», являющегося агентом ООО «Невский Луч-1» на основании заключенного между ними агентского договора № А-06/03/06-Ж от 6 марта 2006 года, был заключён договор № 13/12/07-КЕ41-Ж инвестирования строительства жилого дома.

Предметом договора являлось инвестирование Елизаветенковым В.В. строительства жилого дома по адресу: <...> на условиях долевого участия сторон с целью получения в собственность по окончании строительства встроенного помещения, расположенного на 4 этаже, секция № Е2, предварительный № Е41, общей проектной площадью 534,5 кв.м, в строительных осях: В-Д;22(3)-24.В соответствии с п. 1.4 договора объём инвестирования составляет <...> рублей из расчёта <...> рублей за 1 кв.м общей площади. При расхождении фактической общей площади с проектной стороны составляют акт сверки расчётов.

В случае, если фактическая площадь окажется меньше проектной, предприятие или агент производят возврат излишне полученных сумм инвестору за недостающую площадь из расчёта стоимости 1 кв.м, указанной в п. 1.4 настоящего договора.

В случае, если фактическая площадь квартиры окажется больше проектной, инвестор производит доплату предприятию или агенту за дополнительную площадь из расчёта стоимости 1 кв. м, указанной в п. 1.4 настоящего договора.

21 июля 2011 года ООО «Невский Луч-1» и истцом заключено дополнительное соглашение, которым описаны итоговые характеристики нежилого помещения: фактически номер 126-Н, площадь - 542,9 кв.м., сумма по договору <...> рублей.

Согласно акту приема-передачи от 22 июля 2011 года помещение передано от ООО «Невский Луч-1» Елизаветенкову В.В., при этом отмечено, что обязательства по договору стороны исполнили.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №78-11415в-2008 многофункциональный комплекс жилого и нежилого назначения введен в эксплуатацию 25 декабря 2008 года.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 18 июня 2014 года ООО «Невский Луч-1» 4 апреля 2011 года зарегистрировало свое право собственности на спорное помещение, при этом внесена запись об обременении в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2013 года, с учетом апелляционного определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года, принятым по делу №А56-57852/2012, установлено следующее.

16 июля 2007 года между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ЗАО «УК «Модуль» (заемщик) заключен договор №1879-114707 об открытии невозобновляемой кредитной линии, с последующими дополнительными соглашениями б/н от 16.07.2007, №1 от 12.09.2007, №2 от 17.11.2008, №3 от 20.02.2009, №4 от 17.04.2009, №5 от 20.05.2009, №6 от 20.11.2009, №7 от 20.01.2009, №8 от 14.04.2010, №9 от 23.12.2010, №10 от 13.05.2011, №11 от 10.08.2009, №11 от 12.09.2011.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО «Невский Луч-1» был заключен договор залога имущественных прав №1879-114707/ЗП2 от 16.07.2007, предмет залога - имущественные права застройщика на площади строящегося многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: <...> по перечню согласно приложению №1 к указанному договору.

Предмет залога оценен сторонами на общую сумму <...> рублей.

Согласно тексту договора залога имущественных прав №1879-114707/ЗП2 от 16.07.2007, представленному в материалы настоящего дела, среди прочего в обеспечение передано помещение Е41, секции Е, площадью 538,2 кв.м.

13.05.2011 заключен договор ипотеки, предмет залога - нежилые помещения №№ 48Н, 88Н, 126Н, 132Н по адресу <...>, общей залоговой стоимостью 43 792 100 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущественные права застройщика на площади строящегося многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения, в том числе спорное помещение, переданы в залог до заключения инвестиционного договора с истцом, соответственно требования Елизаветенкова В.В. обосновано отклонены.

Кроме того, апелляционным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года, принятым по делу №А56-57852/2012 постановлено обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Невский Луч-1» (ОГРН 1037828058311) недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> заложенное по Договору ипотеки б/н от 13 мая 2011 года и установить начальную продажную цену на нежилые помещения в следующем размере: нежилое помещение №126-Н, кадастровый номер 78:34:4004:5:46:69, площадью 542,9 кв.м., начальной продажной стоимостью 79 805 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Юридически значимым обстоятельством по данному процессуальному вопросу является факт нахождения имущества в залоге у иного лица, поскольку согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Более того, п. 2 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает безусловный приоритет залогодержателя, поскольку в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк как залогодержатель имеет преимущественное право обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно обременено правом такого требования залогодержателя.

Таким образом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований Елизаветенкову В.В. о прекращении ипотеки, права собственности ООО «Невский Луч-1», признании права собственности на нежилое помещение обоснованно исходил из установленного арбитражными судами правомерности требований ОАО «Сбербанк России» (Банк) об обращении взыскания на предмет ипотеки посредством продажи заложенного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> в том числе спорного.

Кроме того, требование Елизаветенкова В.В. о прекращении договора ипотеки в силу его ничтожности со ссылкой на то, что ООО «Невский Луч-1» в силу ГК РФ не имело право заключать договор залога помещения в пользу третьих лиц, обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку оснований, предусмотренных ст.352 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора, не имеется.

Судебная коллегия согласна и с выводами суда первой инстанции о недействительности договора инвестирования от 13.12.2007, поскольку предполагаемое из договора право собственности Елизаветенкова В.В. на спорное имущество, без получения согласия залогодержателя ОАО «Сбербанк России» (Банк), ставшего таковым ранее - 16 июля 2007 года, в силу п.1 ст.37 ФЗ «Об ипотеке» нарушает права залогодержателя и влечет признание договора недействительным согласно ст.39 ФЗ «Об ипотеке».

При этом судом первой инстанции обосновано отказано в применении последствий срока исковой давности, так как внешний (конкурсный) управляющий вправе оспаривать от имени должника совершенные сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего направлены на защиту имущественных прав залогового конкурсного кредитора ООО «Невский Луч-1», чьи требования включены в конкурсную массу, в связи с чем начало течения срока исковой давности установил с 17 ноября 2014 года (утверждения определением арбитражного суда конкурсного управляющего), что при предъявлении иска 26 августа 2015 года, свидетельствует о соблюдении срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не нашли правовой оценки неправомерные действия ООО «Невский Луч-1» по заключению договора залога в нарушении п.1.4 не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанный довод не являлся предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца Елизаветенкова В.В. в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –