Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ХСТФ «ФОБОС» о взыскании денежных средств по договору долевого участия по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ФИО1, представителя ООО ХСТФ «Фобос» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ХСТФ «ФОБОС» и, уточнив свои исковые требования, просила взыскать денежные средства по договору долевого участия. В обоснование своего иска ссылалась на то, что <данные изъяты> ее муж ФИО3 заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям договора ФИО3 приобретает право собственности на однокомнатную квартиру общей проектной площадью 62,07 кв. м. Однако после проведения отделочных работ в квартире ее площадь уменьшилась. В связи со смертью мужа она является его законной наследницей и правопреемницей по вышеуказанному договору долевого участия. В связи с чем просила суд взыскать с денежные средства в размере 767,2 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46743,67 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленные требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО ХСТФ «ФОБОС» заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил суд отказать.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО ХСТФ «ФОБОС» по доверенности ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО ХСТФ «ФОБОС» и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома.

<данные изъяты> ФИО3 умер, наследником первой очереди к имуществу является его супруга истец ФИО1

Предметом договора является совместное долевое участие сторон в строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, четвертый микрорайон, корпус К-30. В соответствии с договором ФИО3 приобретает право собственности на однокомнатную квартиру, общей проектной (площадь квартиры состоит из фактических площадей помещений с учетом дверных и арочных проемов и половины площадей лоджий до отделочных работ) площадью 62,07 кв. м, жилой площадью 20,09 кв. м, 11 этаж, секции 3.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что долевое участие «участника» в строительстве квартиры определяется инвестиционной стоимостью ее вклада и соответствует 560 евро за 1 кв.м. и в общей сумме составляет 34759 евро.

После получения свидетельства о государственной регистрации права истцу стало известно, что площадь спорной квартиры составляет 56,9 кв. м, вместо указанной в договоре площади 62,07 кв. м.

Из экспликации к поэтажному плану <данные изъяты> усматривается, что общая площадь квартиры составляет 61,7 кв. м.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что актом о передаче спорной квартиры от <данные изъяты> стороны согласились, что проектная площадь квартиры составляет 62,07 кв. м до отделочных работ (в том числе жилая 20,09 кв. м) с учетом всех фактических площадей (в том числе всех арочных, дверных проемов и 1/2 площади лоджии) в соответствии с договором.

Также судом было принято во внимание, что возможности перерасчета цены договора исходя из данных технического паспорта на спорную квартиру, либо иных правоустанавливающих документов договором не было предусмотрено, в связи с чем и не имеется оснований принимать для определения соответствия общей площади квартиры условиям договора ее площадь, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, то есть 56,9 кв. м.

Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «Инвест Консалтинг», причина отличия фактической площади квартиры от площади по архитектурному проекту кроется в стадиях разработки, уточнений, изменений и согласования проектной документации с эксплуатирующими организациями, а также для составления финансовой составляющей проекта, дабы определить стоимость всего строительства и соответственно продажную стоимость квадратного метра для вынесения на рынок. Незначительные погрешности могут проявляться при проведении самих строительно-монтажных работ. Еще одним критерием могут служить проведенные отделочные работы, проведение в квартире ремонтных воздействий с выравниванием стен посредством штукатурки или с применением гипсокартонных листов, полов с обустройством стяжки, теплых полов, финишных покрытий, и монтаже подшивного или подвесного потолка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи