Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Ростовгоргаз» об обязании перенести наземный газопровод по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Ростовгоргаз» об обязании перенести наземный газопровод, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На указанно земельном участке находится наружный надземный газопровод, не соответствующий, по мнению истцов, по расположению строительным нормативам. По этой же причине к нему отсутствует свободный доступ, как эксплуатирующей организации, так и аварийных служб.

Истцы просили суд обязать АО «Ростовгоргаз»,освободить земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перенести наружный надземный газопровод низкого давления за территорию домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет средств ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просили отменить решение суда.

Ссылаются на то, что вынос в натуру границ земельного участка произведен на основании правоустанавливающих документов на землю, границы земельного участка установлены и согласованы в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом, согласно заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2016г., выполненному ООО хххх расположение надземного газопровода низкого давления на земельном участке домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует нормативным величинам, Постановлению Правительства РФ от 29.10.2010г. «Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», Требованиям ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ответчика АО «Ростовгоргаз», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление ( л.д. 123).

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Проверяя законность оспариваемого истцом решения судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 12, 304 ГК РФ, Федеральным Законом РФ №69 от 31.03.1999г. «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе проект и рабочие чертежи спорного газопровода, применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств необходимости выноса газопровода, установленного в соответствии с проектом, однако имеющим несоответствия действующим строительным сводам правил и техническим регламентам на момент обращения в суд, поскольку газопровод был построен задолго до приобретения домовладения истцами, и при покупке домовладения и его осмотре истцам было известно о прохождении газопровода низкого давления на территории домовладения. При этом, изменение границ участка и перенос забора произведен без согласия АО «Ростовгоргаз» и без учета прохождения газопровода по фасаду участка и доказательств создания именно АО «Ростовгоргаз» препятствий в осуществлении правомочий законных владельцев участка.Судебная коллегия соглашается с данными выводами. Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 - 1/2 доли; ФИО2- 1/2 доли, на основании договора купли продажи от 10.06.2014 года. Право собственности на данное домовладение истцов зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРП 20.06.2014 г. сделана запись о регистрации.

На указанном земельном участке находится наружный надземный газопровод низкого давления диаметр 76 мм, построенный в 1979 г. на основании проекта. Акт приемки газопровода в эксплуатацию подписан 18.05.1979 г. Из чертежей проекта, видно, что газопровод проходил возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перед забором. (л.д.,62, 68-69).

Чертеж границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 350 кв.м. утвержден 26.01.2004 г., то есть после ввода в эксплуатацию газопровода в 1979 г.(л.д.22) При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что изменение границ участка произошло путем переноса забора в сторону дороги и трубы газопровода оказалась на территории домовладения после ввода газопровода в эксплуатацию.

Доводы истцов и апелляционной жалобы о том, что, согласно заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2016г., выполненному ООО хххх расположение надземного газопровода низкого давления на земельном участке домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует нормативным величинам, Постановлению Правительства РФ от 29.10.2010г. «Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», Требованиям ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», были предметом исследования суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. При этом суд обоснованно принял во внимание, что согласно проекту и рабочим чертежам газопровода, построенного в 1979 году, наземная труба низкого давления проходила по фасаду границ участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в последствие с утверждением чертежа границ участка в 2004 г. произошло изменение границ земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что изменение границ участка и перенос забора произведено без согласия АО «Ростовгоргаз», истцами суду апелляционной инстанции не представлено и что права истцов нарушены непосредственно действиями ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию произведенной судом первой инстанции оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.11.2016 года.