Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года апелляционную жалобу АО «ЛСР.Недвижимость-М» на решение Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу по иску ФИО1 к АО «ЛСР.Недвижимость-М» о понуждении к исполнению гарантийных обязательств.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «ЛСР.Недвижимость-М» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЛСР.Недвижимость-М» о понуждении к исполнению гарантийных обязательств.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.04.2012 между ним и АО «ЛСР.Недвижимость-М» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В ходе эксплуатации дома выявлены многочисленные скрытные недостатки, по этой причине на собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома принято решение о проведении строительно-технической экспертизы. По итогам проведения экспертного исследования, выявлены нарушения требований технических регламентов, СНиПов и ГОСТов.

С учетом уточненных исковых требований истец просил обязать ответчика в течение шести месяцев, с даты вступления решения в законную силу, выполнить гарантийные обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.04.2012 №478-НН/1211 путем безвозмездного устранения недостатков, установленных независимой экспертизой многоквартирного дома <данные изъяты>.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители третьих лиц ООО УК «Феникс», ООО «СпецСтройМонтаж» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.04.2012 №478-НН/1211 путем безвозмездного устранения недостатков, выявленных независимой экспертизой; с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертного и технического заключения в размере 53600 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 25000 руб. 00 коп., по отправлению телеграмм 646 руб. 60 коп., по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ЛСР.Недвижимость-М» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного и необоснованного, ответчик указал на не исследование надлежащим образом его доводов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры <данные изъяты> и индивидуальной колясочной в доме <данные изъяты> по <данные изъяты>. Ответчик является застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу, введенным в эксплуатацию 15.10.2012. Квартира передана ответчиком истцу по акту 15.02.2013.

В ходе эксплуатации объекта истцом выявлены строительные недостатки. В досудебном порядке по инициативе собственников дома получено строительно-техническое заключение, выводы которого подтверждают доводы истца о многочисленных дефектах, допущенных при строительстве дома: в гидроизоляции фундамента, фасадной плитки, покрытии фасада здания, отмостки, облицовки внутренних стен и потолков, напольного покрытия, входной двери.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств, а также опровергающих их наличие либо образование вследствие ненадлежащей эксплуатации здания.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства, возведенного ответчиком, путем выполнения определенного перечня строительных работ.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока обращения в суд с требованием об устранении выявленных недостатков, определив начало исчисления гарантийного срока с момента составления первого передаточного акта, учитывая буквальное толкование положений ч. 5 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, а также не предоставление ответчиком доказательств более ранней передачи объектов участникам долевого строительства.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в обоснование его позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает. По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Жалоба не содержит доводов, требующих дополнительной проверки, в целом основана на неверном толковании норм материального права. С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» судом правильно определены значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЛСР.Недвижимость – М» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи