Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года по делу №2-960/14 по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего жалобу, и представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ФИО4 в ходе осуществления деятельности конкурсного управляющего ООО «Генеральная производственная компания» нарушил возложенные на него законом обязанности по выявлению дебиторов должника, формированию его конкурсной массы и справедливому удовлетворению требований кредиторов, а именно: не оспорил подозрительные сделки должника по приобретению векселей и не предъявил последние ко взысканию, включив задолженность по вексельным обязательствам в состав иной дебиторской задолженности должника, которая была оценена и реализована на торгах с 99% дисконтом на основании отчета, составленного ООО «Эксперт-Сервис» с нарушением федеральных стандартов оценки и не содержащего анализа финансового состояния дебиторов, правового и экономического обоснования.

Полагая, что данные действия и бездействие ответчиков привели к необоснованному занижению стоимости дебиторской задолженности и к причинению убытков истцу, требования которого как конкурсного кредитора ООО «Генеральная производственная компания» не были удовлетворены ввиду недостаточности имущества должника, истец после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просил взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков в размере 81.355.911 рублей, составляющих по его расчету 19% (пропорционально размеру требований истца, включенных в реестр требований кредиторов) от 480.820.587 руб. 28 коп., которые, по утверждению истца, поступили бы в конкурсную массу в случае предъявления векселей ко взысканию.

Решением Приморского районного суда от 26.06.2014 г. в удовлетворении иска Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ООО «Эксперт-Сервис» и третьих лиц – некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», СОАО «Военно-страховая компания», которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.57-60), о причинах неявки своих представителей не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм и общих положений статьи 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также части 1 ст.56 ГПК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Таким образом, бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст.15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и действиями (бездействием) ответчиков, лежало на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанным на надлежащей оценке представленных доказательств, о недоказанности указанных обстоятельств истцом, доводы которого носят предположительный характер, т.к. по существу основаны на рассуждениях истца о вероятной возможности удовлетворения его требований как кредитора ООО «Генеральная производственная компания» в случае совершения конкурсным управляющим ФИО4 определенных действий и составления ООО «Эксперт-Сервис» иного отчета об оценке стоимости дебиторской задолженности.

При этом судом правильно принято во внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-84433/2009 от 10.11.2011 г., вынесенным по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 г., которым по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего было завершено конкурсное производство в отношении ООО «Генеральная производственная компания» и было признано, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с полномочиями, определенными законодательством о банкротстве (т.1 л.д.28-42).

Кроме того, исходя из положений главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец вправе был обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании подозрительных сделок и в случае отказа или бездействия управляющего обратиться в суд с жалобой о признании этого бездействия (отказа) незаконным. В случае признания жалобы обоснованной это могло являться основанием для отстранения арбитражного управляющего, суд вправе также был бы указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Однако каких-либо доказательств того, что истцом со своей стороны были предприняты меры к оспариванию указываемых им подозрительных сделок, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заявленной истцом суммой убытков.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правильным, и оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: