Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, исключении из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним сведений о праве собственности на квартиру, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения части домовладения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительной сделку по передаче части домовладения по адресу: <данные изъяты> совершенную между ФИО2 и ФИО1, исключении из ЕГРП записи о праве собственности ФИО1 на часть домовладения.

Свои требования истец обосновывает тем, что 27.09.2013 г. между ним и ФИО2 был заключен договор дарения части домовладения, согласно которому ФИО2 подарил истцу часть домовладения по адресу: <данные изъяты> состоящую из жилого помещения 50,6 кв.м на поэтажном плате 1-4 (квартира №3). В 2014 г. при обращении за регистрацией права по данному договору дарения истцу стало известно, что ФИО2 подарил указанную часть домовладения ФИО1

Ссылаясь на то, что договор дарения, заключенный 27.09.2013 г. не отменялся и не оспаривался, он имеет право в любое время зарегистрировать свое право, а также на то, что ФИО2 не имел права повторно отчуждать спорную часть домовладения, скрыл сведения о его (истцах) правах на данную часть домовладения, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что под сделкой подразумевается договор дарения от 27.01.2014 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1

Представители ответчиков с иском не согласились, возражения представлены в письменном виде.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск о признании недействительным договора дарения от 27.09.2013 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, поскольку при совершении сделки ФИО2 предполагал, что был заключен договор поручительства, а не дарения, ФИО2 не было известно о том, что отказ от дарения необходимо оформлять у нотариуса, договор был совершен под влиянием обмана.

Представитель истца со встречным иском не согласился, пояснив, что ФИО2 лично присутствовал у нотариуса, подписывал договор, ему разъяснялись последствия, копия договора были ему вручена.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО4 при решении вопроса полагалась на усмотрение суда, пояснив, что договор дарения был подписан в присутствии сторон, в установленном порядке проверяется дееспособность сторон, сторонам разъясняются последствия сделки, копия договора обязательно передается сторонам.

Решением Одинцовского городского суда от 8 апреля 2015 года иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, исключении из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним сведений о праве собственности на квартиру удовлетворен:

признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный 27.01.2014 г. согласно которому ФИО2 подарил ФИО1 квартиру по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, помещение 3;

прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения части домовладения от 27.09.2013 г.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Не согласился с решением суда ФИО2 и в апелляционной жалобе просит об его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ст.574 ГК РФ).

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из материалов дела 27.09.2013 г. ФИО2 на основании договора дарения части домовладения подарил, а ФИО3 принял в дар, часть домовладения, находящегося по адресу: <данные изъяты> состоящую из основного строения, назначение жилое, общей площадью жилого помещения 50,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4 (квартира №3).

В феврале 2014 г. ФИО3 обратился с заявлением о регистрации договора дарения, ему было отказано, поскольку имущество принадлежит иному лицу.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что 27.01.2014 г. на основании договора дарения квартиры ФИО2 подарил, а ФИО1 принял в дар квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке на объект права - квартира (л.д.8).

Из материалов дела усматрвиается, что решением Одинцовского горсуда от 25.03.2011 г., вступившим в законную силу за ФИО2 признано право собственности на часть домовладения общей площадью 50,6 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м, площадью всех частей здания 50,6 кв.м, служебные пристройки лит.Г (сарай), лит.Г5 (уборная) и зарегистрировано право собственности на часть домовладения (л.д.11,32).

Из представленных двух договоров дарения усматривается, что ФИО2 подарил ФИО3 часть домовладения, после чего не отменяя договора дарения в установленном порядке подарил ФИО1 квартиру, при этом доказательств, подтверждающих изменение статуса жилого помещения с части домовладения на отдельную квартиру в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что при заключении договора дарения от 27.01.2014 г. не был согласован предмет договора, а именно ФИО2 не мог подарить квартиру, поскольку в его собственности отсутствовал такой объект права.

Кроме того, из п.5 договора дарения от 27.01.2014 г. усматривается, что указанная квартира никому не отчуждена, не заложена, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, не обременена другими гражданско-правовыми сделками, что подтверждается дарителем и представленными им документами.

Между тем на момент составления договора имел место не отмененный и не оспоренный договор дарения, заключенный с ФИО3

Отсутствие регистрации права ФИО3 на момент составления договора дарения от 27.01.2014 г. само по себе не свидетельствует о недействительности договора дарения от 27.09.2013 г.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения от 27.01.2014 г. не соответствует закону и является ничтожным, соответственно подлежит прекращению право собственности ФИО1 на квартиру, возникшее на основании данного договора.

В силу ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Проверяя обоснованность довода ФИО5 о том, что при заключении договора дарения от 27.09.2013 г. ФИО2 полагал, что будет заключен договор поручительства, суд верно указал, что он противоречит представленному договору дарения, подписанному самим ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании.

Из текста договора дарения усматривается, что настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора (п. 14).

По изложенным обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели ли юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: