Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску СНТ «Обухово» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, пени

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей истца, ответчика,

У С Т А Н О В И Л А :

СНТ «Обухово» обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении заключить договор о праве пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, о взыскании неосновательного обогащения и пени за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 801 кв.м., расположенного в СНТ «Обухово». <данные изъяты> состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Обухово», на котором в п.7 на повестке дня стоял вопрос о приеме/ исключении из членов товарищества. ФИО1 было отказано в принятии в члены СНТ «Обухово» в связи с непредставлением документов в правление товарищества и неуплатой задолженности при купле-продаже участков, выявившейся примерно по 12 участкам. Бывший собственник участка <данные изъяты> не подала в правление товарищества заявление об исключении ее из членов СНТ.Ответчик ФИО1 проект договора на пользование объектами инфраструктурой не составлял, в правление не подавал, оплату платежей с ноября 2011 года не производил.

На очередном общем собрании членов СНТ «Обухово» от <данные изъяты> была принята приходно-расходная смета СНТ «Обухово» на 2016 год и установлен членский взнос в размере 10,15 руб. за кв.м. и возмещение перерасхода по смете 2015 года в размере 0,76 руб. с кв.м. Также был утвержден проект Договора с гражданами, ведущими садоводство на территории СНТ «Обухово» в индивидуальном порядке.

В мае 2016 года вышеуказанный проект Договора был направлен ответчику почтовым отправлением, и был получен ответчиком <данные изъяты>.

В ответе, датированном <данные изъяты> ответчик отказался подписывать договор. <данные изъяты> на очередном собрании членов товарищества, протокол <данные изъяты> в п.3-информация о должниках по членским взносам и платежам был озвучен общий долг ФИО1 по внесению платежей с 2012 года в размере 32640 руб. В рамках исковой давности за 2015-2017 года долг составил 25 130 руб.

На основании п.6 повестки дня, была принята приходно-расходная смета СНТ «Обухово» на 2017 год и установлен членский взнос в размере 9/73 руб. за кв.м. <данные изъяты> ответчику было направлено уведомление о задолженности на 2017 год, которое было получено ответчиком <данные изъяты>. <данные изъяты> состоялось очередное общее собрание членов товарищества в форме собрания уполномоченных членов, протокол <данные изъяты>, согласно которому долг ответчика по оплате за пользование имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры за период с 2016-2018 года составляет 24 349 руб. 70 коп.(8790 +7790 +7769,70). Пунктом 7 собрания принята приходно-расходная смета СНТ «Обухово» на 2018 год и установлен членский взнос в размере 9,70 руб. за кв.м.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Обухово» за период с 2016-2018 год в размере 24 352 руб. 34 коп. и пени за период с 2016-2018 год в размере 26 298 руб.

В судебном заседание представитель истца СНТ «Обухово» ФИО2 исковые требования поддержала полностью.

Ответчик ФИО1, надлежащем образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ «Обухово» взыскано неосновательное обогащение за период с 2016 года по 2018 год включительно в размере 24 302 руб. 34 коп., а также уплаченная государственная пошлина в сумме 929 руб. 07 коп., а всего - 25 231 руб. 41 коп. (Двадцать пять тысяч двести тридцать один руб. 41 коп.).

В удовлетворении исковых требований СНТ «Обухово» к ФИО1 о взыскании пени, неосновательного обогащения в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено, что СНТ «Обухово» образовано в 1992 году, <данные изъяты> садоводческое товарищество было зарегистрировано в <данные изъяты> регистрационной палате.

Решением общего собрания членов СНТ «Обухово», оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> был утвержден Устав СНТ «Обухово».

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 801 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0202023:412, расположенным по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Обухово», участок 205.

Ответчик ФИО1 не является членом СНТ «Обухово», ведет дачное хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Обухово», при этом соответствующие платежи за пользование имуществом товарищества не вносит.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате взносов составляет сумму в размере 24352 руб. 34 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на дату возникновения спорных отношений и утратившего силу с 01.01.2019г. устанавливает, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническими или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Из системного анализа приведенных норм материального права следует, что граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке обязаны оплачивать пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку размер, сроки и порядок внесения платы за пользования объектами инфраструктуры и иным общим имуществом СНТ определены решениями общих собраний его членов, которые в свою очередь не оспорены, не признаны судом недействительными и являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе для ответчика.

Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к нарушению судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства тем, что в отсутствие стороны, дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, однако такие доводы являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, является правом суда, а не его обязанностью.

Иные правовые доводы для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба также не содержит.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи