Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Титенко Л.Я. и председателя НСТ «Восход» Борисова А.Н. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара 22 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НСТ «Восход» и Титенко Л.Я. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2012 года.

Свои требования мотивировали тем, что указанным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением от 13 ноября 2012 года за Рыжковой М.П. признано право собственности на земельный участок площадью 761 кв.м., с кадастровым номером " номер обезличен " расположенный по адресу: " адрес обезличен ". О принятых судебных постановлениях заявителям не было известно, к участию в деле они не привлекались, считали, что нарушены их права и законные интересы. О состоявшихся судебных постановлениях заявителям стало известно в июне 2013 года. В связи с постоянными спорами по границам земельного участка, в беседе с Рыжковой М.П. заявителям стало известно о том, что она признала в судебном порядке право собственности на земельный участок площадью 761 кв.м. по адресу: " адрес обезличен ". Путем поиска в сети Интернет на сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара категория «Споры о праве собственности на землю» заявителям стало известно, что Рыжкова М.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодара и иск был удовлетворен. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 июня 2013 года стало известно, что Рыжковой М.П. принадлежит земельный участок площадью 761 кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен ".

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара 22 июля 2013 года отказано в удовлетворении заявления некоммерческого садоводческого товарищества «Восход», Титенко Людмилы Яковлевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 сентября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Рыжковой Марии Петровны к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок.

В частной жалобе Титенко Л.Я. и председатель НСТ «Восход» Борисова А.Н. просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Рыжкову М.П. и ее представителя по ордеру " номер обезличен " Широкину О.В., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и вынесении нового определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции сослался на то, что соответствии с принятыми судебными постановлениями права заявителей не нарушены, вопрос об их правах и обязанностях судами первой и второй инстанции не разрешался.

Однако с данными выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 10 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, НСТ «Восход» и Титенко Л.Я. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2012 года. Вместе с тем, из материалов дела видно, что о принятых судебных постановлениях заявителям не было известно, к участию в деле они не привлекались. О состоявшихся судебных постановлениях заявителям стало известно в июне 2013 года в беседе с Рыжковой М.П., которая пояснила, что в судебном порядке за ней было признано право собственности на земельный участок площадью 761 кв.м.

Заинтересованные лица, не участвующие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятыми судебным актом нарушаются их права и законные интересы.

Из заявления о восстановления срока на обжалование усматривается, что в связи с неоднократными жалобами членов товарищества по существующему спору по границам земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", правлением ГСТ «Восход» было принято решение о расширении дороги по " адрес обезличен ", расположенных по этой же улице, принадлежащей Титенко Л.Я. и Говоровой А.В. в сторону участка, принадлежащего Рыжковой М.П., а оставшуюся часть от земельного участка площадью 150 кв.м., находящийся в данное время в самовольном занятии на территории участка по адресу " адрес обезличен " самостоятельно огороженный гражданкой Рыжковой М.П., распределить пропорционально между: Титенко Л.Я.(" адрес обезличен "),Рыжковой М.П. (" адрес обезличен ".), Говоровой А.В.(" адрес обезличен "), Хаджимовым ДА.(" адрес обезличен ").

Кроме того, Рыжкова М.П. обращалась к мировому судье судебного участка " номер обезличен " Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к Говоровой А.В., Председателю НСТ «Восход» Хаджимову Д.А. об устранении препятствий, мотивируя тем, что ответчики препятствуют в подписании акта согласования границ ее земельного участка, расположенного по адресу " адрес обезличен ".

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Говоровой А.В., председатель НСТ «Восход» Хаджимов Д.А., Титенко Л.Я. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив что истица не обращалась к ним с актом согласования границ, кроме того границы соседних земельных участков не определены, указаны не все собственники соседних земельных участков, не представлены правоустанавливающие документы по предоставлению Рыжковой М.П. 150 кв.м., которые она занимает незаконно.

В судебном заседании было установлено, что Рыжкова М.П. является собственницей земельного участка, расположенного по адресу " адрес обезличен " на основании свидетельства о регистрации права собственности " номер обезличен " от 31.07.2009 года площадью 600 кв.м.

Решением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.07.2011 года Рыжковой М.П. отказано в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу " адрес обезличен " кадастровый номер " номер обезличен ".

Определением мирового судьи судебного участка " номер обезличен " Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02 февраля 2012 года исковое заявление Рыжковой М.П. к Говоровой А.В., Титенко Л.Я., Гуляеву В.Е., Председателю НСТ «Восход» ХаджимовуД.А. об устранении препятствий оставлено без рассмотрения.

Таким образом, зная о существующем споре по границам спорного земельного участка, Рыжкова М.П. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском о признании права собственности на земельный участок.

Учитывая вышеизложенное, нельзя согласиться с выводом суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2012 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 22 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных постановлений удовлетворению

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара 22 июля 2013 года – отменить.

Ходатайство НСТ «Восход» и Титенко Л.Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2012 года, удовлетворить.

Восстановить НСТ «Восход» и Титенко Л.Я. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: