Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Плюсского районного суда Псковской области от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Администрации Плюсского района Псковской области предоставить отсрочку по исполнению определения Плюсского районного суда по гражданскому делу № 2-98/2012 от 25.07.2012 года, которым Администрация обязана произвести капитальный ремонт квартиры <****> в посёлке <****> Плюсского района Псковской области до 31 декабря 2014 года.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Плюсского районного суда Псковской области от 25 июля 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком – Администрацией Плюсского района Псковской области, по условиям которого ответчик обязался произвести капитальный ремонт квартиры <****> в поселке <****> Плюсского района Псковской области, в течение финансового 2013 года.

14 марта 2013 года судебным исполнителем ОСП Плюсского района в отношении Администрации Плюсского района возбуждено исполнительное производство № (****). В рамках исполнительного производства должнику продлевались сроки исполнения исполнительного документа.

Определением Плюсского районного суда от 13 марта 2014 года изменён способ и порядок исполнения условий мирового соглашения, утверждённого определением от 25 июля 2012 года. Администрация Плюсского района в течение 2014 года (до 01 января 2015 года) обязывалась предоставить ФИО1, взамен вышеуказанного жилого помещения, другое жилое помещение равнозначной площадью в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда Плюсского района Псковской области на 2013 – 2015 годы».

В связи с тем, что возложенное на Администрацию Плюсского района обязательство в изменённом виде вытекало из правоотношений, связанных с признанием жилого дома аварийным и непригодным для проживания, и имело другую правовую природу, отличную от рассмотренного искового требования, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 апреля 2014 года, определение Плюсского районного суда от 13 марта 2014 года отменено.

Определением Плюсского районного суда от 07 июля 2014 года Администрации Плюсского района предоставлена отсрочка по исполнению определения от 25 июля 2012 года до 01 сентября 2014 года.

01 сентября 2014 года Администрация Плюсского района обратилась в Плюсский районный суд Псковской области с повторным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда на срок до 31 декабря 2014 года.

Заявление мотивировано тем, что исполнение мирового соглашения стало невозможным ввиду обстоятельств, не зависящих от сторон. Так, на основании экспертного заключения установлено, что капитальный ремонт квартиры № (****) возможен только при условии капитального ремонта всего <****> посёлка <****> Плюсского района, поскольку основные несущие конструктивные элементы являются общедомовыми. На сессии районного Собрания депутатов от 27 августа 2014 года принято решение о выделении денежных средств в размере 380000 рублей для ремонта, которое вступает в силу с 06 сентября 2014 года, после чего в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», должна быть проведена процедура закупки работ по проведению капитального ремонта квартиры, которая включает в себя: соответствующее размещение в единой информационной системе извещения для определения подрядчика, составление плана-графика, согласование с финансовым органом, формирование документации об открытом аукционе в электронном виде, принятие заявок на участие в аукционе, проведение аукциона, заключение контракта. При условии выполнения указанных действий срок проведения работ по капитальному ремонту квартиры будет заявлен в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта, приёмка работ – в течение 5 календарных дней, полный расчёт по контракту – в течение 15 календарных дней.

В судебном заседании представитель Администрации Плюсского района - ФИО2 поддержала заявленное требование. Ссылалась, что исполнение определения суда, кроме как путем проведения аукциона для заключения контракта, невозможно.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали против предоставления отсрочки должнику, полагая, что действия Администрации Плюсского района направлены на затягивание сроков исполнения исполнительного документа. Предлагали заключить мировое соглашение в рамках исполнения, по условиям которого Администрация Плюсского района будет обязана напрямую перечислить денежные средства для ремонта квартиры ФИО1 для проведения ею ремонта своими силами.

Старший судебный пристав ОСП Плюсского района ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, решение указанного вопроса оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права. В частности, податель частной жалобы ссылается, что Администрацией Плюсского района не представлено надлежащих бесспорных и убедительных доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения судебного постановления будет способствовать исполнению требований исполнительного документа в разумный срок и в полном объёме, а также наличия исключительных обстоятельств для рассрочки; непринятие мер по исполнению с момента вынесения судебного акта. Полагает, что действия Администрации Плюсского района свидетельствуют об уклонения от исполнения судебного акта. Кроме того, указывает, что суд не дал оценку изменению сметной стоимости ремонтных работ с 565155 рублей до 380000 рублей, при том, что в документации об открытом аукционе их стоимость уменьшена до 364929 рублей 16 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Удовлетворяя заявление Администрации Плюсского района о предоставлении отсрочки исполнения определения суда, суд исходил из того, что у должника возникли препятствия в исполнении исполнительного документа в связи с особенностями проведения аукционов для муниципальных нужд.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, и соответствующим нормам процессуального права.

Из дела следует, что Администрацией Плюсского района выполнен ряд работ по исполнению судебного акта, а именно: 27 августа 2014 года на сессии депутатов районного Собрания разрешен вопрос о предоставлении бюджетных средств, опубликован план-график, 21 октября 2014 года опубликовано извещение о проведении закупки, проведена процедура рассмотрения заявок на закупки и проведения аукциона.

Поскольку выполнение муниципальным органом ремонтных работ, которые связаны с необходимостью привлечения бюджетных средств, спецификой выбора подрядчика путём проведения электронного аукциона, необходимостью заключения муниципального контракта объективно требует значительных временных затрат, судебная коллегия находит данные обстоятельства исключительными, и препятствующими исполнению судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на день рассмотрения частной жалобы, срок, на который должнику предоставлена рассрочка исполнения, составляет менее одного месяца. Указанное обстоятельство означает, что, с учётом прохождения дела, исполнение судебного постановления будет осуществляться именно в тот срок, на который предоставлена рассрочка.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку законности уменьшения сметной стоимости работ по капитальному ремонту квартиры ФИО1, не влияет на существо обжалуемого определения. По условиям мирового соглашения возложенная на должника обязанность по проведению капитального ремонта не поставлена в зависимость от конкретного размера бюджетных средств, необходимых для выполнения данной обязанности, то есть сметную стоимость определяет Администрация Плюсского района.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Плюсского районного суда Псковской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.А.Новикова

Судьи:

Ю.М.Дмитриева

Г.В.Малыгина