Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2016 года частную жалобу ФИО1 на определение Щелковского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

В производстве Щелковского городского суда находилось дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением Щелковского городского суда от 14 апреля 2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Решением того же суда от 13.07.2015г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. За ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доле на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу 28.09.2015г.

ФИО2 в заявлении просила об отмене мер по обеспечению иска для исполнения решения суда и регистрации права собственности на имущество.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года заявление удовлетворено, меры по обеспечению иска отменены.

В частной жалобе ФИО1 просил об отмене определения суда от 25 ноября 2015г., как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд принял во внимание положения ст. 139, 144 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что решение суда о разделе имущества супругов вступило в законную силу и его исполнение невозможно без снятия ареста с указанного имущества.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке в пределах Московской области, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены определения суда, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами о направлении ответчика в командировку и невозможности его явки в судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются. В этой связи, выводы суда о рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска в отсутствии ответчика не противоречат положениям ст. 167 ГПК РФ, а доводы частной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Ссылки подателя жалобы на подачу кассационной жалобы на решение суда о разделе имущества супругов правового значения для разрешения настоящего процессуального вопроса не имеют, не являются основанием, препятствующим снятию ареста с имущества после вступления решения в законную силу, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией, как несостоятельные.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи