Апелляционное определение № 33-1918/2017 от 05.07.2017 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 с указанным иском.

В обоснование иска указал, что _ _ умер его отец ФИО1, после смерти которого осталось недвижимо имущество, унаследованное ответчицей.

В _ _ году умерла его тетя ФИО2,после смерти которой также осталось недвижимое имуществ, унаследованное ответчицей.

Просил суд признать приобретение ФИО7 прав на квартиру ... и ее пользование незаконными и обязать ответчика передать ему данную квартиру;

- признать ФИО7 недостойным наследником в отношении ФИО1 свидетельство о праве на наследство недействительным;

- признать ФИО7 недостойным наследником в отношении ФИО2, свидетельство о праве на наследство недействительным;

- в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить имущество, как неосновательно полученное из состава наследства;

- определить за истцом правопреемство на дом ...;

- определить размер материального и морального ущерба, нанесенного ответчиком истцу и иным родственникам.

Истец ФИО6 в предварительном судебном заседании иск поддержал, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности полагал необоснованными.

Ответчик ФИО7 в предварительное судебное заседание не явилась, в отзыве заявила о пропуске срока исковой давности, указав на преюдициальное значение решения суда об отказе истцу в восстановлении срока для принятия наследства, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО6, выражает несогласие с решением суда, указывает на необходимость отложения рассмотрение дела до устранения нарушений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводит доводы о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, не были истребованные указанные им в иске доказательства по делу, также он не был ознакомлен с гражданским делом *.

Отмечает, что о нарушении своего прав ему стало известно в _ _ года, после чего он обратился в суд.

Полагал, что гражданское дело, которое рассматривалось в 2012 году Октябрьским районным судом города Мурманска, окончилось для него безрезультатно по причине неверных выводов суда в вопросе раздела имущества, оставшегося после смерти его отца ФИО10

Считал, что в настоящем деле в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо участие прокурора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, что в силу части 6 статьи 154 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в предварительном судебном заседании.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правомерными, постановленными при правильном применении положений как главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы исковой давности, так раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы наследования.

Из искового заявления ФИО6 следует, что им заявлены требования о признании ответчицы ФИО7 недостойным наследником их отца ФИО1 умершего _ _ , признании приобретения прав на квартиру отца по адресу: ..., незаконным и о передаче квартиры ему, истцу, а также требования о признании ответчицы ФИО7 недостойным наследником их тети ФИО2 умершей в _ _ года, признании за ним, истцом, права на дом ....

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Мурманск от 28 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 марта 2013 года, ФИО6 отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца – ФИО1

Наследование после смерти ФИО2 осуществлено ответчицей по завещанию, которое истцом оспорено не было.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой срок пропущен истцом без уважительных причин.

Также судом установлено, что истцом пропущены и общеисковые сроки для обращения в суд о признании недействительными свидетельств о праве на наследство после смерти как ФИО1 так и ФИО2 установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также правомерно расценено судом как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе наименование иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения на правильность выводов суда не влияет, поскольку требований таких истцом фактически заявлено не было.

Указанные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вызванных свидетелей ***., отсутствие запрашиваемых им доказательств, неознакомлении его с материалами гражданского дела *, также как и несогласие истца с решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2012 года, которым ему отказано в восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца, на правильность выводов суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском не влияют и не могут служить основанием к отмене постановленного по результатам предварительного судебного заседания решения.

Участие прокурора в настоящем деле не предусмотрено положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО6 – без удовлетворения.