Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2018 г. и апелляционной жалобе ФИО2 на дополнительное решение от 9 августа 2018 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, обосновав его тем, что 11.04.2016 между сторонами заключен договор строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого по заданию истца подрядчик обязался выполнить работы по возведению одноэтажного здания, площадью 40 кв.м., с чистовой отделкой. Стоимость материалов и строительных работ ставила 1 200 000 руб.

После подписания договора строительного подряда истцом выдавался аванс за работу и на приобретение строительных материалов.

Согласно п. 3.1 договора строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2016 срок начала строительных работ по возведению данного жилого дома был определен 11.03.2016, работы в полном объеме подлежали выполнению в течение 95 календарных дней.

Однако ответчик своих обязательств перед истцом согласно условиям договора строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2016 не исполнил. При этом подрядчик, получив от заказчика аванс в сумме 1 000 000 руб., не окончил строительство здания, не выполнил работы по чистовой отделке.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строительно-технического исследования от 21.04.2017, проведенного экспертно-оценочной компанией «Альфа-Эксперт», качество работ по строительству одноэтажного здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартал 9, выполненных согласно условиям договора строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2016, не соответствуют требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации.

Стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения недостатков, причиной которых является нарушение требований действующей строительной нормативно-технической документации при производстве строительно-монтажных работ по возведению здания, составляет 665 544 руб.

В соответствии с локальной сметой, выполненной ИП ФИО6 по заданию истца, стоимость не выполненных работ по договору строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2016 составляет 696 260 руб.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика 1 161 804 руб., включающие в себя стоимость устранения недостатков и стоимость строительных работ, не выполненных ответчиком, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2018 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вред, удовлетворены частично.

Суд на основании выводов судебной экспертизы взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2016 денежную сумму 453 240 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 458 240 руб., в остальной части иска отказал.

Суд взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 732,40 руб., в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размер 18 033,78 руб., расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере 1 159,08 руб., а всего 19 192,86 руб., а также взыскал с ФИО1 в пользу ФБУ «Южны региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 5 668,22 руб., расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере 1 812.92 руб., а всего: 53 481,14 руб.

Дополнительным решением Батайского городского суда Ростовской области от 9 августа 2018 г. разрешен вопрос о взыскании штрафа с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 229 120 руб.

С решением суда не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказанных требований и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме на сумму 1 461 804 руб.

Апеллянт ссылается на то, что суд основывал свое решение на судебной экспертизе ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Минюста России, при этом не принял во внимание выводы специалиста, изложенные в заключении строительно-технического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2017, проведенного экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа – Эксперт», о несоответствии произведенных работ ответчиком по строительству дома требованиям, положениям, рекомендациям действующих норм и правил, стандартам, а также не учел локальную смету ИП ФИО6, которой определена стоимость не выполненных ответчиком работ.

По мнению подателя жалобы, экспертом в судебной экспертизе не определена стоимость работ, необходимых для устранения дефектов кирпичной кладки, многослойных стен кровли, оконных блоков, не определена стоимость проведения строительных работ, не выполненных ответчиком.

Заявитель жалобы также считает, что суд занизил размер компенсации морального вреда.

ФИО2 подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просит решение суда оставить без изменения.

ФИО2 не согласился с дополнительным решением от 9 августа 2018 г. о взыскании с него штрафа в пользу истца, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на вынесение дополнительного решения в его отсутствие, а также на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку доказательств направления претензии в адрес ответчика либо отметки о вручении претензии ответчику материалы дела не содержат.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФИО1, апелляционной жалобы ФИО2 на дополнительное решение, возражения ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО1, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и дополнительного решения суда.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как предусмотрено ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО2 заключен договор строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, по возведению одноэтажного здания площадью 40 кв.м. с чистовой отделкой (т.1 л.д. 7-10).

При этом заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, поэтапно принять работу и поэтапно оплатить выполненную подрядчиком работу.

Пунктом 2.1. установлена цена договора, которая составляет 1 200 000 руб., включая стоимость строительных работ и материалов, определен состав работ, а именно: устройство фундамента, кладку стен, обустройство кровли, установку окон и дверей, а также проведение работ по внутренней отделке.

Условиями договора определены сроки оплаты поэтапно выполненных подрядчиком работ с частичной предоплатой каждого этапа работ путем выдачи аванса в согласованной сумме на следующий объем работ после принятия уже проавансированного объема работ.

После оплаты каждого этапа работ работы считаются принятыми заказчиком.

Пунктом 3.1. Договора строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрен срок выполнения работ, который определяет дату начала работ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дату окончания работ через 95 рабочих дней.

Судом первой инстанции установлено, что истцом оплачены работы ответчику на сумму 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что причиной обращения ФИО1 в суд явилось обнаружение недостатков и некачественных работ, несоответствие выполненных работ ФИО2 договору, действующим строительным нормам и правилам, в связи с чем использование результата строительных работ невозможно.

Согласно заключению эксперта ФИО9 ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (т.1 л.д. 216-250) в соответствии с п. 8.1 договора строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2016 в гарантийные обязательства ответчика, как подрядчика по договору, входит выполнение всех договорных условий в период проведения работ, согласно предоставленной заказчиком технической документации.

В связи с отсутствием в материалах дела указанной технической документации эксперт указал, что определить, соответствуют ли выполненные ответчиком работы по строительству одноэтажного жилого дома условиям договора строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, технически не представляется возможным.

Согласно выводом эксперта фактически выполненные ответчиком работы по строительству спорного жилого дома не соответствуют требованиям, положениям, рекомендациям действующих норм и правил, стандартам. При этом эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что указанные несоответствия СНИПам не являются недостатками как таковыми, а являются не оконченными работами по обустройству кровли. Кроме того, выявленные недостатки являются устранимыми, не являются существенными, за исключением ненадлежащего крепления мауэрлата, которое в настоящее время устранено путем обустройства армопояса, что экспертом установлено при повторном выходе 26.10.2017.

В заключении эксперт указал стоимость работ, в том числе и материалов, необходимых для устранения дефектов, допущенных при выполнении работ по кладке блока вентканалов, креплению мауэрлата, устройству кровли, монтажа оконных блоков и подоконных ПВХ досок, а также по выполнению необходимой вертикальной гидроизоляции фундаментов, установке конькового элемента, угловых деталей в местах примыкания кровли к блоку вентканалов, установке на кровле снегозадерживающих устройств, которая составляет 195 040 руб.

Эксперт указал, что стоимость работ по устройству стен исследуемого жилого дома, имеющих дефекты, согласно условиям договора строительного подряда, а именно договорной стоимости, составляет 300 000 руб.

Однако для определения стоимости работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов кирпичной кладки и многослойных стен исследуемого жилого дома, необходимо принятие проектных решений о необходимости выполнения соответствующих компенсационных мероприятий либо о полной смене стеновой конструкции, что при указанных обстоятельствах выходит за рамки компетенции судебного эксперта.

При этом, из пояснений эксперта ФИО9, данных в суде первой инстанции, также следует, что места с ненадлежащей перевязкой, а также с отсутствием заполнений швов имеются в разных местах кладки, однако количество таких мест ограниченно, в связи с чем невозможно установить объем работ без подготовки проектных решений о целесообразности полного демонтажа кирпичной кладки для устранения имеющихся в ней недостатков.

Учитывая данные пояснения эксперта ФИО9, суд отклонил выводы специалиста ООО «Альфа - Эксперт» ФИО10 об отсутствии перевязок в кладке и отсутствии заполнения швов в кладке повсеместно, оценив их критически, поскольку специалистом не указана площадь либо объем некачественных работ с ненадлежащей перевязкой, а также с отсутствием заполнений швов, указанная сумма расходов на устранение недостатков в отсутствие надлежащих доказательств является необоснованной.

При этом суд отклонил доводы истца о необходимости обустройства армированного пояса, необходимого для сохранения жилого дома, до окончания рассмотрения дела в суде, поскольку дом был возведен в 2016 году, доказательств того, что он находится в аварийном состоянии, истцом не предоставлено.

Суд также принял во внимание, что в настоящее время проведенные истцом работы по обустройству армопояса обеспечивают требуемую несущую способность, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения осуществлять демонтаж кирпичной кладки в дальнейшем.

Также судом учтено, что в настоящее время ИП ФИО6 на основании локальной сметы выполнены работы по устройству пола (т.1 л.д. 205-206), что также свидетельствует о том, что истец не предполагает демонтаж кирпичной кладки, а осуществляет действия, связанные с проведением дальнейших строительных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ за некачественно выполненные работы по кладке кирпича в размере 300 000 руб.

Кроме того, проведение работ по полному демонтажу кирпичной кладки исключает удовлетворение требований по устранению недостатков работ, принимая во внимание, что те работы, которые в настоящее время выполнены с недостатками, будут устранены путем полного разбора кирпичной кладки и ее новым возведением.

Учитывая, что все выявленные экспертом при проведении исследования недостатки являются несущественными и устранимыми, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимость их устранения в размере 195 040 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истец поэтапно оплачивая проведенные работы и, не заявляя о не качественности выполненных работ, а также не известивший подрядчика в разумный срок об обнаружении недостатков выполненных работ, после выявления недостатков, теряет право требовать возмещения убытков, понесенных в связи с устранением таких недостатков, суд отклонил, поскольку положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Суд пришел к выводу, что о взыскании с ответчика в пользу истца суммы за не выполненные ответчиком, но оплаченных истцом работы, за вычетом стоимости работ по установке оконных блоков в сумме 41 800 руб., а всего 258 200 руб.

Суд отклонил локальную смету, подготовленную ИП ФИО6 по выполнению строительных работ., согласно которой стоимость не выполненных работ, по мнению истца, составляет 696 260 руб., поскольку как следует из данной сметы 696 260 руб. составляет полная стоимость объекта, поскольку в данной смете рассчитаны работы, в том числе по внутренней отделке жилого дома, которая была предусмотрена договором строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные работы истцом не оплачены, их проведение ответчиком не осуществлялось, ввиду прекращения выполнения работ на объекте.

Кроме того, судом учтено, что между истцом и ИП ФИО6 достигнуты иные договоренности по объемам работ и оплате их стоимости, нежели между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик не должен нести расходы по оплате невыполненных работ в большей, чем определено договором, сумме, так как это приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком в результате не качественно выполненных отделочных работ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца и ответчика судебные расходы за проведение судебной экспертизы и за выход эксперта в судебное заседание.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 201 ГПК РФ и исходил из того, что принимая решение по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, суд не разрешил вопрос о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, поэтому дополнительным решением взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф из расчета взысканной суммы по договору подряда 453 240 руб. и размера компенсация морального вреда.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Минюста России, пояснений эксперта ФИО9, проводившего данную экспертизу, и выходившего дважды на спорный объект строительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что суд неверно постановил решение на выводах судебной экспертизы, при этом не принял во внимание представленные истцом доказательства специалиста, проведенного экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа – Эксперт» о несоответствии произведенных работ ответчиком по строительству дома требованиям, положениям, рекомендациям действующих норм и правил, стандартам, и локальную смету от 04.05.2017, выполненную ИП ФИО6, которой определена стоимость не выполненных ответчиком работ, подлежат отклонению.

Заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признано допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имелось.

Относительно довода жалобы ФИО1 о заниженном размере компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия отмечает, что суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом конституционного принципа состязательности сторон в судопроизводстве, предусмотренного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие факт наличия нравственных или физических страданий и заявленный им размер компенсации. Ответчик должен обосновать возражения и представить доказательства, опровергающие эти требования или влияющие на уменьшение размера истцом суммы компенсации.

Поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащей к взысканию в пользу потребителя, закон не связывает с размером возмещения имущественного вреда, и в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о значительной степени причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, судебная коллегия не находит законных оснований для пересмотра присужденного судом истцу размера компенсации.

Исходя из предмета спора по настоящему делу, остальные доводы жалобы не являются значимыми, направлены на иную правовой результат, в связи с чем в отсутствие доказательств их правомерности не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку доказательств направления претензии в адрес ответчика либо отметки о вручении претензии ответчику материалы дела не содержат, отклоняется судебной коллегией как необоснованный по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 о взыскании денежных сумм по договору строительного подряда ФИО2 в добровольном порядке не были исполнены, чем были нарушены его права как потребителя.

Кроме того, в данном случае с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ФИО2 было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий им не предпринято.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на субъективной оценке представленных доказательств и неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2018 г. и дополнительное решение от 9 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.11.2018.

Председательствующий

Судьи