Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя истицы ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 04 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о выделении доли в праве собственности на квартиру, об обращении на нее взыскания и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителей истицы ФИО1, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что ответчик имеет перед ней задолженность в размере <данные изъяты>., однако мер по ее погашению он не принимает. Поскольку ответчик нигде не работает, денежных средств на счетах в банках и иного имущества, достаточного для погашения задолженности, не имеет, то полагала возможным обратить взыскание на принадлежащую ему квартиру.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истицы ФИО2

В судебном заседании ее представитель ФИО1 требования увеличил, просил выделить долю в праве собственности на спорную квартиру равную площади 23,5 кв.м. из ее общей площади 30,6 кв.м., обратив на нее взыскание, а также просил взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Дополнительно пояснил, что спорная квартира не единственное жилье ответчика, поскольку у него имеется дом по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истицы ФИО1

В апелляционной жалобе он, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ФИО3 другого пригодного для проживания жилья, поскольку суд ограничился формальным установлением факта не проживания ответчика по адресу: <адрес> и отсутствием у него права собственности на данное жилое помещение. Судом не дана оценка включению данного жилого дома в программу переселения граждан из аварийного жилья, при этом неучастие ответчика в данной программе в силу ст. 53 Жилищного кодекса РФ лишает его права ссылаться на ухудшение жилищных условий в течение пяти лет. Также полагает, что суд, делая вывод о невозможности определения доли в квартире ответчика соответствующей долгу, необоснованно руководствовался решением Абаканского городского Совета депутатов Республики Хакасия от 08.06.2012 года № 427, которое распространяется на молодые семьи, в то время как семья ответчика таковой не является, в связи с чем, при разрешении спора суд должен был руководствоваться решением Абаканского городского Совета депутатов Республики Хакасия от 15.02.2005 года № 126, определяющим учетную норму жилой площади равной 7 кв.м. Обращает внимание на то, что истицей заявлено требование о выделе доли в праве собственности на квартиру, а не о выделе такой доли в натуре, следовательно, площадь жилого помещения не может являться препятствием для установления на него совместной долевой собственности. При этом, целью поданного истицей иска являлось не ограничение ответчика в пользовании жилым помещением, а ограничение его права собственности на жилое помещение. Также просил учесть, что удовлетворение заявленного иска не отменяет право ответчика на погашение долга другим способом до проведения процедуры обращения взыскания на долю в квартире.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 имеет перед ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты>., которая до настоящего времени не уплачена, что послужило основанием для обращения истицы в суд с иском о выделе доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и обращении взыскания на нее.

Факт принадлежности указанной квартиры на праве собственности ФИО3, подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2012 года.

В подтверждение своих доводов о том, что данная квартира является не единственным жильем ответчика, истицей представлено решение Абаканского городского суда от 07.02.2012 года, которым установлено, что у ФИО3 имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания, расположенное по адресу: <адрес>

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта проживания ответчика в указанном доме, наличия у него права собственности на него, а равно и права на участие в программе по переселению из ветхого аварийного жилья, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ определены основания принудительного изъятия у собственника имущества, одним из которых является обращение взыскания на имущество по обязательствам, которое согласно п. 1 ст. 237 названного Кодекса производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что находящееся в собственности ФИО3 спорное жилое помещение является единственным жильем для него и его семьи (дочери и супруги).

Доказательств того, что кроме спорной квартиры у ответчика имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности обращения взыскания на принадлежащую ФИО3 квартиру.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что неучастие ответчика в программе по переселению из аварийного жилья, к которому относится дом по адресу: <адрес> в силу ст. 53 Жилищного кодекса РФ ограничивает его в праве ссылаться на ухудшение жилищных условий, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку нормы указанной статьи регулируют последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий при решении вопроса о постановке их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а потому применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Более того, право ответчика на участие в вышеуказанной программе не было предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что именно ответчик должен был представить доказательства отсутствия у него права на участие в программе по переселению из аварийного жилья, судебная коллегия находит несостоятельным.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом решения Абаканского городского Совета депутатов Республики Хакасия от 08.06.2012 года № 427 для определения обеспеченности ответчика и членов его семьи жилым помещением и как следствие возможности выдела из него доли в праве собственности.

Принимая во внимание общую площадь спорной квартиры - 30,6 кв.м., наличие в ней одной жилой комнаты площадью 16,5 кв.м., проживание в ней, помимо ответчика-должника еще двух членов его семьи, судебная коллегия приходит к выводу, что характеристика названного объекта недвижимости не свидетельствует о явном превышении уровня, достаточного для удовлетворения разумной потребности ответчика и членов его семьи в жилище, и что в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 14.05.2012 года № 11-П) могло бы являться основанием для обеспечения возможности удовлетворения имущественных интересов истицы как взыскателя.

Суждения заявителя апелляционной жалобы о том, что размер жилого помещения не может являться препятствием для установления на него общей долевой собственности в рассматриваемом споре, судебная коллегия не может принять во внимание по вышеизложенным мотивам.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которым судом дана верная оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 04 апреля 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина