Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> приобрел у ответчика смартфон Р\т Apple iPhone 7 128 Gb Red стоимостью 57 990 рублей, что подтверждается чеком. <данные изъяты> в товаре был обнаружен дефект- не работает кнопка « Домой». <данные изъяты>ФИО1 обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт, на время ремонта предоставить подменный аппарат.

<данные изъяты> покупатель вновь обратился к продавцу с требованием принять неисправный телефон. Продавец отказался принимать неисправный телефон, уклонился от получения претензии. В связи с этим в книге жалоб и предложений магазина было оставлено заявление. Данное заявление также проигнорировано продавцом.

После уточнения требований просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона <***> рублей, неустойку в сумме 69588 рублей за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта, неустойку за нарушение сроков возврата цены договора за товар ненадлежащего качества в сумме 16 237 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. и штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> постановлено:

Взыскать с АО « Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 <***> рублей в качестве цены договора, 20 000 рублей – в качестве неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 15000 рублей - в качестве неустойки за нарушение срока возврата цены договора ненадлежащего качестве за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей в качестве штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить АО « Мегафон Ритейл» товар Apple iPhone 7 <данные изъяты> в заводской комплектации в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с АО « Мегафон ритейл» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 4586,6 рублей.

Исковое заявление в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в заявленном размере- оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с АО « Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы расходы в размере 6000 рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта.

В апелляционной жалобе АО « Мегафон-Ритейл» ставит вопрос об отмене решения суда от <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции ( пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции ).

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статья 195 ГПК РФ ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналог и права ( часть й статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами. Не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61 ГПК РФ ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> приобрел у ответчика смартфон Р\т Apple iPhone 7 128 Gb Red стоимостью 57 990 рублей, что подтверждается чеком. <данные изъяты> в товаре был обнаружен дефект- не работает кнопка « Домой». <данные изъяты>ФИО1 обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт, на время ремонта предоставить подменный аппарат.

<данные изъяты> покупатель вновь обратился к продавцу с требованиям принять неисправный телефон. Также в книге жадоб и предложений магазина истцом была написана претензия об устранении неисправностей в телефоне. Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично заявленные требования суд со ссылкой на положения ст. ст. 18, 23 ФЗ « О защите прав потребителей» и с учетом заключения экспертизы исходил из того, что имеется существенный недостаток в товаре, что является основанием для отказа истца от договора и возврате товара.

По мнению судебной коллегии данный вывод суда сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения возникшего спора.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой марки ( этих же модели и ( или ) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качестве и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона ФЗ « О защите прав потреьителей2 уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качестве потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец ( изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленный ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Суд оставил без внимания, что исходя из названных законоположений покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю ( в случае обнаружения существенных недостатков – по истечении указанного срока при условии возврата товара ненадлежащего качестве импортеру, на котором лежит обязанность по приему такового товара у потребителя и требования потребителя к импортеру подлежат удовлетворению при изложенных в законе обстоятельствах, связанных с возвращением импортеру товара ненадлежащего качества, после чего возникает право на возврат уплаченной за него суммы.

Суд не дал оценки тому факту, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом соблюден порядок предъявления требования к импортеру о возврате товара, который на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчику не был возвращен, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств за товар, неустойки, судебных расходов.

При этом, в материалах дела ( л.д. 56- 61) имеются ответы АО « Мегафон Ритейл» на претензии ФИО1, из которых усматривается, что ответчик не отказывался от проведения проверки качества телефона и предлагал истцу предоставить телефон на ремонт.

Положения статьи 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названных норм права ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Из материалов дела явствует, что ФИО1 уклонился от ответа на неоднократные предложения ответчика возвратить товар, чем лишил импортера возможность в добровольном порядке разрешить возникший спор.

В связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право, в отсутствии доказательств, нарушения действиями ответчика прав истца и то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При установленных обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к АО « Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Председательствующий судья

Судьи