Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Журавлева А. И. на определение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г. об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области,

по гражданскому делу №2-8286/2021 по иску Валиева М. А. к Журавлеву А. И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Валиев М.А. обратился в суд с иском к Журавлеву А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

В обоснование иска указал, что 16 октября 2020 г. между истцом и Журавлевым А.И. заключен нотариальный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Штрих Групп». Согласно условий договора расчет по сделке между продавцом и покупателем происходит с рассрочкой уплаты цены за проданную продавцом и приобретенную покупателем часть доли в уставном капитале. Ответчик свои обязательства не исполнил, что выражается в систематическом нарушении установленного по договору графика платежей. Согласно п.11 договора продавец вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае неисполнения порядка оплаты проданной части доли более чем на 30 календарных дней. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 32 750 000 рублей, штраф, неустойку.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области, поскольку стороны являются сторонами по экономическому корпоративному спору в Арбитражном суде по заключенному между ними договору купли - продажи части доли в уставном капитале ООО «Штрих групп» от 16 октября 2020 г.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области отказано.

Журавлевым А.И. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. определение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г. отменено.

Дело № 2-8286/2021 по иску Валиева М. А. к Журавлеву А. И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционное определение было обжаловано Валиевым М.А. в кассационном порядке.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные статьями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, -доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Как следует из материалов дела, Валиев М.А. обращаясь в Красногорский городской суд Московской области, заявил требование о взыскании задолженности, штрафа и неустойки по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Штрих Групп».

При этом требований о принадлежности долей в уставном капитале ООО «Штрих Групп» либо об установлении их обременений истец не заявлял.

Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрения арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом данного спора являются требования о взыскании денежных средств (взыскание задолженности) с покупателя - физического лица, а не требование о принадлежности долей в уставном капитале юридического лица, следовательно, данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда отклоняются, как не основанные на нормах права.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда по доводам, указанным в частной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:определение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Журавлева А. И. – без удовлетворения.

Судья

Е.С. Фетисова