Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1к индивидуальному предпринимателю ФИО2о признании приказа об увольнении незаконным, изменении оснований и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2к ФИО1о взыскании прямого действительного ущерба, излишне выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от *** № ***7 сроком на десять лет,

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2013 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, а также судебные расходы; в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении оснований и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за весь период работы, взыскании денежной суммы, а также компенсации морального вреда в остальной части отказано.

Также указанным решением с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения прямого действительного ущерба, взыскано 379634 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 30000 руб., всего 409634 руб. 16 коп., в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба в остальной части, а также о взыскании излишне выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2013 апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование указано, что *** было возбуждено исполнительное производство, постановлением от *** исполнительное производство было окончено, однако постановлением в ее адрес направлено не было. *** судебный пристав-исполнитель проинформировал ее об окончании исполнительного производства, *** судебный пристав-исполнитель сообщил о том, что исполнительный лист был направлен ей почтой. Однако она исполнительный лист не получала. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению – ***. Просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, ФИО2 обратилась с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с момента вступления решения суда в законную силу – *** по *** в размере 120432 руб. 44 коп. В обоснование заявления указала, что решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем взысканные суммы обесценились.

*** на основании определения суда заявления были объединены для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано. Заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана индексация суммы, взысканной на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2013 за весь период с августа 2013 года по июнь 2016 года в размере 120432 руб. 44 коп.

Не согласившись с определением суда от 01.09.2016, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение в части удовлетворения заявления ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявления ФИО2 в указанной части, отказать.

В обосновании жалобы указала, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. О судебном заседании, назначенном на 01.09.2016, ФИО1 извещена не была, поскольку извещение о дате и времени судебного заседания получила ее представитель по доверенности от *** ФИО4, которая не смогла связаться с ней и передать извещение. Также из определения суда от *** ФИО1 стало известно об объединении заявлений ФИО2 в одно производство, о чем истец уведомлена не была. Полагает, что судом нарушен регламент, предусматривающий порядок проведения судебного заседания, о чем истец также не была уведомлена. Судебное заседание по рассмотрению заявлений ФИО2 началось *** в 16:30, а в 17:20 суд уже удалился в совещательную комнату. Таким образом, были нарушены процессуальные права истца и принцип состязательности. Как явствует из протокола судебного заседания, суд не обозрел и не приобщил к материалам дела содержимое корреспонденции, направленной истцом ИП ФИО2, которое содержало уведомление от ***, имеющее значение для разрешения вопросов, поставленных в данном судебном заседании. При разрешении спора, судом первой инстанции не учтена правовая конструкция применения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности при прекращении исполнительного производства и при истечении срока исковой давности по основным требованиям. Верховный Суд Российской Федерации, в своем определении, указал, что ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяется и не производится, если исполнительное производство прекращено. Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от *** по делу *** указано, что поскольку закон связывает индексацию присужденных сумм с возможностью в рамках исполнительного производства взыскать проиндексированные суммы, то при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может. *** исполнительное производство в отношении истца прекращено. ФИО2 с постановлением об окончании исполнительного производства от *** согласилась, так как не обжаловала его. Таким образом, поскольку *** исполнительное производство в отношении истца прекращено, что ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит. В определении суда от ***, в части взыскания индексации присужденных сумм, суд изменяет содержание вынесенного по делу решения от *** и определяет по иному сторону спора ФИО2, так как решение суда от *** вынесено в пользу ИП ФИО2, у которой совершенно другие права и обязанности по налогообложению, нежели у ФИО2, кроме того у ФИО3 не было полномочий представлять в судебном заседании интересы ИП ФИО2 Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу *** вступило в законную силу ***, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по основному требованию истек ***, между тем требование об индексации присужденных денежных сумм является не самостоятельным, а дополнительным требованием, связанным с главным требованием о взыскании в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения прямого действительного ущерба 379634 руб. 16 коп., поэтому срок исковой давности по дополнительному требованию об индексации присужденных денежных сумм также истек. Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял исковое заявление ИП ФИО2 об индексации присужденным сумм, и не дал правовую оценку тому обстоятельству, что *** Артемовским городским судом Свердловской области уже разрешались требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда, в удовлетворении требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу. При вынесении обжалуемого определения, судом принят во внимание расчет, предоставленный ИП ФИО2, который произведен на основе индекса потребительских цен в Свердловской области, указанного на сайте «Консультант», что является недопустимым доказательством, так как достоверность указанного индекса подтверждена не была.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов частной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Индексация выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, и юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2013, вступившим в законную силу ***, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки за период с *** по *** в сумме 4768 руб. 48 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6678 руб. 40 коп. с удержанием при выплате всех предусмотренных законом налогов и иных сборов, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 800 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., всего 23246 руб. 88 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении оснований и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за весь период работы, взыскании денежной суммы, а также компенсации морального вреда в остальной части – отказано. С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения прямого действительного ущерба 379634 руб. 16 коп., а также расходы на представителя в сумме 30000 руб., всего 409634 руб. 16 коп. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба в остальной части, а также о взыскании излишне выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказано. С ФИО1 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6996 руб. 34 коп. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1177 руб. 09 коп.

*** в отношении должника ФИО1 на основании выданного судом исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела УФССП России по Свердловской области от *** исполнительное производство окончено и взыскателю ИП ФИО2 исполнительный документ возвращен, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Установив факт длительного неисполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2013 в части взыскания с ФИО1 присужденной судом ко взысканию денежной суммы, что привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для индексации взысканных в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумм.

Доводы частной жалобы о необоснованном применении судом ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными и не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку закон не ставит индексацию денежных сумм в зависимость от исполнения судебного постановления, а юридически значимым обстоятельствам является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Окончание исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного акта Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, поэтому доводы частной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Не соглашаясь с доводами частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что исполнительное производство о взыскании присужденных денежных сумм с ФИО1 не прекращалось, а было окончено по указанному выше основанию.

Ссылки в жалобе на определения Верховного Суда Российской Федерации, постановленные по конкретным гражданским делам, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку Верховным Судом Российской Федерации рассматривались вопросы индексации присужденных денежных сумм при прекращении исполнительного производства, а в настоящем деле имеет место окончание исполнительного производства.

При расчете компенсации суд правильно учел коэффициент роста индекса потребительских цен.

При этом избранный судом критерий и порядок расчета полностью соответствует нормам материального права.

Доводов о неправильности расчета частная жалоба не имеет, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является

Ссылки ФИО1 о применении к требованиям индивидуального предпринимателя ФИО2 срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют процессуальному закону, который не предусматривает срок обращения в суд с требованием об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании, назначенном на ***, не влекут отмену определения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении сторонам извещения о судебном заседании.

В соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части четвертой той же статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с частью второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В поданной в суд частной жалобе ФИО1 в качестве адреса для переписки указан: ***. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения заявлений, направлялось истцу по адресу, указанному ей.

Учитывая, что истцом уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено, совокупность имеющихся доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению истца о судебном разбирательстве.

Не влекут отмену судебного постановления и доводы частной жалобы о не уведомлении истца об объединении судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения споров заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и об индексации присужденных денежных сумм, поскольку при одновременной подаче нескольких однородных исков, согласие сторон не требуется, так права и интересы лиц, участвующих в деле вынесенным определением не затрагиваются.

Также судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод частной жалобы о том, что суд нарушил п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно приняв к рассмотрению заявление ФИО2 об индексации взысканных решением суда сумм, поскольку приведенным решением разрешены иные исковые требования, предъявленные на иных основаниях, а потому отсутствует тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2016 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи В.Н. Лузянин

К.А. Федин