Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2017 года апелляционные жалобы Краснова В.В. и ООО «Пром Строй Инвест» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года и дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Краснова В.В. к ООО «Пром Строй Инвест» о взыскании суммы задолженности по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения Краснова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Краснов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Пром Строй Инвест» о взыскании суммы задолженности по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска ссылался на следующие обстоятельства.

25.05.2008 между ним и ответчиком ООО «Пром Строй Инвест» был заключен предварительный договор, которым стороны обязались в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи квартиры с условным № Б-6-3(96) в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> в срок - первый квартал 2010 г. Также стороны пунктом 3.1 предварительного договора определили, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора истец перечисляет ответчику на расчетный счет денежную сумму, определенную как «денежное обеспечение» в размере цены квартиры <данные изъяты> руб.

По условиям соглашения о денежном обеспечении стороны определили график расчетов, по которому истец ежемесячно перечисляет денежные средства в размере 138300 руб. и первый платеж в размере 230550 руб. Всего истцом перечислено ответчику <данные изъяты> руб.

Сторонами 24.02.2011 было подписано соглашение о расторжении предварительного договора от 25.05.2008 и возврате истцу уплаченных по договору денежных средств <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.

25.03.2013 ответчик выдал истцу гарантийное письмо о возврате уплаченной по предварительному договору суммы <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 240512 руб. в течение шести месяцев, однако по настоящее время ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Представитель ответчика против иска возражал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить исковую давность к требованию о взыскании неустойки. Полагал, что гарантийное письмо было подписано гораздо позже.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года и дополнительным решением от 20 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Пром Строй Инвест» в пользу Краснова В.В. сумма задолженности по договору <данные изъяты> руб. и неустойку <данные изъяты>,85 руб.

Отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказано в удовлетворении требования Краснова В.В. к ООО «Пром Строй Инвест» о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «Пром Строй Инвест» просит об отмене постановленного решения в части удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе Краснов В.В. просит об отмене постановленного решения в части отказа во взыскании штрафа, также просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки 26.09.2013 по 08.09.2016.

Выслушав явившегося истца, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.05.2008 между ООО «Пром Строй Инвест» и Красновым В.В. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры с условным № Б-6-3(96) в жилом доме по адресу: <данные изъяты> в срок - первый квартал 2010 г.

В пункте 3.1 предварительного договора стороны определили, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора истец перечисляет ответчику на расчетный счет денежную сумму, определенную как «денежное обеспечение» в размере цены квартиры <данные изъяты>.

По условиям соглашения о денежном обеспечении, являющегося приложением к предварительному договору, стороны определили график расчетов, по которому истец ежемесячно перечисляет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и первый платеж в размере <данные изъяты> руб..

Всего истцом перечислено ответчику <данные изъяты> руб., данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

24.02.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора от 25.05.2008, которым ответчик ООО «Пром Строй Инвест» в лице генерального директора Рязанова А.Е. обязался вернуть Краснову В.В. внесенную им денежную сумму <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. в течение 10 дней с момента подписания данного соглашения путем перечисления на расчетный счет.

25.03.2013 ответчик «Пром Строй Инвест» в лице генерального директора Парфёновой С.В. выдал истцу гарантийное письмо о возврате предусмотренной соглашением о расторжении предварительного договора суммы в размере <данные изъяты> руб. в течение шести месяцев.

Представитель ответчика просил применить исковую давность также и к требованию о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении предварительного договора от 24.02.2011, полагал, что гарантийное письмо от 25.03.2013 ответчиком не выдалось, подпись генерального директора Парфёновой С.В. в гарантийном письме ей не принадлежит и письмо было выдано истцу не в 2013 году, а позже, в связи с чем ответчик просил суд о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи Парфёновой С.В. в гарантийном письме и определения времени написания гарантийного письма.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Парфеновой С.В., сделал вывод, что выдачей ответчиком гарантийного письма 25.03.2013 о возврате долга срок для защиты нарушенного права прервался и начался снова с указанной даты, поскольку данное письмо свидетельствует о признании ответчиком долга.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО «Пром Строй Инвест» назначена и проведена судебная экспертиза из выводов которой следует, что на письмо Краснову В.В. от ООО «Пром Строй Инвест», исх №б/н от 25 марта 2013 года оказывалось термическое воздействие и воздействие влаги, что могло создать эффект «искусственного старения» реквизитов документа; оттиск простой круглой печати ООО «Пром Строй Инвест» в письме Краснову В.В. от ООО «Пром Строй Инвест», исх №б/н от 25 марта 2013 года нанесен не печатью, которой нанесены представленные образцы оттисков, а при помощи другой высокой печатной формы; оттиск простой круглой печати ООО «Пром Строй Инвест» в письме Краснову В.В. от ООО «Пром Строй Инвест», исх №б/н от 25 марта 2013 года нанесен либо той же печатной формой, которой нанесен оттиск, изображение которого имеется в электрографической копии соглашения от 24 февраля 2011 г,. о расторжении предварительного договора № <данные изъяты> от 25 мая2008 г., либо иной печатной формой с аналогичными общими признаками.

Из выводов судебной технико-химической экспертизы также следует, что установить соответствие времени изготовления гарантийного письма ООО «Пром Строй Инвест» от 25 марта 2013 года дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст.56, 67, 86, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отказа во взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 2011г. до 26.09.2013 сторонами не обжаловалось.

Проверяя законность решение в части взыскания неустойки за период с 26.09.2013 по 08.09.2016 судебная коллегия приходит к следующему.

Денежные средства по договору, стороной которого вследствие перемены лиц в обязательстве является Краснов В.В., привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, а следовательно, данные отношения регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину - потребителю не может быть уменьшен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, в целом с учетом цели договора, фактически сложившихся отношениях между сторонами следует, что предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Так, указанным выше договором, заключенным 25.05.2008 между сторонами, хоть и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрены строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

Таким образом, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве.

Поскольку установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца не на основании положений Закона «О защите прав потребителей», а в порядке части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в силу в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

За период с 26.09.2013 по 31.12.2015 продолжительностью 827 дней, размер неустойки составит 30 677,18 руб. (507 150,00 ? 827 ? 1/150 ? 8.25%), за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 продолжительностью 165 дней, размер неустойки составит 61 365,15 руб. (507 150,00 ? 165 ? 1/150 ? 11%), за период с 14.06.2016 по 08.09.2016 продолжительностью 87 дней, размер неустойки составит 30 885,44 руб. (507 150,00 ? 87 ? 1/150 ? 10.5%), а общая сумма неустойки составит 322 927,77 руб.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Дополнительное решение суда об отказе во взыскании штрафа подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В обоснование отказа во взыскании штрафа судом указано, что истец в рамках досудебного урегулирования спора не обращался к ответчику с претензией.

Судом оставлено без внимания, что представленное в материалы дела гарантийное письмо от 25.03.2013года подтверждает факт обращения истца к ответчику по вопросу выплаты денежных средств.

В связи с чем, дополнительное решение подлежит отмене, а с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 535294руб. 88коп. ((747662 руб. + 322 927,77 руб.) * 50 %).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года изменить в части размера взысканной неустойки: указать о взыскании неустойки в размере 322927,77 руб.

Дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года отменить, принять новое решение: взыскать с ООО «Пром Строй Инвест» в пользу Краснова В.В. штраф в размере 535294 руб. 88 коп.,

апелляционную жалобу Краснова В.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу ООО «Пром Строй Инвест» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи