Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 в лице представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Северный ветер» в лице ФИО3,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Северный ветер» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу ФИО1 сумму ущерба за утерю багажа в размере 93347 рублей, убытки в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Северный ветер» в доход муниципального бюджета город герой Волгоград государственную пошлину в размере – 4066 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее – ООО «Северный ветер») о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 сентября 2017 года она являлась пассажиром воздушного судна № <...> авиакомпании «Nordwind» следующего по маршруту Анталия, Турция - Волгоград, Россия (аэропорт Гумрак»)

К воздушной перевозке ответчиком был принят багаж, состоящий из двух чемоданов общим весом 40 кг., в том числе тканевый чемодан бордового цвета весом 20 кг., с вещами.

После принятия багажа к воздушной перевозке и до его выдачи произошла утрата одного места багажа - тканевого чемодана весом 20 кг.

В соответствии с заключением по определению стоимости утраченного имущества от 24 сентября 2017 года, стоимость утраченного багажа составила 176258 рублей.

Для проведения оценки стоимости багажа истец была вынуждена обратиться в специализированную организацию - ООО «Оценочная земельно-имущественная контора», расходы за услуги которой составили 10000 рублей.

18 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в её пользу 176258 рублей ущерба, причиненного утерей багажа; 10000 рублей убытков (стоимость заключения об определении стоимости утерянного груза); 176258 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя; 50000 рублей компенсации морального вреда; штраф, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованного принятого судом решения, в апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального законодательства.

Представитель ответчика ООО «Северный ветер» в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 24 сентября 2017 года ФИО1 являлась пассажиром воздушного судна № <...> авиакомпании «Nordwind» следующего по маршруту Анталия, Турция - Волгоград, Россия (аэропорт Гумрак»)

К воздушной перевозке ответчиком был принят багаж, состоящий из двух чемоданов общим весом 40 кг., в том числе тканевый чемодан бордового цвета весом 20 кг., со следующими вещами: покрывало кремового цвета в комплекте, пальто болоньевое, халат трикотажный светло-розовый, халат махровый розовый, полотенце махровое, полотенца махровые маленькие, полотенца кухонные в наборе, джинсы женские размером L, джинсы детские, футболка варенка мужская, платье трикотажное размером М и S, платье трикотажное голубое, платье трикотажное синее, платье трикотажное зебра, платье трикотажное синие, туника трикотажная синяя, 2 блузки шелковых синих, блузка белая с шифоном, толстовка детская черная, босоножки белые, тонометр, фен, платье темно-сиреневого цвета новое, платье в полоску с топом, блузка женская синяя трикотажная, чемодан тканевый «Samsonait» бордового цвета в тканевом чехле синего цвета.

После принятия багажа к воздушной перевозке и до его выдачи истице произошла утрата одного места багажа - тканевого чемодана весом 20 кг. с перечисленными выше вещами.

После прибытия в аэропорт истец написала заявление с описью утерянных вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно п. 2 ст. 101 Воздушного кодекса Российской Федерации международная воздушная перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены: соответственно на территориях двух государств; на территории одного государства, если предусмотрен пункт (пункты) посадки на территории другого государства.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Размер ответственности авиаперевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, определяется по правилам, установленным ст.119 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 3 ст. 119 Воздушного кодекса РФ установлено, что за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Федеральным законом от 03 апреля 2017 года № 52-ФЗ Российская Федерация с оговоркой присоединилась к Монреальской конвенции («Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок», заключена в г.Монреале 28 мая 1999 года), которая вступила в силу для России 21 августа 2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Монреальской конвенции, международной перевозкой в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком осуществлялась международная перевозка истца, при которой произошла утеря имущества – чемодана с вещами, весом 20 кг., принадлежащего истцу, что также не оспаривается стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, применив к спорным правоотношениям нормы Монреальской конвенции, а не Воздушного кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба за утерю багажа в размере 93347 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из положений ч. 2 ст. 22 Монреальской конвенции, в соответствии с которой при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

Таким образом, ст. 22 Конвенции определяет верхний предел ответственности перевозчика, в связи с чем судебная коллегия не находит нарушений при произведении судом первой инстанции расчетов.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению не могут являться безусловным основанием к отмене решения суда.

Так, в силу положений п.п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В данном случае ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза). Тогда как вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать надлежащее исполнение обязательства, чего в данном случае сделано не было.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение оценки имущества, поскольку истцом не доказан факт утери именно тех вещей, которые указаны в перечне, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие утери багажа, принадлежащего истцу.

Кроме того, ответчиком доводы истца об утере именно тех вещей которые указаны в списке, не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 апреля 2018 года истец обратился к ООО «Северный ветер» с претензией, которая оставлена стороной ответчика без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом в обоснование требования о взыскании неустойки указано на неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки требования потребителя о возврате денежных средств за утерю багажа.

Специальной нормы материального права за указанное нарушение, не предусмотрено.

Воздушным кодексом РФ в статье 127.1 предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику - тридцать дней со дня поступления претензии.

Ответ на претензию был направлен истцу 25 мая 2018 года, претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с этим судом первой инстанции правильно установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя ФИО1 о возврате денежных средств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, учитывая нормы Воздушного кодекса РФ, неустойка, подлежащая взысканию должна составлять 95224 рубля 14 копеек, исходя из следующего расчета: 93357 х 3% х 34 дня (с 19 мая 2018 года по 21 июня 2018 года)

Определяя сумму неустойки, суд усмотрел основания для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер санкции до 20000 рублей.

Приведенные представителем ФИО1 – ФИО2 в жалобе доводы, касающиеся необоснованного снижения судом размера неустойки, а также доводы представителя ответчика о завышенном размере взысканной неустойки. судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме 20000 рублей, в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, в связи с чем основания как для увеличения, так и для уменьшения взысканной неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Потеря багажа истца свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком договора перевозки, о нарушении прав пассажира. Перевозчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

В связи с указанными нарушениями прав потребителя истцу причинен моральный вред, который согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает разумным и справедливым взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно взыскан штраф, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, то с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа заслуживают внимания, и решение в этой части подлежит изменению, поскольку применяя к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не привел мотивов несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, а потому оснований для его снижения до 20000 рублей не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер штрафа 62673 рублей 50 копеек ((93347+10000+20000+2000)/2).

Иных правовых доводов апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого заочного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2018 года изменить в части взысканного с ООО «Северный ветер» в пользу ФИО1 штрафа, увеличив размер штрафа с 20000 рублей до 62673 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 в лице представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Северный ветер» в лице ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: