Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющий хозяйством МТ» по доверенности ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий хозяйством МТ» о расторжении договора купли-продажи мебели, возврате денежных средств, возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Управляющий хозяйством МТ» о расторжении договора купли-продажи мебели, возврате денежных средств, возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.12.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи мебели № Ш3/231232 от 23.12.2018, заключенный между ООО «Управляющий хозяйством МТ» и ФИО2

Суд взыскал с ООО «Управляющий хозяйством МТ» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 119333 рубля; неустойку в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 65166 рублей 50 копеек; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5150 рублей; транспортные расходы в размере 1969 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд обязал ФИО2 возвратить товар, поставленный по договору № Ш3/231232 от 23.12.2018 в ООО «Управляющий хозяйством МТ» за счет ООО «Управляющий хозяйством МТ».

Суд взыскал с ООО «Управляющий хозяйством МТ» в пользу ООО «Мир. Оценка и экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 26000 рублей; в бюджет муниципального образования г. Невинномысска государственную пошлину в размере 5 461 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Управляющий хозяйством МТ» по доверенности ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда в части расторжения договора купли-продажи от 23.12.2018 в отношении товаров «Лючия Светлая» FU3-01.T8L, шкаф 4 дв. (2+2) с зерк., заглушек белых d=5мм 500 шт., «Diamante Ясень, Tiffany Ясень, Лючия светлая» YC1-02.T8L, полки 3 шт. к 2 дв. шкафу, матрас MT-dream s Sprintum 200*160, а возврату суммы уплаченной за доставку, подъем и сборку указанных товаров, взыскании 68633 рублей, отказав в удовлетворении указанных исковых требований. Решение суда в части взыскания штрафа просит изменить, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд неверно осуществил толкование условий договора купли-продажи, исходя их того, что товары продавались комплектом, а не по отдельности, поскольку не представлено доказательств того, что проданная истцу мебель реализуется исключительно в совокупности. Каждый предмет мебели указанный в договоре можно вернуть продавцу по отдельности. Ссылается на отсутствие оснований для возврата суммы уплаченной ФИО2 за доставку, подъем и сборку товаров, в отношении которых не правовых оснований доля расторжения договора купли-продажи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.12.2019 без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца ФИО2, не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п.п. 1, 2 данной статьи.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов данного дела, 23.12.2018 между ООО «Управляющий хозяйством МТ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № Ш3/231232, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар следующего наименования и комплектации:

- «Лючия Светлая» АВС-01.T8L, кровать 2 спальная (1600 мм), стоимостью 25500 рублей;

- «Лючия светлая» Т2Н-01.T8L, тумба прикроватная 2 ящика (топ) стоимостью 25200 рублей;

- «Лючия Светлая» FU3-01.T8L, шкаф 4 дв. (2+2) с зерк. стоимостью 46743 рубля;

- Заглушки белые d=5мм 500 шт. стоимостью 300 рублей;

- «Diamante Ясень, Tiffany Ясень, Лючия светлая» YC1-02.T8L, полки 3 шт. к 2 дв. Шкафу стоимостью 2156 рублей;

- матрас MT-dream s Sprintum 200*160 стоимостью 15238 рублей (л.д. 13).

Стоимость доставки - 300 рублей, стоимость подъема - 900 рублей, стоимость сборки - 2996 рулей.

Общая стоимость товара определена сторонами в размере 119 333 рублей (л.д. 13-14).

Как следует из акта сборки к договору № Ш3/231232 от 23.12.2018, ФИО2 подтвердила приемку вышеуказанного товара, пригодного к использованию. К комплектности, качеству сборки и внешнему виду товара (мебели) претензий не имеет (л.д. 15).

12.03.2019 ФИО2 обратилась в ООО «Управляющий хозяйством МТ» с заявлением о возврате денежных средств в связи с доставкой некачественного товара (материал крошится в руках) (л.д. 32).

16.03.2019 ФИО2 обратилась в ООО «Управляющий хозяйством МТ» с заявлением о замене зеркал в связи с имеющимися видимыми дефектами (сколы, затертости), и задней стенке шкафа (л.д. 33).

18.04.2019 ФИО2 обратилась в ООО «Управляющий хозяйством МТ» с заявлением о замене реек кровати, которые скрипят, и вызове специалистов по осмотру шкафа, которые перекосило и он шатается (л.д. 34).

29.04.2019 ФИО2 обратилась в ООО «Управляющий хозяйством МТ» с заявлением о проведении осмотра тумбы «Лючия» и обмена на качественный товар, по причине того, что на внешней части тумбы образовалась небольшая выпуклость, вследствие рассыхания материала ЛДСП (л.д. 35).

08.05.2019 письмом № 19/88 ООО «Управляющий хозяйством МТ» сообщило ФИО2 о проведенном сервисном осмотре приобретенной мебели, составления рекламационных актов и отправке их поставщику, необходимости проведения дополнительного осмотра (л.д. 41).

31.05.2019 ФИО2 обратилась в ООО «Управляющий хозяйством МТ» с заявлением о замене стенки кровати от спальни «Лючия» ввиду скрипов и расшатывания, во внутренней части кровати имеется трещина забитая куском древесины, имеются следы от пальцев рук на спинке кровати, которые невозможно стереть доступными средствами проведении осмотра тумбы «Лючия» и обмена на качественный товар, по причине того, что на внешней части тумбы образовалась небольшая выпуклость, вследствие рассыхания материала ЛДСП (л.д. 36).

05.06.2019 ФИО2 обратилась в ООО «Управляющий хозяйством МТ» с претензией об устранении недостатков приобретенного товара: вздутие кромки тумбы, скрип спинки кровати, потожировые следы от пальцев рук на спинке кровати, трещина во внутренней части кровати (л.д. 38).

18.06.2019 письмом № 19/31 ООО «Управляющий хозяйством МТ» сообщило ФИО2 об отказе в устранение выявленных дефектов, проведении независимой экспертизы в случае несогласия (л.д. 42).

10.07.2019 ФИО2 обратилась в ООО «Управляющий хозяйством МТ» с заявлением о проведении экспертизы (л.д. 39).

15.08.2019 ФИО2 уведомила ООО «Управляющий хозяйством МТ» о самостоятельном проведении экспертизы, указав адрес, место и время проведения экспертизы (л.д. 40).

Согласно заключению специалиста НЭОО «Эксперт» № 30/34-19 от 23.08.2019 кровать двуспальная «Лючия светлая» АВС-01.Т8L и тумба прикроватная 2 ящика «Лючия светлая» Т2Н-01.Т8L, являются товаром не надлежащего качества в связи с наличием дефектов сборки и ряда дефектов производственного характера нарушающих потребительские свойства объекта (эстетические, надежности, долговечности) (л.д. 16-31).

23.08.2019 ФИО2 обратилась в ООО «Управляющий хозяйством МТ» с заявлением о возврате денежных средств стоимости проведенной экспертизы (л.д. 37).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ООО «Управляющий хозяйством МТ» по доверенности ФИО1 назначена судебная товароведческая экспертизы (л.д. 73-74).

Как следует из заключения эксперта ООО «Мир. Оценка и экспертиза» № 111119СРН от 11.11.2019 в приобретенном ФИО2 мебельном гарнитуре «Лючия светлая» имеются следующие недостатки:

- шкаф четырехдверный: зазоры в нижней части шкафа как с левой, так и справой стороны, расположенные между боковыми стенками и лицевыми стойками. Не являются недостатком/дефектом, могли быть образованы вследствие установки шкафа на неровный пол;

- тумба прикроватная № 1: расхождение полос облицовки на передней и боковых частях столешницы. Дефект производственного характера;

- тумба прикроватная № 2: повреждение целостности в виде трещины, локализованной на стыке двух планок столешницы – лицевой и левой боковой. Дефект производственного характера;

- кровать двуспальная: люфт изголовья кровати, отклонение верхней части изголовья кровати от вертикали. Не являются недостатком/дефектом. Объясняются конструкцией изголовья, а именно способом соединения верхней и нижней части изголовья и длиной соединительных стоек; зазор между полотном верхней части изголовья и декоративной накладкой. Не являются недостатком/дефектом; смоляной карман, расположенный на продольной рейке правой боковины (царги), является пороком древесины, дефект производственного характера; смоляные карманы темного цвета под слоем лака, выявленные на верхней части ламелей, расположенных с левой стороны. Являются пороками древесины, дефект производственного характера; повреждения целостности древесины в виде продольных проростей темного цвета на боковой частях ламелей. Являются пороками древесины, дефект производственного характера; повреждение целостности материала второй ламели правого отделения в виде разрыва верхнего слоя, рассыхание и образование трещин на боковой части ламели. Дефекты производственного характера (л.д. 106-143).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454, 497 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1, исходил из того, что приобретенными по договору купли-продажи от 23.12.2018 товарами является спальная мебель, комплектация которой определена в соответствии с договором. Спорные товары являются именно набором мебели, приобретенном для совместного пользования. Оснований полагать, что каждое из изделий приобретено для самостоятельного использования не имеется, матрас подбирался исходя из размеров приобретенной кровати для совместного использования. С учетом заключения эксперта НЭОО «Эксперт» № 30/34-19 от 23.08.2019, суд пришел к выводу о том, что тумбы и кровать являются товаром ненадлежащего качества, входят в один гарнитур мебели. В связи с чем, удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере 119333 рубля. При этом суд обязал истца возвратить ответчика товар, поставленный по договору купли-продажи № Ш3-231232 от 23.12.2018. Принимая во внимание, что ответчик не исполнил надлежащим образов свои обязательства по договору, передал истцу товар ненадлежащего качества и не удовлетворил претензии потребителя в установленные законом сроки, суд пришел к выводу о взыскании неустойки. С учетом фактических обстоятельств дела суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной истцом неустойки до 10000 рублей, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взыскания на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, и пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 65166 рублей 50 копеек. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупка мебели истцом была осуществлена не в комплекте, каждый поименованный в договоре из предметов является самостоятельной товарной единицей, а покупка кровати и тумбы не могла обусловить приобретение истцом других товаров таких как шкаф, полки, заглушки и матрас, поскольку используются совершенно для разных целей, отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Комплект - это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (ст. 48 ГК) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой «набор» (ассортимент) (ст. 467 ГК), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано.

Согласно ГОСТ 20400-2013 гарнитур мебели - группа мебельных изделий, объединенных художественно-стилистическими и конструктивными признаками, предназначенных для установки определенной функциональной зоны помещения.

Как следует из договора купли-продажи № Ш3-231232 от 23.12.2018 продавец - ООО «Управляющий хозяйством МТ» передает в собственность, а покупатель ФИО2 принимает и оплачивает товар следующего наименования и комплектации: «Лючия Светлая» АВС-01.T8L, кровать 2 спальная (1600 мм); «Лючия светлая» Т2Н-01.T8L, тумба прикроватная 2 ящика (топ); «Лючия Светлая» FU3-01.T8L, шкаф 4 дв. (2+2) с зерк.; заглушки белые d=5мм 500 шт.; «Diamante Ясень, Tiffany Ясень, Лючия светлая» YC1-02.T8L, полки 3 шт. к 2 дв. Шкафу; матрас MT-dream s Sprintum 200*160.

Приобретенными по названному договору купли-продажи товарами является спальная мебель модели «Лючия светлая», комплектация которой определена в соответствии с договором. Спорные товары являются именно гарнитуром, приобретенном для совместного пользования в качестве спальни с использованием единого архитектурно-художественного (стилевого) решения и согласованных между собой по размерам, конструкций.

Согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении и объяснениям истца ФИО2, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и данным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, договор купли-продажи в отношении спорных товаров заключен ею в одно время, в одном месте с указанием позиций мебели, схожих по стилистике, изготовленных из одного материала, имеющих одинаковую отделку, схожих по форме и являющихся единым спальным гарнитуром.

Указанное подтверждается содержащимися в экспертном заключении НЭОО «Эксперт» № 30/34-19 от 23.08.2019 фотографиям квартиры истца с установленными спорными предметами мебели: кровать, тумбы, шкаф, приобретались одной модели, цвета и дизайнерского решения, для установления в спальне в едином стиле. Кроме того, согласно заключению эксперта истец приобрела мебельный гарнитур «Лючия светлая».

Поскольку ответчиком были поставлены предметы мебели в количестве 7 штук, материалами дела установлено, что тумба и кровать имеют дефекты производственного характера, являются товаром ненадлежащего качества, использовать матрас без кровати не возможно, а также то обстоятельство, что поставленная мебель приобреталась для одной комнаты с определенной ее расстановкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи на основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, применение п. 4 ст. 475 ГК РФ в данном случае невозможно суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителя и законных требований потребителя на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером штрафа отклоняются как основанные на ином толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позиция ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: